Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/73/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209818 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6416209818.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci starostlivosti o maloletú O. E., nar. XX. XX. XXXX a maloletú Y. E., nar. XX. XX. XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, bytom ako matka, deti rodičov: matky D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX O. - X., štátny občan SR, právne zastúpenej G.. Luciou Sklenárovou, advokátkou so sídlom ul. SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom a otca D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. U. X/XX, XXX XX V. nad L., štátny občan SR, t. č. v K. Y. Y., v konaní o návrhu matky detí na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 23P/64/2016-11 zo dňa 25. 10. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu mení tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v znení: D. O. E., nar. XX. XX. XXXX a maloletú Y. E., nar. XX. XX. XXXX dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky D. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi detí D. E., nar. XX. XX. XXXX ukladá povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletej O. E., nar. XX. XX. XXXX a maloletej Y. E., nar. XX. XX. XXXX, na každé dieťa zvlášť, výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí, počnúc dňom 24. 10. 2016. Matke detí ukladá, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh vo veci samej. Matke detí nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : X. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. X. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol: „1. Dňa 24.10.2016 podala matka maloletých detí, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a uložil otcovi maloletých detí prispievať na ich výživu výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na každé maloleté dieťa zvlášť. Matka vo svojom návrhu uviedla, že maloletá O. bola rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/2/2016-24 zo dňa 17.3.2016 zverená do osobnej starostlivosti otca s tým, že matka maloletej je podľa tohto rozhodnutia povinná prispievať na výživu maloletej O. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Maloletá Y. bola na základe uvedeného rozhodnutia zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že otec maloletej Y. bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej Y. výživným vo výške 100,-Eur mesačne. Matka maloletých detí svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že keďže rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 0Tp/202/2016 zo dňa 19.10.2016 bol otec maloletých detí vzatý do väzby pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva, maloleté deti, O. a Y., sa ocitli bez starostlivosti, preto je potrebné rozhodnúť v zmysle § 365 ods. 1 C.m.p. o ich dočasnom zverení do starostlivosti matky, ako aj o výživnom v zmysle § 366 C.m.p. Matka maloletých detí zároveň v návrhu uviedla, že žije v rodinnom dome svojich rodičov, kde majú maloleté deti vytvorené vhodné podmienky na bývanie a toto prostredie poznajú. Pokiaľ ide o jej pomery, momentálne je zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. K návrhu matka pripojila rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/2/2016-24 zo dňa 17.3.2016, rodné listy maloletých detí, potvrdenie ÚPSVaR Banská Štiavnica, úsek služieb pre občana, pracovisko Žiar nad Hronom zo dňa 24.10.2016. 2. Súd dňa 24.10.2016 telefonicky zisťoval u právnej zástupkyne matky, u koho starostlivosti sa maloleté deti momentálne nachádzajú. 3. Právna zástupkyňa matky dňa 24.10.2014 súdu oznámila, že maloleté deti sa momentálne nachádzajú u matky, na adrese jej trvalého bydliska, X. XXX, O. - X.. 4. Zo spisu tunajšieho súdu č.k. 19P/2/2016 súd zistil, že maloletá O. bola rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/2/2016-24 zo dňa 17.3.2016, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, zverená do osobnej starostlivosti otca a matka maloletej sa zaviazala prispievať na výživu maloletej O. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Maloletá Y. bola na základe uvedeného rozhodnutia zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa má realizovať v týždňových intervaloch a otec maloletej Y. sa zaviazal prispievať na výživu maloletej Y. výživným vo výške 100,-Eur mesačne. 5. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 365 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) Ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. 8. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 9. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu bezodkladnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí. 12. Súd po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj zistení, u koho starostlivosti sa maloleté deti nachádzajú, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov v zmysle návrhu matky. Ako vyplýva z vyjadrenia právnej zástupkyne matky, maloleté deti sa momentálne nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, na adrese jej trvalého bydliska. Súd mal teda za osvedčené, že o maloleté deti je nateraz postarané a nie sú momentálne bez akejkoľvek starostlivosti, bez dozoru a výchovy. Zároveň súd nemal osvedčené, že by bol život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých detí vážne ohrozený alebo narušený. Preto nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa maloleté deti už nachádzajú. 13. Pokiaľ ide o návrh matky, aby súd uložil neodkladným opatrením otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, z predložených dokladov k návrhu nemá súd za preukázané, že by matka bola momentálne vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. O výške vyživovacej povinnosti otca maloletých detí súd rozhodne v konaní vo veci samej, v prípade, že matka podá návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom vzhľadom na zmenu rodinných pomerov. 14. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že matka maloletých detí neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, a to ani v otázke zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, a ani v otázke určenia vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, preto súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za dôvodný a v celom rozsahu ho zamietol“. 3. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu sa matka detí odvolala a v odvolaní uviedla, že podáva prostredníctvom svojej právnej zástupkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 23P/64/2016 zo dňa 25. 10. 2016 odvolanie, nakoľko má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie má tzv. inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Matka detí v odvolaní ďalej zdôraznila, že podľa jej názoru rozhodnutie súdu prvej inštancie je svojvoľné, arbitrárne a nerešpektujúce základné právne princípy zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (Zákon o rodine), nakoľko súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav veci. V uvedenej súvislosti matka detí v odvolaní poukázala na to, že z odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie je zrejmé, že súd prvej inštancie nevykonal navrhovaný dôkaz a to konkrétne pripojením spisu 0Tp 202/2016, z ktorého by zistil, že otec mal. detí je vo väzbe a tým fakticky nemôže vykonávať osobnú starostlivosť o mal. deti E. v zmysle rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19P/2/2016 zo dňa 17. 03. 2016. V dôsledku nevykonania uvedeného dôkazu súd prvej inštancie podľa matky detí neúplné zistil skutkový stav veci, inak by mal preukázané, že je potrebné vyhovieť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, aby bola nielen fakticky ale aj formálne, na základe rozhodnutia súdu zabezpečená starostlivosť o maloleté deti E.. Matka maloletých detí E. v odvolaní okresnému súdu ďalej vytkla, že nesprávne postupoval pri hodnotení výsledkov dokazovania, pričom zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli a to, že nie je v potrebnej miere osvedčená naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia. Pokiaľ súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia poukazujúc na to, že deti sa fakticky nachádzajú u matky, a teda neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, tak matka detí má za to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. V uvedenej súvislosti matka detí v odvolaní uviedla, že rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19P/2/2016 zo dňa 17. 03. 2016 je nevykonateľný, čo do zverenia maloletej O. do osobnej starostlivosti otca a maloletej Y. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko otec detí bol na základe rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 0Tp 202/2016 zo dňa 19. 10. 2016, dňa 20. 10. 2016 vzatý do väzby, preto je dočasne potrebné podľa matky detí rozhodnúť o zverení maloletých detí do starostlivosti druhého rodiča a to nielen z hľadiska potreby faktického výkonu rodičovských práv a povinností, ale aj z iných praktických dôvodov. Súd prvej inštancie mal podľa matky detí vyhovieť návrhu matky detí na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň mal dočasne určiť vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom. V uvedenej súvislosti matka detí v odvolaní uviedla, že neobstojí argument súdu prvej inštancie o tom, že matka detí nepreukázala zaradenie v evidencii uchádzačov o zamestnanie a že súd má o výške vyživovacej povinnosti otca detí rozhodnúť v konaní o veci samej. Matka detí v odvolaní okresnému súdu ďalej vytkla, že neaplikoval ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého mal zohľadniť povinnosť oboch rodičov podieľať sa na výžive maloletých detí a to bez ohľadu na príjem rodičov. V závere odvolania matka detí navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že „nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloletú O. E., nar. 20. XX. XXXX a maloletú Y. E., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky D. E., nar. XX. XX. XXXX a ukladá otcovi maloletých detí E., D. E., nar. XX. XX. XXXX povinnosť dňom doručenia návrhu prispievať výživným na maloleté deti E. vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté maloleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí“. Zároveň matka detí uviedla, že v prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov konania. 4. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie matky detí v rozsahu danom ust. § 65, § 66 a § 67 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (CMP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (CSP) a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, t. j. dočasne zveril maloleté deti E. do osobnej starostlivosti matky detí a otca detí zaviazal dočasne prispievať na výživu detí, na každé dieťa zvlášť, výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom začatia konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (24. 10. 2016) v zmysle ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine. 5. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie, odvolací súd uvádza, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu nie je vecne správne. Aj keď sa možno stotožniť s argumentáciou súdu prvej inštancie v tom slova zmysle, že z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, a že súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu a s dôvodmi, pre ktoré matka detí navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, odvolací súd musí konštatovať, že okresný súd nesprávne vyhodnotil podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými je podľa ust. § 325 ods. 1 CSP potreba bezodkladnej úpravy pomerov. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že samotná skutočnosť, že matka maloletých detí E. sa momentálne fakticky o deti stará, neznamená ešte, že nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k maloletým deťom E., nakoľko otec maloletých detí E. bol na základe rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 0Tp 202/2016 zo dňa 19. 10. 2016, dňa 20. 10. 2016 vzatý do väzby (čo mal súd prvej inštancie predložením predmetného uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom osvedčené), čo znamená, že z objektívne existujúcich dôvodov nemôže byť naplnená rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19P 2/2016-24 zo dňa 17. 03. 2016 schválená dohoda rodičov o tom, že maloletá O. E., nar. 20. 02. 2002 sa zveruje do osobnej starostlivosti otca detí a že maloletá Barbora Pulišová, nar. 09. 01. 2000 sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a teda nastala potreba neodkladne upraviť pomery vo vzťahu k výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom Pulišovým vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. 6. Okresný súd mal, tak ako bolo vyššie uvedené, predložením uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 0Tp 202/2016 zo dňa 19. 10. 2016 osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k zvereniu maloletých detí Pulišových do osobnej starostlivosti matky a v nadväznosti na to aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k dočasnej úprave vyživovacej povinnosti otca detí v nevyhnutnej miere v zmysle ust. § 366 CMP a to vzhľadom na okolnosti determinované skutočnosťou, že otec detí sa nachádza vo výkone väzby aspoň v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, tak ako to vyplýva z ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine. 7. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti otca detí, ktorá dočasná úprava vyživovacej povinnosti otca detí je úzko spätá s dočasným zverením maloletých detí Pulišových do osobnej starostlivosti matky detí, je daná aj tým, že jednou z podmienok na uplatnenie nároku na náhradné výživné je právoplatným rozhodnutím súdu určená vyživovacia povinnosť a to či už dočasne vo forme nariadenia neodkladného opatrenia alebo rozhodnutím súdu vo veci samej, pričom náhradné výživné slúži na zabezpečenie výživy detí v prípade, že si otec detí neplní vyživovaciu povinnosť. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že argumentácia súdu prvej inštancie o tom, že na dočasnú úpravu vyživovacej povinnosti otca detí v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa neboli v danom prípade splnené podmienky, pretože matka detí nepreukázala, že je momentálne vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie (čo nemá okrem iného s dočasným určením vyživovacej povinnosti otca detí žiadny súvis, pretože obaja rodičia sa musia aspoň v nevyhnutnej miere podieľať na výžive svojich detí) s tým, že o vyživovacej povinnosti otca detí rozhodne súd až v konaní o veci samej, tak ako to v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol okresný súd, nie je správna a opodstatnená. 8. O nároku matky detí (navrhovateľky návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ust. § 52 CMP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).