Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/162/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6497897113 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6497897113.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa ZSNP, a.s., so sídlom Priemyselná 12, 965 63 Žiar nad Hronom, IČO: 30 222 524 proti povinnému N.. T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslav Paller so sídlom Exekútorského úradu Jesenského 61, 965 01 Žiar nad Hronom (náhradník T. X.) pod sp. zn. EX 642/1997 o vymoženie sumy 1.040,83 Eur (31.356,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 0Er/896/1997-16 zo dňa 19. novembra 2015 v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 0Er/896/1997-16 zo dňa 19. novembra 2015 zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím okresný súd na základe odvolania oprávneného zrušil postupom podľa § 210a O.s.p. rozhodnutie č. k. 0Er/896/1997-7 zo dňa 22.10.2015, ktorým zastavil exekúciu pre nemajetnosť povinného. Súd tak v celom rozsahu vyhovel odvolaniu oprávneného, keďže z vykonaného dokazovania zistil, že povinný je vlastníkom nehnuteľného majetku zapísaného na LV č. XXX pre katastrálne územie J. U., obec J. U. a na LV č. XXXX pre katastrálne územie U., obec U.. Proti uzneseniu podal povinný odvolanie, v ktorom uviedol, že je zdravotne ťažko postihnutým občanom, dlhodobo žije z pomoci v hmotnej núdzi a nemá žiadny majetok, z ktorého by mohol zaplatiť v exekúcii vymáhanú pohľadávku. Nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie U. je ošarpaný a nepredajný rodinný dom, ktorý vlastní rovnakým dielom s bývalou manželkou. Na základe uvedeného žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a ponechať platné uznesenie č. k. 0Er/896/1997-7 zo dňa 22.10.2015 o zastavení exekúcie. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie povinného je dôvodné. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že okresný súd na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 02.09.1997 vydal dňa 29.09.1997 pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5613*000322 na vymoženie sumy 31.356,- Sk, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie. Dňa 18.03.2014 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, v ktorom oprávnený uviedol, že na základe oznámenia súdneho exekútora súhlasí so zastavením exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) v spojení s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Následne okresný súd uznesením č. k. 0Er/896/1997-7 zo dňa 22.10.2015 exekúciu zastavil postupom podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného. Uvedené rozhodnutie napadol odvolaním oprávnený, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu, že súd vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu, keďže povinný vlastní nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. J. U. a na LV č. XXX pre k.ú. U.. O odvolaní rozhodol okresný súd postupom podľa ust. § 210a O.s.p. napadnutým uznesením tak, že mu v celom rozsahu vyhovel tým, že napadnuté uznesenie zrušil. Podľa § 210a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové opatrenie ( § 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania ( § 43 ods. 2, § 78c ods. 3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie. Podľa § 36 ods. 2 O.s.p. v konaní pred okresným súdom koná a rozhoduje samosudca alebo poverený zamestnanec súdu. Podľa ust. 40a O.s.p. súdny úradník môže v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom vydávať rozhodnutia a vykonávať iné úlohy súdu. Osobitný zákon ustanovuje, kedy môže súdny úradník konať samostatne a kedy na základe poverenia vydaného sudcom. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 210a obsahuje taxatívny výpočet uznesení, o ktorých môže za podmienky, že odvolaniu úplne vyhovie, rozhodnúť priamo súd prvého stupňa bez toho, aby vec predložil súdu odvolaciemu, a to v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania. Ak súd prvého stupňa zmení odvolaním napadnuté uznesenie postupom podle § 210a, predstavuje jeho rozhodnutie o odvolaní znovu rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré možno napadnúť odvolaním. Z taxatívneho výpočtu rozhodnutí, o odvolania proti ktorým môže rozhodnúť súd prvého stupňa je zrejmé, že uznesenie o zastavení exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku by bolo možné zaradiť jedine pod rozhodnutie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva osoba iná ako odvolateľ. Za takéto uznesenie je však možné považovať napr. uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov alebo ktorým bolo rozhodnuté o uložení poriadkovej pokuty. Uznesenie o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku takýmto rozhodnutím nie je, pretože takýmto rozhodnutím súd prvého stupňa rozhoduje nielen o právach oprávneného, ktorý je v prejednávanej veci odvolateľom, ale aj o právach a povinnostiach povinného. Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie podľa § 210a O.s.p. nemôže vydať vyšší súdny úradník, nakoľko ten môže konať podľa § 40a O.s.p., či už samostatne alebo na základe poverenia vydaného sudcom, len v rozsahu ustanovenom v zákone č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch, ktorý rozhodnutie o odvolaní, tzv. autoremedúrou, a teda postupom podľa § 210a O.s.p. vyššiemu súdnemu úradníkovi nezveruje. Keďže vyšší súdny úradník súdu prvého stupňa postupom podľa § 210a O.s.p. zrušil uznesenie o zastavení exekúcie napriek tomu, že Občiansky súdny poriadok takýto postup neumožňuje a navyše vyššiemu súdnemu úradníkovi zákon takúto právomoc ani nepriznáva, musel odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátiť na ďalšie konanie, o postupe ktorého rozhodne zákonný sudca. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.