Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609215418 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6609215418.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/ XX, F., zast, opatrovníčkou Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, štátny občan SR, vedenej pod sp. zn. EX/972/2009 súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom, Exekútorský úrad Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 1 365,27 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 29. 04. 2011, č. k. 17Er/1125/2009-44, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Drahomírom Kriváňom pod sp. zn. EX 972/2009, na základe poverenia vydaného Okresným súdom v Lučenci dňa 26.11.2009 pod č. 5606 072755, vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Rozhodnutie okresný (exekučný) súd odôvodnil ust. § 58 (súd konal ex offo) a ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, že exekúcia je neprípustná z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-193/08/EK zo dňa 24.07.2008 vydaný rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z z. o rozhodcovskom konaní, na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, od počiatku nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodcovský rozsudok ukladá povinnému zaplatiť rozhodcovským súdom priznané nároky oprávneného, z titulu nesplateného úveru, poskytnutého povinnému oprávneným na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2007. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytovania úverov spoločnosti PROFIREAL Slovakia spol. s.r.o. (súčasný názov spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.) tzv. Zmluvné dojednania. Posúdením tejto zmluvy okresný súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na úverový vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pritom zmluva obsahuje také podmienky, ktoré treba v zmysle platnej legislatívy posudzovať ako neprijateľné a zo zákona za neplatné. Neprijateľné a neplatné je zmluvné dojednanie účastníkov o rozhodcovskej doložke v bode 18. zmluvy o revolvingovom úvere, pojednávajúce o prejednaní sporných otázok medzi účastníkmi výlučne rozhodcovským súdom, podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán - v zmysle výkladu písm. q) bod 1 Prílohy smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 v rozsudku Océano Grupo Editorial, rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a od počiatku neplatnou v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy, ako aj smernice Rady č. 93/13/EHS. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie exekučného súdu zrušiť, trval na pokračovaní v exekúcii. Namietal, že dôvody pre vyhlásenie za neprípustnú a zastavenie exekúcie, nie sú dané. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 103,43 eur. Exekučný súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Právny poriadok SR priznáva plnú kontrolnú jurisdikciu pre rozhodcu postupujúceho podľa § 37 ZoRK, ktorý môže preskúmať rozhodcovský rozsudok v plnom rozsahu a redukovanú pre všeobecný súd, konajúci o zrušenie rozhodcovského rozsudku na základe žaloby, ktorý môže preskúmať rozhodcovský rozsudok len z taxatívne vymedzených dôvodov (§ 40 v spojení s ust. § 43 ZoRK). Exekučný súd nie je oprávnený nahrádzať procesnú pasivitu povinného svojou aktivitou založenou na účelovej a zo zákona nedovolenej argumentácii a postupe ex offo, ktorá je porušením zásady rovnocennosti účastníkov. Priebeh rozhodcovského konania dohodnutý v čl. 18. zmluvy, neodporuje žiadnemu právnemu predpisu a je v súlade s ust. Občianskeho zákonníka, aj s prílohou č. 1 k smernici 93/13/EHS písm. q), ktoré hovorí o podmienke zmluvy a nie o rozhodcovskej doložke. Z obsahu zmluvy je zrejmé že rozhodcovská doložka a konanie pred rozhodcom je len alternatívne a teda od spotrebiteľa sa nevyžaduje, aby postupoval len pred arbitrážou. Uplatní sa len vtedy, ak sa nepristúpi k riešeniu veci súdnou cestou. Spotrebiteľ a dodávateľ nie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby a pri voľbe, na koho sa obrátia. Záver súdu odôvodňujúci nekalosť rozhodcovskej doložky je nesprávny a nevyvážený. Exekučný súd založil svoje rozhodnutie na nepresvedčivom a nedôsledne zistenom skutkovom stave veci a následne aj na nesprávnom právnom posúdení. Rozhodcovský rozsudok bol predmetom skúmania súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, kedy súd uznal exekučný titul za súladný zo zákonom a preto exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie aj udelil. Povinný, ani súdny exekútor k odvolaniu vyjadrenie nepodali. Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 potvrdil. Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul (§ 41 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku). Exekučným titulom je iba také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné (materiálne a formálne). Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (t.j. v každom štádiu konania na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti, môže exekúciu aj bez návrhu (§ 58 exekučného poriadku ) zastaviť (§ 57 až § 59 Exekučného poriadku). Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie netvorí prekážku veci rozsúdenej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. (len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova), pretože poverenie na vykonanie exekúcie je len písomný doklad, ktorým súdny exekútor preukazuje svoje oprávnenie exekúciu vykonávať. Odvolací súd zastáva rovnaký právny názor ako okresný súd, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári. Zmluvu možno subsumovať pod ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v znení účinnom do 31.12.2007) a § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na úverový vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva, vrátane osobitnej právnej úpravy zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa zo dňa 9.5.2007. Predmetná zmluva o úvere, ako neoddeliteľná súčasť exekučného titulu, obsahuje podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takouto je rozhodcovská doložka, ktorú exekučný súd správne vyhodnotil ako neplatnú. Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke, tak ako je formulovaná v bode 18. Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o. (všeobecných podmienok poskytnutia úveru), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Exekučný súd správne konštatoval a odôvodnil, že napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky reálne dochádza k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to samozrejme v neprospech spotrebiteľa (dlžníka). Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, reálne vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu (či už z nevedomosti alebo nemožnosti vyplývať na obsah zmluvy), čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou. Obsah rozhodcovskej doložky bol veriteľom vopred pripravený a rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, všeobecne znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Ak aj rozhodcovská doložka poskytla spotrebiteľovi (povinnému) možnosť obrátiť sa na všeobecný súd, takáto možnosť bola len iluzórna, pretože trvala len za predpokladu, že spotrebiteľ by vystupoval v postavení žalobcu. Skutočnosť, že v rozhodcovskej doložke je uvedená aj alternatíva, neodstraňuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka totiž rovnocennú možnosť výberu medzi všeobecným a rozhodcovským súdom spotrebiteľovi poskytuje len za predpokladu, ak má tento záujem viesť spor (teda len v tom prípade, ak sa spotrebiteľ rozhodne sám stať žalobcom a niečo od svojho zmluvného partnera požadovať). Znenie rozhodcovskej doložky teda síce neodporuje doslovnému zneniu ustanovenia smernice (aj neskôr prijatému ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka), avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, t. j. zákon obchádza. Spôsob akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú v písm. q) bodu 1 Prílohy smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 v tom význame, že rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy, čo je neprijateľné. Potom aj rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo ako správne konštatoval okresný súd bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán (v zmysle výkladu smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993), rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ako taká bola už od počiatku neplatnou podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007. Rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným titulom a keďže poverenie na vykonanie exekúcie už bolo súdom vydané, je tu dôvod na zastavenie exekúcie. Oprávnený uplatnil trovy odvolacieho konania, trovy jeho právneho zastúpenia. V exekučnom konaní súd zásadne rozhoduje iba o trovách exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku (§ 196 - § 203). Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.