Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/247/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612208096 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6612208096.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej veci žalobcu NEODOM, s.r.o., IČO: 36 623 466, so sídlom Lučenec, Rádayho 8, zastúpeným JUDr. Ladislavom Kováčom, advokátom so sídlom Lučenec, Mateja Bela 2 proti žalovanému CONSTRUCT s. r. o., so sídlom Lučenec, Vajanského 80, IČO: 36 037 991, zastúpeným JUDr. Danielom Přibylom, so sídlom Lučenec, Dr. Vodu 18, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 14Cb/42/2012-108 zo dňa 12. januára 2015 v znení opravného uznesenia č. k. 14Cb/42/2012-112 zo dňa 17. marca 2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č. k. 14Cb/42/2012-108 zo dňa 12. januára 2015 v znení opravného uznesenia č. k. 14Cb/42/2012-112 zo dňa 17. marca 2015 potvrdzuje. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu o určenie neplatnosti úverovej zmluvy uzavretej medzi veriteľom CONSTRUCT, s.r.o. so sídlom Vajanského 80, Lučenec, V.: XX XXX XXX a dlžníkom NEODOM spol. s.r.o. so sídlom Rádayho 8, Lučenec, IČO: 36 623 466 a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 296,95 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného. Žalobca žiadal, aby súd určil neplatnosť úverovej zmluvy uzavretej dňa 21.12.2006 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, na základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobcovi finančné prostriedky vo výške 2.000.000,- Sk v dvoch splátkach, a to dňa 21.12.2006 vo výške 1.000.000,- Sk a v mesiaci január vo výške 1.000.000,- Sk. Pri uzavretí úverovej zmluvy bola uzavretá aj záložná zmluva na založenie nehnuteľností za účelom zábezpeky pohľadávky žalovaného, žalobca tvrdil, že po uzavretí oboch zmlúv žalovaný žalobcovi dohodnuté finančné prostriedky neposkytol, úkon žalovaného teda nebol urobený vážne, keďže nedošlo k platnému plneniu zmluvy zo zmluvy, zmluva je podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe žalobca zdôvodňoval tým, že základe tejto zmluvy bola uzavretá záložná zmluva na nehnuteľnosť, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, namietal, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti úverovej zmluvy, nakoľko nie je vlastníkom založených nehnuteľností. Vlastníkom založených nehnuteľností je spoločnosť POLYTECH-3E s.r.o., ktorá predmetné nehnuteľnosti kúpila od spoločnosti GAMART-Bazalt s. r. o. Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi vrátane súdneho spisu OS Lučenec sp. zn. 14Cb/160/2010 vedeného v právnej veci žalobcu POLYTECH-3E s.r.o. proti žalovanému CONSTRUCT s. r. o. o určenie, že záložné právo na základe záložnej zmluvy zo dňa 21. 12. 2006 nevzniklo. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané uzavretie žalobcom udávanej úverovej zmluvy zo dňa 21.12.2006, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 2.000.000,- Sk na účel výstavby v zmluve označených stavieb, pričom žalobca ako dlžník bol povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky žalovanému ako veriteľovi do 28. 02. 2007. Súd mal tiež preukázané, že V.. N. S. ako konateľka žalobcu finančné prostriedky od žalovaného vo výške 2.000.000,- Sk prevzala. Súd tiež zistil, že žalobca ako predávajúci predal firme GAMART-Bazalt s. r. o. ako kupujúcemu nehnuteľnosti založené zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 21. 12. 2006, predmetom ktorej bolo zriadení záložného práva za účelom zabezpečenia vyššie uvedeného úveru. Vlastníkom nehnuteľnosti v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa bola spoločnosť POLYTECH-3E s.r.o., ktorá nehnuteľnosť nadobudla kúpnou zmluvou zavkladovanou do katastra nehnuteľností 16. 06. 2009, z príslušného výpisu z LV vyplýva, že na nehnuteľnosť je zriadených viacero exekučných záložných práv. Rozsudkom OS Lučenec č. k. 14Cb/160/2010-199 zo dňa 12. 11. 2012 právoplatným dňa 11. 01. 2013 bola zamietnutá žaloba žalobcu POLYTECH-3E s.r.o. o určenie, že záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam nevzniklo. Skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním posúdil súd prvého stupňa podľa §497, § 397 a § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa § 151a, § 151b ods. 1 a 2, § 151c ods. 1 a 3, § 151d ods. 3 a § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (Zák. č. 99/1963 Zb., ďalej len OSP). Nakoľko v predmetnej veci ide o určovaciu žalobu, súd predovšetkým zisťoval, či bola naplnená požiadavka naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) OSP. Žalobca tvrdil, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe má z dôvodu, že bez určenia platnosti napadnutej úverovej zmluvy je ohrozené právo žalobcu alebo by bolo jeho právne postavenie neisté, tvrdil tiež, že touto určovacou žalobou sa vytvára právny základ pre vzťahy účastníkov a predíde sa prípadne ďalším sporom o plnenie, pričom prípadnou žalobou na plnenie sa nebude môcť riešiť celý obsah a dosah právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. Pokiaľ žalovaný namietal, že ak mu aj žalobca ako dlžník nevrátil poskytnutý úver, je táto pohľadávka premlčaná, žalobca uviedol, že naliehavý právny záujem nie je v tom, že by došlo k premlčaniu pohľadávky, ale v tom, že na základe tejto zmluvy bola uzavretá záložná zmluva na nehnuteľnosť, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľnosti. Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Poukázal na to, že žalobcov záväzok voči žalovanému bol splatný dňa 28. 02. 2007, premlčacia doba pre uplatnenie tohto na súde uplynula dňa 28.02.2011, pokiaľ by žalovaný chcel uplatniť svoj nárok voči žalobcovi na súdnom konaní, tento by vzhľadom na svoje odborné právne zastúpenie advokátom námietku premlčania nepochybne vzniesol. Súd preto dospel k záveru, že postavenie žalobcu a jeho postavenie k nároku z úverovej zmluvy sa nijako nezmení a toto postavenie nie je ani neisté. Pokiaľ žalobca tvrdil, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy z dôvodu, že na základe úverovej zmluvy bola uzavretá záložná zmluva k nehnuteľnostiam, súd zistil, že žalobca nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, v súčasnosti vlastní nehnuteľnosti založené v súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy už v poradí druhý subjekt. Žalobca preto nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy. Súd prvého stupňa preto návrh žalobcu zamietol, pričom poukázal tiež na to, že z vykonaného dokazovania bolo navyše zistené, že na základe úverovej zmluvy boli zo strany žalovaného vyplatené a zo strany žalobcu prevzaté dohodnuté finančné prostriedky. Súd nevykonal žalobcom navrhované dokazovanie výsluchmi svedkov V.. Z.. N. S. a V.. N. S., nakoľko záver súdu prvého stupňa o tom, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem ani na pojednávaní, navrhované dokazovanie nemení, takéto dokazovanie by bolo nadbytočné. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca v odvolaní namietal proti postupu súdu prvého stupňa, ktorý nevypočul ním navrhovaných svedkov V.. N. S., konateľku spoločnosti žalobcu a V.. Z.. N. S. splnomocnenca konateľky spoločnosti žalobcu. Poukazoval na to, že súd uznesením uložil právnemu zástupcovi žalobcu zabezpečiť účasť týchto svedkov na pojednávaní, V.. Z.. N. S. splnomocnenec konateľky žalobcu sa aj dostavil na pojednávanie dňa 12. 01. 2015 a bol pripravený na pojednávaní predložiť súdu kúpnu zmluvu, ktorou žalobca predal nehnuteľnosti, ku ktorej bolo zriadené záložné právo na základe napadnutej úverovej zmluvy, súd prvého stupňa však takéto dokazovanie považoval za nadbytočné a zamietol svedecký výsluch V.. Z.. N. S.. Žalobca poukazoval na čl. IV. ods. 1 Kúpnej zmluvy zo dňa 24. 08. 2007 uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou GAMART-Bazalt s. r. o., Lučenec, IČO: 31 637 868 ako kupujúcim, ktorou boli prevedené založené nehnuteľnosti, pričom žalobca ako predávajúci sa zaviazal zabezpečiť u záložného veriteľa zrušenie záložného práva na predmet kúpy na základe schválenia úveru kupujúcemu ku dňu schválenia tohto úveru. Keďže súd prvého stupňa tento dôkaz na pojednávaní nepripustil, žalobca ho pripája k odvolaniu a tvrdí, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe nebol viazaný na vlastníctvo nehnuteľnosti, ku ktorej bolo zriadené záložné právo na základe napadnutej úverovej zmluvy, ale žalobcovi vyplynul z povinnosti uloženej v tejto kúpnej zmluve. Poukazoval tiež na vyjadrenie súčasného vlastníka dotknutej spoločnosti, spoločnosti POLYTECH-3E s.r.o. zo dňa 30. 03. 2015, podľa ktorého na splnenie záväzku žalobcu z kúpnej zmluvy je jednoznačne dôvodné považovať určovaciu žalobu za naliehavý právny záujem. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu zverejnené na úradnej tabuli krajského súdu. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa v tejto veci dostatočne a správne zistil skutkový stav, zistené skutočnosti správne posúdil, keď vydal napadnuté rozhodnutie. Odvolací súd v postupe súdu prvého stupňa nezistil žiadne procesné pochybenie, ktoré by malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ako uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, v zmysle § 80 písm.c) zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) preukázanie naliehavého právneho záujmu na navrhovanom určení je zákonom stanoveným predpokladom rozhodnutia súdu, ktorým určovacej žalobe vyhovie. Pokiaľ ide o zdôvodnenie preukázania naliehavého právneho záujmu ako zákonom stanovenej podmienky pre úspešnú určovaciu žalobu, odvolací súd poukazuje v celom rozsahu na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje bez toho, aby ho v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval, a to s poukazom na § 219 ods. 2 OSP (ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody). Súd prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu nepochybil, keď na pojednávaní dňa 12.01.2015 uznesením zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu na vypočutie svedkov V.. N. S., konateľky žalobcu a V.. Z.. N. S., splnomocnenca konateľky žalobcu, a to napriek tomu, že na pojednávaní uložil právnemu zástupcovi žalobcu zabezpečiť na pojednávanie účasť konateľky V.. N. S. a svedka V.. Z.. N. S.. Zo spisu bolo zistené, že na pojednávaní dňa 12.01.2015, na ktoré sa dostavil aj V.. Z.. N. S., sudca vypočul právnych zástupcov účastníkov konania, ktorí predniesli vyjadrenia k veci, právny zástupca žalobcu zdôvodňoval naliehavý právny záujem, sudca vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi vrátane spisu OS Lučenec sp. zn. 14Cb/160/2010, vyzval právnych zástupcov, aby sa k dokazovaniu, k právnej a skutkovej veci vyjadrili a poučil ich podľa § 120 ods. 4 OSP o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Následne právny zástupca žalobcu trval na svojom návrhu vypočuť V.. arch. S. a V.. S., právny zástupca žalovaného nenavrhol vykonanie dôkazov a súd uznesením zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu na vykonanie dôkazu výsluchu V.. Z.. N. S., V.. N. S., následne uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil napadnutý rozsudok. Podľa § 120 ods.1 OSP sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd však rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná, pričom môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. Súd teda v konaní určuje, ktoré z označených dôkazov vykoná, pričom o nevykonaní dôkazu rozhodne uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné a dôvody svojho rozhodnutia uvedie v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nenariadil výsluch konateľky žalobcu V.. N. S., ani výsluch svedka V.. Z.. N. S., len na základe návrhov žalobcu mu uložil, aby účasť týchto svedkov na pojednávaní zabezpečil, pričom súd tieto osoby na pojednávanie nepredvolal. Po zhodnotení skutočností zistených zo zápisnice z pojednávania zo dňa 12.01.2015 odvolací súd súhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa nevypočuť ako svedka V.. Z.. N. S.. Pokiaľ ide o N. S., konateľku žalobcu, nič jej nebránilo, aby sa pojednávania zúčastnila, pokiaľ by bola na pojednávaní prítomná, súd prvého stupňa by ju celkom iste ako konateľku žalobcu vypočul. V prípade V.. Z.. N. S. ide o žalobcom navrhnutý svedecký výsluch, a vzhľadom na dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa aj na tomto pojednávaní, odvolací súd súhlasí s tým, že tento dôkaz vykonaný nebol. Žalobca v konaní žiadal, aby súd určil neplatnosť úverovej zmluvy zo dňa 21.12.2006, ktorú uzavrel žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník a predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2.000.000,- Sk žalobcovi. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe žalobca zdôvodňoval tým, že na základe tejto úverovej zmluvy bola na zabezpečenie záväzku žalobcu splatiť žalovanému úver uzavretá aj záložná zmluva, ktorou boli založené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu a ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa bolo zistené, že žalobca nie je vlastníkom založených nehnuteľností, tieto už dávnejšie predal, a to ešte v roku 2007 obchodnej spoločnosti GAMART-Bazalt s.r.o. Lučenec, ktorá následne previedla vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam, vlastníkom ktorých v čase rozhodovania súdu prvého stupňa bola tretia osoba, obchodná spoločnosť POLYTECH-3E s.r.o. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom už v súčasnosti žalobca nie je, boli zaťažené záložným právom v súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy, neplatnosti ktorej sa domáha nepreukazuje jeho naliehavý právny záujem. Ako na to poukázal aj súd prvého stupňa, dokazovaním bolo tiež zistené, že žalovaný ako veriteľ žalobcovi peňažné prostriedky dohodnuté v úverovej zmluve poskytol, rovnako tak súd zistil, že právoplatným rozsudkom súdu bolo rozhodnuté o návrhu žalobcu POLYTECH-3E s.r.o. proti žalovanému CONSTRUCT s.r.o. o určenie, že záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam nevzniklo. Žalobca v určovacej žalobe preukazuje naliehavý právny záujem vo vzťahu ku konkrétnemu právnemu vzťahu alebo ku konkrétnemu právu, určenia neplatnosti (alebo aj platnosti) ktorého sa žalobou podanou na súde domáha. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti úverovej zmluvy, ktorú uzavrel so žalovaným nie je preukázaná jeho záujmom splniť podmienky dohodnuté v kúpnej zmluve uzavretej s treťou osobou, a to bez ohľadu na to, že predmetom tejto kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a treťou osobou (GAMART-Bazalt s.r.o. Lučenec ako kupujúcim) bol prevod vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam, na ktoré bolo zriadené záložné právo v súvislosti s úverovou zmluvou, uzavretou medzi účastníkmi konania. Postavenie žalobcu ako dlžníka z úverovej zmluvy, neplatnosti ktorej sa domáha, by sa vyhovením určovacej žalobe nezmenilo a ani nie je bez požadovaného rozhodnutia neisté. Pokiaľ ide o ďalšie záväzky žalobcu vzniknuté v súvislosti s prevodom nehnuteľností na tretí subjekt, tieto by mohli byť právne relevantné len v iných konaniach, týkajúcich sa žalobcu a jeho zmluvného partnera CONSTRUCT s.r.o., resp. aj ďalšieho vlastníka nehnuteľnosti, nezakladajú však naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, o trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, nakoľko mu však v ňom žiadne trovy nevznikli, resp. si ich náhradu neuplatnil, odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.