Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/432/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206435 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206435.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného splnomocnenou advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, proti povinnej D. P., nar. XX. X. XXXX, bytom A., S. II/XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Rimavská Sobota, Kálmána Mikszátha 268, pod sp. zn. EX 2115/2015, o vymoženie 317,35 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 8Er/355/2015-54 zo dňa 22. 9. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením oprávnenému uložil povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za úkony súdu vo výške 3 EUR podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej aj „Zákon o súdnych poplatkoch“) za podanie (vyjadrenie k výzve zo dňa 26. 6. 2015 v rozsahu 22 strán) urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom (ďalej aj „ZEP“). 2. Proti uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Domnieval sa, že súdny poplatok nebol vyrubený oprávnene a poplatková povinnosť vyplývajúca z položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov sa na neho nevzťahuje. Argumentoval, že v zmysle uvedenej položky je spoplatnené vyhotovenie rovnopisu podania, z čoho si vyvodzuje, že doručenie ani prijatie podania podpísaného ZEP-om poplatkovým úkonom nie je. Oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon, teda nežiadal vyhotovenie rovnopisu, tento výslovný prejav vôle účastníka absentuje. Existencia samotného elektronického podania podpísaného ZEP-om neznamená, že oprávnený navrhuje vykonanie poplatkového úkonu, súd vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania. Oprávnený ďalej argumentuje, že podľa Zákona o súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie poplatníka, pretože zákon neobsahuje ustanovenie, na základe ktorého by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti, čo je však základným predpokladom vzniku poplatkovej povinnosti. Opakovane zdôraznil, že on vykonanie tohto poplatkového úkonu nenavrhol. Je preto absolútne vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, pokiaľ nepodal návrh na vykonanie takéhoto úkonu. Nie je možné prenášať náklady spojené s internými potrebami súdu na oprávneného, pokiaľ tento svojim konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom, t. j. zákonom dovoleným spôsobom. Z vyhotoveného rovnopisu podania podpísaného ZEP-om nemá oprávnený žiadny prospech. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí vyhotoviť všetky prijaté podania jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu podania podpísaného ZEP-om, obzvlášť, ak za podanie návrhu riadne zaplatil súdny poplatok. Oprávnený má za to, že uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením tohto istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa. Oprávnený sa taktiež s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch domnieva, že povinnosť zaplatiť poplatok nemôže vzniknúť skôr, ako rozhodnutie vo veci samej. V závere poukázal na zjavnú diskrimináciu podaní podpísaných ZEP-om najmä z hľadiska dvojitého spoplatnenia. Domnieva sa preto, že prípadný poplatok za takéto podanie je už obsiahnutý v súdnom poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi a súd zároveň takýmto spôsobom zasahuje do možnosti konať pred súdom. Navrhol preto, aby odvolací súd predmetné uznesenie zrušil bez náhrady. 3. Exekučné konanie v prejednávanej veci začalo dňa 30. 3. 2015 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 22. 9. 2015 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec predložená dňa 29. 1. 2016. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 5. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky (ďalej len "poplatky") vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "Sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 6. Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v Sadzobníku výslovne uvedené (ust. § 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch). 7. Podľa položky 20a Sadzobníka je sadzba súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných stranám alebo účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami. Podľa Poznámky č. 1 k tejto položke, v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku. 8. Civilný sporový poriadok v ust. § 125 ods. 1 (do 30. 6. 2016 ust. § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) umožňuje účastníkom (stranám) robiť voči súdu podania aj elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom (autorizáciou), pričom v takomto prípade už účastníkom (stranám) neukladá povinnosť podanie doplniť aj v listinnej forme. Bez ďalšej úpravy by však takýmto spôsobom boli neprimerane vecne zaťažené súdy, ktorým by vyplynula povinnosť na vlastné náklady vyhotoviť potrebný počet rovnopisov podaní a príloh, ktoré následne vytvoria súdny spis. Z uvedeného dôvodu bola do Sadzobníka zákonom č. 273/2007 Z. z. doplnená položka 20a, na základe ktorej má súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré sú potrebné na vytvorenie súdneho spisu. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že stranu sporu (prípadne účastníka konania), ktorý vecné náklady súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo forme súdneho poplatku v stanovenej výške, už nie je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných nákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov, a to podľa ust. § 125 ods. 3 CSP. Uloženie poplatkovej povinnosti za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a Sadzobníka tak vyplýva priamo z povahy tohto podania, ako poplatok za úkon súdu bez ohľadu na to, či vyhotovenie podania strana sporu (účastník konania) navrhne, alebo nie. 9. V predmetnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. K návrhu pripojil exekučný titul a zmluvu, na základe ktorej si oprávnený uplatnil nárok v rozhodcovskom konaní. Následne súdny exekútor podal žiadosť na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Keďže okresnému súdu nebola spolu so žiadosťou o udelenie poverenia doručená rozhodcovská doložka, od ktorej odvodil svoju právomoc rozhodcovský súd, ktorý vydal exekučný titul, okresný súd správne vyzval oprávneného na zaslanie dokumentu obsahujúceho rozhodcovskú doložku. Následne oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu zaslal Všeobecné obchodné podmienky, a to formou elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného je zrejmé, že spracovanie elektronického podania opatreného ZEP-om, ktorým oprávnený súdu doručil Všeobecné obchodné podmienky, a ktoré dopĺňalo jeho návrh na vykonanie exekúcie, je úkonom urobeným síce bez návrhu oprávneného, ale v jeho prospech podľa ust. § 1 ods. 2 Zákon o súdnych poplatkoch, keďže bez Všeobecných obchodných podmienok obsiahnutých v prílohe tohto podania, ktoré obsahovali rozhodcovskú doložku, nebolo možné posúdiť, či bola rozhodcovská doložka, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu platná, alebo nie a o žiadosti súdneho exekútora na vykonanie exekúcie následne rozhodnúť. 10. Pokiaľ oprávnený v odvolaní namieta, že nežiadal, aby súd vyhotovil rovnopis ním doručeného podania, a preto nie je možné zaviazať ho na zaplatenie poplatku za elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, odvolací súd upozorňuje, že samotné podanie je návrhom, aby súd v danej veci konal spôsobom, aký predpokladá zákon. V momente, ako takéto podanie dôjde súdu, je tento povinný overiť platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho neporušenosť integrity a následne priradiť dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z.z. o spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku a § 4 zákona č. 215/2002 Z .z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Následne príslušný súd vytlačí dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby a v zmysle položky 20a Sadzobníka navrhovateľovi (podávateľovi) tohto podania súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu takéhoto podania vyrubí. Vyberanie súdneho poplatku za vyhotovenie takéhoto podania podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva priamo z povahy tohto podania, a to za jeho vyhotovenie podľa zákona bez ohľadu na to, či jeho vyhotovenie strana (účastník) navrhne. 11. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku oprávneného, že poplatok za podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom je už obsiahnutý v súdnom poplatku za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, keďže ide o dve samostatne upravené poplatkové povinnosti v položke 20a a v položke 13 písm. a) Sadzobníka. Navyše nie je správna ani argumentácia oprávneného o diskriminácii podaní opatrených ZEP-om oproti iným podaniam z hľadiska ich dvojitého spoplatnenia. K uvedenému je totiž potrebné uviesť, že ak strana (účastník) doručí súdu podanie v listinnej podobe a v potrebnom počte rovnopisov, konajúcemu súdu v súvislosti s predmetným podaním nevzniknú žiadne zvýšené náklady (na kancelársky papier a tlač dokumentu), keď toto podanie je možné rovno zažurnalizovať do spisu, prípadne niektoré jeho rovnopisy zaslať účastníkom konania (stranám sporu). Náklady na vyhotovenia tohto podania v listinnej podobe a na jeho doručenie súdu v tomto prípade znáša účastník (strana), ktorý toto podanie v listinnej forme podáva. Ak však účastník (strana) doručí súdu podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, sám priamo neznáša náklady na jeho vyhotovenie v listinnej podobe, keď je povinnosťou súdu toto elektronické podanie previesť do podoby listinnej (v ktorej sa súdny spis vedie), čo naopak znamená vznik administratívnych nákladov na strane súdu. Súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka potom slúži len na náhradu nákladov, ktoré súdu s vyhotovením rovnopisu podaní opatrených ZEP-om vzniknú. Podávateľ takéhoto podania tak miesto vynaloženia nákladov na kancelársky papier, tlač podania a jeho zaslanie súdu, nahrádza súdu administratívne náklady na vyhotovenie jeho rovnopisu v tlačenej forme, a to vo forme súdneho poplatku podľa už citovanej položky. 12. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade vyhotovenie rovnopisu elektronického podania oprávneného, podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a jeho príloh, ktoré sa stali súčasťou súdneho spisu, podlieha poplatkovej povinnosti podľa položky 20a Sadzobníka, preto okresný súd správne rozhodol, keď oprávnenému napadnutým uznesením uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu takéhoto podania a jeho príloh v sume 3 EUR podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok ustanovených v ods. 2 § 429 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).