Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210230 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615210230.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030 proti žalovanému: A5 s.r.o., so sídlom P. Rádayho 8, 984 01 Lučenec, IČO: 45 704 767, zast. JUDr. Ladislavom Faludim, advokátom, so sídlom 9. mája 20, 985 59 Vidiná, IČO: 45 018 821, v konaní o zaplatenie 933,08 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 14Cb/163/2015-97 zo dňa 5. novembra 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č. k. 14Cb/163/2015-97 zo dňa 5. novembra 2015 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 14Cb/163/2015-97 zo dňa 5. novembra 2015 zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 933,08,- Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania vo výške 55,50,- Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 933,08,- Eur s prísl., na základe skutočnosti, že žalobca je v Meste Lučenec správcom verejného vodovodu, z ktorého v zmysle ustanovení Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, a o zmene, a doplnení Zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov, vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd. Žalovaný, ako producent vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou na odbernom mieste P. Rádayho 8, Lučenec je u žalobcu registrovaný pod interným evidenčných číslom: XXXXX-XXXXX-X. Na základe obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 31.1.2013 sa sporové strany dohodli o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Na základe uzavretej zmluvy žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 311,93,- Eur. Dňa 30.11.2014 faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 308,54,- Eur a dňa 28.2.2015 faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 312,61,- Eur. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie vyfakturovanej sumy je dôvodný. Právny vzťah podriadil pod režim Obchodného zákonníka, ako aj pod Zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ako lex specialis, pričom v zmysle týchto zákonných predpisov mal za to, že účastníci konania platne uzatvorili obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX, v ktorej dostatočne vymedzili predmet svojich vzájomných záväzkov, a z ktorej jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu odvádzať odpadové vody verejnou kanalizáciou a žalovanému záväzok za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi stočné. Keďže žalovaný si tento záväzok nesplnil a fakturované čiastky neuhradil súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný. V danom prípade sa súd zaoberal taktiež námietkami žalovaného ohľadom toho, že došlo k zmene redukovanej plochy, na základe čoho sa mal u žalobcu domáhať zmeny obchodnej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania, pričom žalobca uviedol, že vyzval žalovaného k predloženiu aktuálnych listov vlastníctva geometrického plánu z vyznačenými parcelami, ktoré podliehajú pod jeho správu, aby bolo možné stanoviť celkovú plochu, k čomu zo strany žalovaného, podľa zistenia súdu nedošlo. Žalovaný sa bránil tým, že nemohol predložiť tieto doklady, keďže sa jedná o cudzie objekty. V tomto súd prisvedčil tvrdeniam žalobcu, nakoľko tento žiadal aby žalovaný, ako správca dokladoval celkovú plochu parciel, ktoré podliehajú pod jeho správu, k čomu žalovaný nepristúpil. Nebola preto menená ani zmluva o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou a to príloha č. 5, ktorú opatril svojim podpisom štatutárny zástupca žalovaného. Súd preto vychádzal z takto stanovenej výšky redukovanej plochy a mal za preukázané, že stočné je zo strany žalobcu vyúčtované správne, zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanej čiastky, ako aj úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O. s. p. žalovaný. V odvolaní uviedol, že súd neskúmal následky, týkajúce sa neplatnosti obchodnej zmluvy, vrátane jej príloh, najmä prílohy č. 5 s poukazom na simuláciu právneho úkonu, ktorým je antidatovanie obchodnej zmluvy a obchádzanie úpravy ochrany spotrebiteľa. Rovnako sa nezaoberal právne významnou skutočnosťou a to žiadosťou žalovaného o zrušenie zmluvy z 13.12.2013, v časti odvádzania zrážkovej vody z pozemkov, ku ktorým nemá právny vzťah, nakoľko žalobca nepristúpil k identifikácii pozemkov, z ktorých sa skutočne voda odvádza, a to napriek predchádzajúcej výzve na zosúladenie skutkového a právneho stavu. Dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že žalovaný bol v pozícii spotrebiteľa nútený akceptovať podmienky žalobcu, tak ako boli predložené v písomných vyhotoveniach zmluvy, nakoľko vstupoval do existujúceho záväzku pod hrozbou odpojenia od dodávky vody, vzhľadom na neplnenie si záväzkov zo strany právneho predchodcu. Opätovne zdôraznil neurčitosť a nezrozumiteľnosť prílohy č. 5 obchodnej zmluvy, ktorá nijakým spôsobom neidentifikuje redukovanú plochu pozemkov o výmere 1.408 m2, ktorá je bez akéhokoľvek právneho vzťahu k žalovanému, a ktorú neskôr žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 14.10.2015 upresňuje, ako časť pozemkov na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k. ú. M.. Táto výmera nemôže byť považovaná za dostatočný podklad na súdne potvrdenie nároku žalobcu. Okresný súd formálnu, ako ani obsahovú stránku prílohy neskúmal a pri rozhodovaní považoval za rozhodujúcu existenciu obchodnej zmluvy, vrátane prílohy č. 5, ako aj neposkytnutie vyžiadanej dokumentácie zo strany žalovaného, bez ohľadu na nemožnosť splnenia požiadavky za tretiu osobu, vec vyhodnotil na ťarchu žalovaného spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že tvrdenia súdu, že žalovaný, aj keď nemohol predložiť všetky žalobcom predložené doklady, mohol žalobcovi predložiť doklady týkajúce sa vlastníctva/správy pozemkov, ku ktorým má žalovaný právny vzťah neobstojí, nakoľko tie sú definované v samotnej obchodnej zmluve a nie v prílohe č. 5. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 224 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 933,08,- Eur s príslušenstvom a výrok o náhrade trov konania 55,50,- Eur. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že sporové strany uzavreli dňa 31.1.2013 obchodnú zmluvu č. XXXXXXXX o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Na základe uzavretej zmluvy žalobca si uplatnil proti žalovanému zaplatenie sumy 311,93,- Eur, 312,61,- Eur a 308,54,- Eur, úhrne sumu 933,08,- Eur. Právny vzťah posúdil podľa Obchodného zákonníka a podľa Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, a verejných kanalizáciách. Podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Odvolací súd uvádza, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne, a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. uplatneným nárokov a obranou nárokov proti takémuto uplatneniu. Vyjadruje to aj znenie ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého súd v odôvodnení rozhodnutia stručne a jasne vyloží, ktoré skutočnosti má za preukázané, a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo nevykonal navrhované dôkazy a posúdi zistený, skutkový stav podľa príslušných ustanovenia, ktoré použijú. Iba takéto rozhodnutie je odvolacím súdom preskúmateľné a účastníkom umožňuje posúdiť postup súdu prvého stupňa. V danom prípade súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p., nakoľko v napadnutom rozhodnutí dôsledne nevykonal dokazovanie na zistenie skutočnosti, ktoré napádal žalovaný v konaní pred súdom prvého stupňa, ako aj v podanom odvolaní. Nezaoberal sa námietkou žalovaného ohľadne neplatnosti obchodnej zmluvy, vrátane jej príloh, najmä prílohy č. 5, ako aj jeho námietky antidatovania zmluvy. V uvedenom prípade teda absentuje riadne odôvodnenie rozhodnutia ohľadne námietky žalovaného, ohľadom neplatnosti uzavretej zmluvy z 31.3.2013 medzi ním a žalobcom. Z napadnutého rozhodnutia ďalej nevyplýva riadne odôvodnenie rozhodnutia ohľadne námietky žalovaného o zrušení zmluvy zo dňa 13.12.2014, v časti odvádzania zrážkovej vody z pozemkov, ku ktorým nemá právny vzťah, ako aj jeho námietky ohľadom pozície spotrebiteľa, keď bol nútený akceptovať podmienky žalobcu, tak ako boli predložené v písomných vyhotoveniach zmluvy. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom sa vysporiada s dôvodmi, vytýkanými odvolacím súdom a opätovne vo veci rozhodne. O náhrade trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 224 ods. 3 O. s. p. v novom rozhodnutí vo veci samej. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.