Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/360/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210230 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615210230.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a z členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti žalovanému A5 s.r.o., IČO: 45 704 767, so sídlom P. Rádayho 8, 984 01 Lučenec, zast. JUDr. Ladislavom Faludim, advokátom, so sídlom 9. mája 20, 985 59 Vidiná, IČO: 45 018 821, o zaplatenie 933,08 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 14Cb/163/2015 - 195 zo dňa 6. októbra 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č. k. 14Cb/163/2015 - 195 zo dňa 6. októbra 2016 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 933,08 Eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 311,93 Eur od 19.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 308,54 Eur od 18.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 312,61 Eur od 19.03.2015 do zaplatenia. Rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, ktorá bude uvedená v samostatnom uznesení. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 933,08 Eur za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku z nehnuteľnosti žalovaného, za obdobie od 01.06.2014 do 31.08.2014 v sume 311,93 Eur, vyfakturovanej faktúrou č. 241133733, splatnou dňa 18.09.2014 v sume 308,54 Eur za obdobie od 01.09.2014 do 30.11.2014, vyfakturovanej faktúrou č. 241208523, splatnou dňa 17.12.2014 v sume 312,61 Eur za obdobie od 01.12.2014 do 28.02.2015, vyfakturovanej faktúrou č. 251044795, splatnou dňa 18.03.2015. Žalobca odvodil svoj nárok z uzavretej Obchodnej zmluvy č. 211201853 o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciu, uzavretou medzi sporovými stranami dňa 31.01.2013. Žalobca je správcom verejného vodovodu, z ktorého v zmysle ust. zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov, vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd. Žalovaný ako producent vôd z povrchového odtoku na odbernom mieste D. A. X, M., je u žalobcu registrovaný pod evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný nezaplatil žalobcovi, napriek upomienkam na vykonanie úhrady vyššie citovaných faktúr, domáhal sa potom svojho nároku podanou žalobou, doručenou súdu dňa 09.07.2015. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že namietal odôvodnenosť, ako aj výšku uplatneného nároku žalobcu, z dôvodu zmeny majetkovej/správcovskej štruktúry nehnuteľnosti na D. A. X, M., a žiadosťou zo dňa 13.09.2013 žiadal žalobcu o preverenie veľkosti plôch, z ktorých sú odvádzané vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie. Napriek tejto žiadosti žalobca nepristúpil k úprave výmery úhrad za zrážkovú vodu a účtoval neodôvodnené poplatky za odvod zrážkovej vody. Podľa názoru žalovaného žalobca doposiaľ riadne nešpecifikoval výšku, ako aj dôvodnosť uplatneného nároku voči žalovanému. 3. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie poukázal na uzatvorenú prílohu č. 5 k Zmluve o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciu, v ktorej je uvedená redukovaná plocha 1 408 m2, z ktorej sú odvádzané vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie, z nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, XXXX, XXXX. XXXX k. ú. M. vo vlastníctve/správe SPV ABEA 4 s.r.o., Vidiná. Uviedol, že z týchto redukovaných plôch žalobca doteraz vypočítava množstvo vôd z povrchového odtoku odvedených do verejnej kanalizácie, podľa § 6 Vyhlášky č. 397/2003 Z.z., údaje o rozlohe plôch, z ktorých sú povrchové vody odvádzané do verejnej kanalizácie a druhu týchto plôch, predložil pri uzatváraní zmluvy žalovaný - producent, v zmysle prílohy č. 2 Vyhlášky č. 397/2002 Z.z., podľa ktorej producent oznamuje prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie všetky zmeny týkajúce sa zmeny veľkosti a povrchu týchto plôch. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nakoľko nehnuteľnosti zakreslené na katastrálnej mape zo dňa 06.02.2013, sú spoločnou vodovodnou aj kanalizačnou prípojkou napojené na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu, súhlasil žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie s tým, aby Obchodná zmluva na dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou bola uzavretá so žalovaným ako odberateľom - producentom aj na tie nehnuteľnosti, ktorých žalovaný nebol vlastníkom/správcom. Vlastník/správca týchto nehnuteľností, spoločnosť SPV ABEA 4 s.r.o. Vidiná, s tým súhlasil. Vlastníci/správcovia nehnuteľností, z ktorých sú odvádzané vody z povrchového odtoku z nehnuteľností podľa prílohy č. 5 Obchodnej zmluvy, sú spoluproducentmi odpadových vôd, ktoré vypúšťajú prostredníctvom producenta, t.j. žalovaného, s ktorým je uzavretá obchodná zmluva, čo je v súlade s ust. § 28 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. Žalobca poukázal ďalej na ust. § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z., v zmysle ktorého v prípade, ak v producenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatil producentovi za rozpočítanú čiastku. Producent je však povinný v zmysle obchodnej zmluvy platiť prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie vyúčtované stočné. Žalovaný uhrádzal žalobcovi faktúry za dodanú vodu a odvedenú splaškovú vodu, pričom prestal uhrádzať stočné vyúčtované za odvedenie vôd z povrchového odtoku, podľa prílohy č. 5 Obchodnej zmluvy, a to od 01.12.2013. Dňa 13.09.2013 žalovaný požiadal žalobcu o preverenie odvádzaných zrážkových vôd do verejnej kanalizácie s odôvodnením, že nie všetky pozemky uzatvorené v obchodnej zmluve sú vo vlastníctve/správe žalovaného A5 s.r.o., (resp. SPV ABEA 4 s.r.o. Vidiná). Žalobca dňa 16.09.2013 žiadal žalovaného predložiť doklady preukazujúce zmenu veľkosti plôch, z ktorých sú odvádzané vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie, oproti zazmluvneným plochám - predložiť listy vlastníctva, geometrické plány, resp. iné relevantné doklady, ktoré povinnosti si žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu nesplnil. Opakovane žalobca vyzval žalovaného na predloženie týchto dokladov dňa 17.12.2013. Žalobca poukázal ďalej na skutočnosť, že spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku, z nehnuteľností odvádzaných do verejnej kanalizácie, stanovuje príloha č. 2 Vyhlášky č. 397/2003 Z.z., a je konkretizovaný priamo vo faktúre, vrátane jednotkovej regulovanej ceny. Vzhľadom k tomu žalobca vyúčtoval stočné za odvedenie vôd z povrchového odtoku v súlade s platne uzatvorenou obchodnou zmluvou, keď žalovaný nepreukázal a nedoložil relevantné doklady k zmene zmluvného vzťahu, žalobca trval na podanom návrhu v plnej výške. 4. Na základe vykonaného dokazovania súd posúdil uzavretú Obchodnú zmluvu č. 211201853 ako zmluvu spotrebiteľskú, s tým že znaky spotrebiteľskej zmluvy vykazuje, čo sa týka tej skutočnosti, že správcovská spoločnosť, ktorou je žalovaný, vykonáva správu v mene vlastníkov jednotlivých bytov a zmluva bola uzavretá na formulári, ktorý žalovaný nemal možnosť ovplyvniť a bola vopred pripravená žalobcom. Ďalej uviedol, že žalovaný odvádza odpadové vody aj z pozemkov, patriacich inej spoločnosti, a to podnikateľskému subjektu, ktorý koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto súd má v tejto časti za to, že odvádzanie odpadových vôd z týchto pozemkov nie je možné posudzovať ako ochranu spotrebiteľa. 5. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená Obchodná zmluva, v ktorej si účastníci zmluvy dohodli zmluvné podmienky súvisiace s odvádzaním odpadových vôd a platením stočného, pričom súčet redukovaných plôch na odbernom mieste bol stanovený na 312 m2, ale dňa 03.05.2013 uzavreli Prílohu č. 5 k Obchodnej zmluve, v ktorej upravili redukovanú plochu na 1 408 m2. Podľa názoru súdu prvej inštancie zmluvné strany dostatočne vymedzili predmet svojich záväzkov a zmluva bola platne uzavretá, a z toho dôvodu bolo potrebné posudzovať obchodné vzťahy medzi stranami v zmysle špeciálnych predpisov, a to najmä Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a Vyhlášky MZP SR 397/2003 Z.z., ako aj príslušných zákonných noriem o ochrane spotrebiteľa, a to zákona č. 250/2007 Z.z. 6. K výške odplaty za odvádzanie odpadových vôd z redukovanej plochy 1 408 m2 súd uviedol, že vychádzal z príslušných zmluvných dojednaní v obchodnej zmluve, ktorú uzatvorili zmluvné strany vo vzťahu k redukovanej ploche, a ktorá bola dohodnutá v Prílohe č. 5 Obchodnej zmluvy č. 211201853, a to v uvádzanej rozlohe 1 408 m2. 7. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že v zmysle ust. § 29 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z., ak nie je množstvo vôd z povrchového odtoku odvádzané do verejnej kanalizácie priamo kanalizačnou prípojkou alebo cez uličný vpust merané, vypočíta sa toto množstvo spôsobom, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie musí byť uvedený v Zmluve o odvádzaní odpadových vôd v nadväznosti na výmeru redukovanej plochy, z ktorej sú odvádzané odpadové vody. Uviedol, že spôsob výpočtu ustanovuje Vyhláška č. 397/2003 Z.z. Súd konštatoval, že žalobca vyúčtoval jednotlivými faktúrami žalovanému odvádzanie odpadových vôd, pričom čo do výšky vyúčtovanej čiastky nárok žalobcu nebol spochybnený, a súd mal za to, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie odplaty za odvádzanie odpadových vôd. Neoddeliteľnou súčasťou obchodnej zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky dodávky vody a odvádzania odpadových vôd, ktorý v čl. IV písm. B/ bod 5 je uvedené, ak nie je množstvo vody z povrchového odtoku odvádzané do verejnej kanalizácie priamo kanalizačnou prípojkou alebo cez uličnú vpusť merané, vypočítava sa toto množstvo podľa Vyhlášky č. 397/2003 Z.z. 8. Obranu žalovaného, spočívajúcu v tom, že uzavretá Obchodná zmluva bola antidatovaná zo strany žalobcu, a že išlo o podmieňovanie uzatvorenia zmluvy na dodávku vody, uzavretím zmluvy o odvádzaní zrážkovej vody, žiadosť o zrušenie zmluvy z 09.12.2013 okresný súd neakceptoval, pretože tieto svoje tvrdenia žalovaný relevantnými dôkazmi pred súdom prvej inštancie nepreukázal. Konštatoval, že zmluva bola podpísaná dňa 31.01.2013, ako to vyplýva zo samotnej zmluvy, pričom následne boli uzavreté Dodatky č. 1 - 5 k tejto zmluve dňa 03.05.2013, a nič na tom nemení ani fakt, že dňa 30.04.2013 žalovaný uskutočnil požiadavku na zmenu odberateľa spoločnosti zo V.T.C., a.s. „v konkurze“ na spoločnosť A5 s.r.o., a zmluvné strany svojimi podpismi potvrdili platnosť požiadavky na zmenu odberateľa, pričom išlo o dvojstranný právny úkon týchto subjektov, na základe ktorého bola okrem iného platne uzavretá Príloha č. 5 k Obchodnej zmluve dňa 03.05.2013. Uvedený úkon sa týkal zmeny Obchodnej zmluvy podľa požiadaviek spoločnosti žalovaného, a týkal sa najmä dodávok vody, pričom z uvedeného úkonu nie je možné dovodiť akúkoľvek súvislosť s antidatovaním uzavretej Obchodnej zmluvy č. 211201853 ani poukázaním na tú skutočnosť, že konateľ žalovaného bol v spoločnosti žalobcu len jedenkrát, čo práve podľa názoru súdu potvrdzuje tú skutočnosť, že uzavrel Prílohu č. 5 k Obchodnej zmluve a samotnú Obchodnú zmluvu podpísal dňa 31.01.2013 a podpísanú ju odoslal žalobcovi, ktorému došla dňa 05.02.2013. Podľa zistenia okresného súdu v priebehu konania, aj keď žalovaný tvrdil, že bol nútený uzavrieť Prílohu č. 5 k zmluve so žalobcom podmieňovaním dodávky pitnej vody vykonaným dokazovaním táto jeho obrana nebola potvrdená. Okresný súd ďalej konštatoval, že svedok B.. G.Z. uviedol, že bol dohodnutý so žalobcom pri uzatváraní Obchodnej zmluvy, že prevezme zmluvu v tom rozsahu v akom je a bude sa snažiť náklady rozdistribuovať medzi všetkých zúčastnených, čo aj skúšal urobiť. Vzhľadom na to, že nebola možná dohoda s ostatnými správcami, následne potom požiadal spoločnosť žalobcu o prepočítanie a vyčíslenie reálneho stavu týchto sporných plôch, na čo ho žalobca vyzval, aby dodal dokumenty, ktoré nemá odkiaľ vlastniť, lebo sa jedná o cudzie priestory, a preto vypovedal zmluvu spoločnosti žalobcu. 9. Potom okresný súd uzavrel, že z dokazovania nevyplýva, že žalovaný uzavrel zmluvu na základe toho, že by žalobca podmieňoval uzavretie tejto zmluvy poskytnutím dodávky vody z verejného vodovodu. Vykonaným dokazovaním tieto skutočnosti neboli potvrdené. Nie je možné ani uvedenú vec posúdiť ako nevyžiadané plnenie, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel Prílohu č. 5 k Obchodnej zmluve na základe jeho vyžiadania, toto nebolo zo strany žalobcu nijakým spôsobom vynucované, naopak k uzavretiu Prílohy č. 5 k obchodnej zmluve viedli žalovaného ako odberateľa iné skutočnosti súvisiace s odpredajom majetku V.T.C., a.s. „ v konkurze“, resp. plnením jeho povinnosti voči tomuto subjektu. 10. Z uvedených dôvodov okresný súd neakceptoval obranu žalovaného, že išlo o konanie zo strany žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, prípadne o nekalé obchodné praktiky, alebo zneužívanie dominantného postavenia na trhu. Na základe uvedených skutočností okresný súd dospel k záveru, že žalovaný ako producent odpadových vôd má nárok rozpočítať odplatu za odpadové vody, ktoré platí za spoluproducentov. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že pozemky uvedené na LV č. XXXX, kde ako správca je uvedená spoločnosť SPV ABEA 4 s.r.o. tvoria pozemky, z ktorých voda nie je odvádzaná do verejnej kanalizácie, ide o vzťah medzi týmito správcovskými spoločnosťami, t.j. vzťah medzi producentom a spoluproducentom. List žalovaného zo dňa 09.12.2013 vyhodnotil len ako návrh na zmenu zmluvných vzťahov, pretože podľa názoru súdu nejde o odstúpenie od zmluvy, keďže žalobca naďalej chcel platiť odplatu za odvádzanie odpadových vôd z plôch pred uzavretím Prílohy č. 5 k zmluve. Keďže zmluva je dvojstranný právny úkon a medzi stranami nedošlo k dohode o zmene tejto zmluvy, ktorú by riešila príloha, alebo dodatky k tejto zmluve, súd mal za to, že platí Obchodná zmluva v znení jej Príloh tak, ako ju uzavreli medzi sebou účastníci konania, a z týchto dôvodov vyhodnotil obranu žalovaného ako účelovú. Súd žalobe vyhovel, a zároveň priznal uplatnený úrok z omeškania v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, v nadväznosti na ust. § 262 ods. 2 CSP, keď o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením. 11. Proti rozhodnutiu podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný, v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/, f/, h/. Podľa žalovaného v konaní neboli splnené procesné podmienky, pretože súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V rámci výsluchu žalobcu po pojednávaní na identifikáciu redukovanej plochy podľa Prílohy č. 5 kladeným otázkam sa žalobca jednoznačne nevyjadril, rovnako tak na fotodokumentácii neidentifikoval vpuste na verejnom priestranstve, ktoré majú preukázať odvod vody do verejnej kanalizácie. Ďalej konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pretože rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné a zmätočné, súd sa v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal s najpodstatnejšou námietkou, a tou je skutočnosť, že sa zrážková voda z pozemkov uvedených v Prílohe č. 5 neodvádza tak, ako to vyplýva z fotodokumentácie predmetného nádvoria. Zdôraznil, že žalobca aj napriek návrhu žalovaného na identifikáciu redukovanej plochy, túto nikdy neidentifikoval. Rovnako tak právna zástupkyňa žalobcu neidentifikovala redukovanú plochu, odkázala na zákonnú povinnosť producenta nahlásiť veľkosť redukovanej plochy pri uzatváraní zmluvy, ako aj povinnosť hlásiť akékoľvek zmeny. V konaní sa preukázalo, že suma redukovaných plôch bola do návrhu príloh prevzatá zo zmluvného vzťahu s predchádzajúcim odberateľom, spoločnosťou V.T.C. a.s., ktorý vlastnil a spravoval celý areál. Žalovaný tvrdil, že predložením fotodokumentácie preukázal, že z plochy nádvoria sa žiadna zrážková voda do verejnej kanalizácie neodvádza. Tvrdil, že právna zástupkyňa na fotodokumentácii nevedela identifikovať vpuste na pozemkoch tvoriacich Prílohu č. 5, ktoré by odvod zrážkovej vody do verejnej kanalizácie potvrdzovali. Okresný súd nevykonal navrhnutý dôkaz, potrebný na zistenie rozhodujúcej skutočnosti, pretože odmietol vykonať obhliadku za účelom preukázania, že voda z pozemkov sa neodvádza do verejnej kanalizácie, a bez ohľadu na obsah znenia Prílohy č. 5 a jej prípadné vady, poplatok za odvod vody do verejnej kanalizácie sa neuhrádza s poukazom na § 6 ods. 3 písm. a/ zákona č. 379/2013 Z.z. Podľa názoru odvolateľa okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a to najmä skutočnosti, že Príloha č. 5 bola pripravená na žiadosť žalovaného, a že sa zrážková voda z verejného priestranstva nádvoria Q. W. odvádza do verejnej kanalizácie. Ďalej podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci zmluvy ako spotrebiteľskej, ako aj zákazu zneužívania monopolného posúdenia nekalosúťažného konania. Žalovaný dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že okresný súd rozhodol na základe obchodnej zmluvy a jej príloh, ktorú považoval za spotrebiteľskú zmluvu s výnimkou vzťahu založeného podľa Prílohy č. 5 predmetnej obchodnej zmluvy, nakoľko žalovaný odvádza vody aj z pozemkov patriacich inej spoločnosti, ktorá koná v rámci výkonu podnikateľskej činnosti, a preto v tejto časti nie je možné ju posudzovať ako ochranu spotrebiteľa. Podľa formulára požiadavky na ukončenie zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzania vôd verejnou kanalizáciou, alebo zmeny odberateľa na odbernom mieste bolo žalovanému umožnené vstúpiť, alebo nevstúpiť do komplexu existujúcich vzťahov už založených spoločnosťou V.T.C. a.s.,, pričom záujmom žalovaného bolo iba zabezpečenie dodávky pitnej vody pre jednu z piatich budov, a to svoju administratívnu budovu. Nesúhlasil s platením odplaty za odvod zrážkovej vody z pozemkov, ktoré nevlastní ani nespravuje, dokonca ktorých sa zrážková voda do verejnej kanalizácie ani len neodvádza. Žalovaný uviedol, že namietal rozsah poskytovaných služieb, požadoval zmenu spotrebiteľskej zmluvy v súlade so skutkovým stavom. Napádal správanie sa žalobcu vyplývajúce z výpovede pani Z. (vedúceho zamestnanca žalobcu), ktorý zmenu zmluvy podmieňoval prihlásením a zakontrahovaním tretích osôb za odvod zrážkovej vody z pozemkov nádvoria „Q. W.“. 12. Žalovaný mal za to, že v priebehu konania bolo zhodne potvrdené, resp. zistené, že žalobca v minulosti uzatvoril zmluvu na dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie vody verejnou kanalizáciou s pôvodným developerom spoločnosťou V.T.C., a. s., ktorá naprojektovala, vybudovala, vlastnila a spravovala celý areál, „Q. W. U. A. X, M.“. V dôsledku predĺženia spoločnosti V.T.C., a. s. bol na spoločnosť vyhlásený konkurzu a majetok spoločnosti nadobudli do vlastníctva viaceré subjekty, ktoré si postupne zmenili správcu bytových domov (v predmetnom areáli je päť bytových domov a tri správcovské spoločnosti). Aby sa predišlo odstávke dodávky vody pre administratívno - bytový komplex č. XXXX, ktorého správcom bol žalovaný, žalovaný podpísal so správkyňou konkurznej podstaty V.T.C., a. s. požiadavku na ukončenie zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, alebo zmeny odberateľa na odbernom mieste a prevzal na seba odberné miesta, nakoľko mu iná možnosť zo strany žalobcu umožnená nebola. Žalovaný ako spotrebiteľ v konaní požadoval okresný súd o poskytnutie spotrebiteľskej ochrany (§ 53 Obč. zákonníka) pred nekalosúťažným konaním, monopolným a mocenským konaním a chovaním sa žalobcu a žiadal vysporiadať sa s dokumentom, žiadosť o zrušenie zmluvy z 9.12.2013. 13. Žalovaný uviedol, že okresný súd správne posúdil obchodnú zmluvu ako spotrebiteľskú s poukazom na formulárový charakter zakontrahovania dokumentov, resp. s poukazom na výkon správy v mene na účet vlastníkov, avšak nie je zrejmé, akými úvahami a akým ustanovením zákona sa riadil, keď vylúčil spotrebiteľskú ochranu v súvislosti s Prílohou 5 obchodnej zmluvy, ktorá pojednáva o odplate za odvod zrážkovej vody z pozemkov, ktoré nevlastní ani nespravuje žalovaný, ktoré sú vo vlastníctve v správe tretieho podnikateľského subjektu. Uvedené nehnuteľnosti sú rovnako tak spravované v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako konečných spotrebiteľov, a týmto nebolo umožnené dojednať si individuálne obchodné podmienky. Ďalej mal za to, že žalovaný ak je považovaný za spotrebiteľa podľa Obchodnej zmluvy, musí byť považovaný za spotrebiteľa aj v zmysle jej Príloh, ktoré tak, ako tvrdí boli podpísané v dôsledku zmeny odberateľa. Poukázal aj na znenie ust. § 23 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z., z ktorého vyplýva, že zakontrahovanie Prílohy č. 5 nevlastníkom je okrem iného v rozpore z ustanovením kogentného charakteru, s ktorou skutočnosťou sa súd riadnym spôsobom nevysporiadal. 14. Ďalej uviedol, že konanie a postup žalobcu, ktorý ako jediný dodávateľ vody v regióne dodávku vody z verejného vodovodu podmieňuje spísaním formulára požiadavka na ukončenie zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaním verejnou kanalizáciou alebo zmena odberateľa na odbernom mieste z 30.4.2013, považované za dohodu o zmene odberateľa), na základe ktorej žalobca pripravil návrh príloh 2,3,4, ale najmä Prílohy č. 5 sa týka nehnuteľností, ktoré nie sú vo vlastníctve ani v správe žiadateľa, je nevyhnutné považovať za nekalosúťažné konanie. Poukázal na výpoveď vedúcej zamestnankyne žalobcu, ktorá vo svojom výsluchu potvrdila, že žalovaný opakovane výslovne prezentoval svoj nesúhlas uhrádzať poplatky za odvod zrážkovej vody do verejnej kanalizácie za nehnuteľnosti, ku ktorým nemá žiadny právny vzťah, pričom zo strany žalobcu bola uvedená zmena podmieňovaná uzatvorením zmluvy s treťou osobou spájanou s osobou právneho zástupcu, ktorá uvedené nehnuteľnosti vlastní a spravuje a ktorá sa údajne na pobočku nedostavila. Žalovaný zdôraznil, že nevidel žiadnu zákonnú prekážku, preto by žalobca nemohol odstúpiť od časti zmluvy plnenia, o ktorú nemá záujem, a to plnenie podľa prílohy č. 5, ktoré odstúpenie od zmluvy žalobca viazal na dodávku a odvod vody do verejnej kanalizácie. 15. Žalovaný zdôraznil, že okresný súd sa v celom konaní, ani v rozhodnutí nevysporiadal s jeho námietkou, že z pozemkov tak, ako sú definované v Prílohe č. 5 Obchodnej zmluvy sa voda do verejnej kanalizácie neodvádzala. Zo strany žalovaného bola súdu predložená fotodokumentácia uvedeného nádvoria ako verejného priestranstva, žalobca bol vyzvaný, aby ukázal zvody a priepustia odvodu zrážkovej vody na dotknutých pozemkoch, prostredníctvom ktorých sa má podľa žalobcu zrážková voda odvádzať do verejnej kanalizácie, pričom k uvedenému nebolo pristúpené. Žalovaný bol navrhnutý dôkaz ohliadkou na mieste samom za účelom preukázania, že verejné priestranstvo, nádvorie Q. W. je verejným priestranstvom nie spevnenou plochou, z ktorej sa voda musí odvádzať vrátane trávnikov, z ktorých sa voda do verejnej kanalizácie neodvádza, pričom uvedený návrh na vykonanie dôkazu bol zamietnutý bez odôvodnenia. Podľa názoru odvolateľa okresný súd tak dospel k záveru na základe nesprávnych skutkových zistení, nesprávne vec posúdil. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 16. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi, podľa § 380 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, preto rozhodnutie okresného súdu podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 17. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 933,08 Eur s príslušenstvom a výrok o náhrade trov konania . 18. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 31.1.2013 Obchodnú zmluvu č. 211201853 o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou v znení Príloh č. 1 až 5 uzavretých 3. 5. 2013 s účinnosťou od 30.4.2013. Na základe uzavretej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou si žalobca uplatnil podľa § 29 ods. 4 zák. č. 442/2002 Z. z. , faktúrou č. 241133733 sumu 308,54 Eur za obdobie od 1.6.2014 do 31.8.2014, faktúrou č. 241208525 sumu 308,54 Eur za obdobie od 1.9.2014 do 30.11.2014 a faktúrou č. 251044795 sumu 312,61 Eur za obdobie od 1.12.2014 do 28. 2.2015, celkovú sumu uplatnenú v žalobnom návrhu vo výške 933,08 Eur. Súčasne si uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchod. zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z. z. 19. Okresný súd neakceptoval obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že uzavretá Obchodná zmluva bola antidatovaná, že uzavretie zmluvy o odvádzaní vôd bolo podmieňované uzatvorením zmluvy o dodávke vody, ako aj posúdenie žiadosti o zrušenie zmluvy z 9.12.2013, pretože zo strany žalovaného neboli nepreukázané. Posúdil Obchodnú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú s tým, že znaky spotrebiteľskej zmluvy vykazuje, čo sa týka tej skutočnosti, že správcovská spoločnosť, ktorou je žalovaný vykonáva správu v mene vlastníkov jednotlivých bytov a zmluva bola uzavretá na formulári, ktorý žalovaný nemal možnosť ovplyvniť a bola vopred pripravená žalobcom. Žalovaný odvádzal odpadové vody aj z pozemkov patriacich inej spoločnosti, a to podnikateľskému subjektu, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a preto okresný súd mal v tejto časti (Príloha č. 5) za to, že odvádzanie odpadových vôd z týchto pozemkov nie je možné posudzovať ako ochranu spotrebiteľa. Neakceptoval obranu žalovaného vznesenú v konaní a o uplatnenom nároku rozhodol v zmysle § 29 ods. 4 zák. č. 442/2002 v zmysle ktorého ak nie je množstvo vôd z povrchového odtoku odvádzané do verejnej kanalizácie priamo kanalizačnou prípojkou alebo cez uličný vpust merané, vypočíta sa toto množstvo spôsobom, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorým je Vyhláška č. 397/2003 Z. z. (§6). 20. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 21. Podľa §23 ods. 4 Zák. č. 442/2002 Z.z. stavbu alebo pozemok možno pripojiť na verejnú kanalizáciu podľa systému sústavy verejnej kanalizácie jednou kanalizačnou prípojkou. So súhlasom prevádzkovateľa verejnej kanalizácie možno v odôvodnených prípadoch vybudovať jednu kanalizačnú prípojku pre viac stavieb alebo viac pozemkov alebo viac kanalizačných prípojok pre jednu stavbu alebo jeden pozemok. 22. Podľa §29 ods. 4 Zák. č. 442/2002 Z.z. ak nie je množstvo vôd z povrchového odtoku odvádzané do verejnej kanalizácie priamo kanalizačnou prípojkou alebo cez uličný vpust merané, vypočíta sa toto množstvo spôsobom, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie musí byť uvedený v zmluve o odvádzaní odpadových vôd. 23. Podľa §6 ods. 3 Vyhlášky č. 397/2003 Z.z. ) Spoplatneniu nepodliehajú vody z povrchového odtoku, ktoré sa a) neodvádzajú z plôch nehnuteľností priamo kanalizačnou prípojkou alebo voľným povrchovým odtokom cez dažďové vpusty do verejnej kanalizácie, b) odvádzajú do vybudovaného, funkčného a kapacitne vyhovujúceho vsakovacieho zariadenia, c) odvádzajú zo spevnených plôch na vlastné priepustné plochy, kde voda vsakuje v celom množstve. 24. Podľa §6 ods. 6 Vyhlášky č. 397/2003 Z.z. vo výpočte množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie, ktorý je uvedený v zmluve o odvádzaní týchto vôd, sa údaje o veľkosti alebo druhu povrchu plôch tvoriacich nehnuteľnosť aktualizujú pri každej zmene, a to odo dňa oznámenia týchto zmien producentom vlastníkovi verejnej kanalizácie alebo prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. 25. Odvolací súd uvádza, že odôvodnenie rozhodnutia musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. V jeho odôvodnení sa musí súd vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. 26. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie v písomnej je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých, nezrozumiteľných, neurčitých rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať správnosť rozhodnutia a jeho odôvodnenie súčasne musí byť prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí, t. j. musí byť preskúmateľné. Tieto požiadavky napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nespĺňa. 27. Odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, čo malo za následok porušenie práva odvolateľa na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nebolo možné napraviť v odvolacom konaní. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie (§389 ods.1 písm. b/ CSP). 28. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že žalovaný v rámci procesnej obrany pred okresným súdom sa bránil tým, že Prílohu č. 5 uzavrel so žalobcom po skončení zmluvného vzťahu so spoločnosťou V.T.C. a.s., na ktorú bol vyhlásený konkurz. Žalovaný uviedol, že v predmetnom areáli je 5 bytových domov, ktoré spravujú tri správcovské spoločnosti, pričom jednou z nich je žalovaný. Pri uzatváraní Obchodnej zmluvy č. 211201853 dňa 15.1.2013 so žalobcom, bol dohodnutý predmet plnenia na odbernom mieste č. XXXXX-XXXXX-X administratívno - bytový komplex, a to odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, a záväzok odberateľa (žalovaného) za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi (žalobcovi) stočné. V citovanej zmluve bol dohodnutý súčet redukovaných plôch na odbernom mieste 312 m2. Zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 15.1.2013, a pre obsah zmluvného vzťahu sú záväzné Obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovou a odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie dodávateľa, platné v čase uzavretia zmluvy, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. 29. V Prílohe č. 5 k uzatvorenej k Obchodnej zmluve je uvedený súčet regulovaných plôch v celkovom súčte 1 408 m2. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že dňa 13.9.2013 požiadal žalobcu o zmenu uzavretej Obchodnej zmluvy z dôvodu, že nesúhlasil s tým, aby platil za odvod dažďovej vody z redukovanej plochy 1 408 m2, ale iba za redukovanú plochu v súčte 312 m2 za odberné miesto XXXXX-XXXXX-X, tak ako bol tento súčet dohodnutý pôvodne. 30. Z dokazovania pred okresným súdom nevyplynul jednoznačný záver, či žalobca v danom prípade, keď žalovaný 13.9.2013 požiadal o zmenu Obchodnej zmluvy č. 211201853 v znení jej Prílohy č. 5 zo dňa 3.5.2013, postupoval v zmysle Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení Zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a Všeobecných obchodných podmienok platných v čase uzatvorenia zmluvy a §6 Vyhlášky č. 397/2003 Z.z. 31. Podľa zistenia odvolacieho súdu žalobca dňa 17.12.2013 (emailom dňa 16.9.2013) požiadal žalovaného o predloženie rozhodujúcich dokladov za účelom určenia celkovej plochy na spoplatnenie za odvádzanie dažďovej vody z areálu „Q. W.“. Žalovaný na túto požiadavku žalobcu písomne odpovedal s tým, že požadované doklady nemá možnosť žalobcovi predložiť, pretože nie je vlastníkom nehnuteľností, z ktorých žalobca si uplatňuje nárok za odvádzanie dažďovej vody do verejnej kanalizácie, ale trval na zmene zmluvy v súčte redukovanej plochy 312 m2, ktorú zmenu žalobcovi oznámil. 32. Podľa názoru odvolacieho súdu spornou skutočnosťou, ktorá nebola vyriešená pred okresným súdom, zostala námietka žalovaného, že z plochy nádvoria areálu „Q. W.“ sa žiadna voda do verejnej kanalizácie neodvádza cez kanalizačný zberač, resp. cez dažďové vpusty, a preto žalovaný žiadal žalobcu, aby bola urobená zmena Obchodnej zmluvy č. 211201853 v znení jej Prílohy č. 5 tak, že redukovaná plocha, z ktorej bude fakturované odvádzanie dažďovej vody do verejnej kanalizácie, bude len v súčte 312 m2. 33. Odvolací súd konštatuje, že sa stotožnil v danej veci aj s názorom žalovaného v podanom odvolaní v tom, že okresný súd posúdil Obchodnú zmluvu č. 211201853 ako zmluvu spotrebiteľskú, s poukazom na jej formulárový charakter, ale nie je z jeho odôvodnenia dostatočne zrejmé ako dospel k záveru, že Príloha č. 5 je vylúčená zo Zákona o ochrane spotrebiteľa č.250/2007 Z.z. 34. Ďalej podľa názoru odvolacieho súdu nie je z napadnutého rozhodnutia jednoznačne zistená námietka žalovaného, v zmysle ktorej spoplatneniu nepodliehajú vody z povrchového odtoku, ktoré sa neodvádzajú z plôch nehnuteľností priamo kanalizačnou prípojkou alebo voľným povrchovým odtokom cez dažďové vpusty do verejnej kanalizácie podľa §6 ods. 3 Vyhlášky č. 379/2003 Z.z. 35. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom zameria dokazovanie na opätovné posúdenie uzavretej Obchodnej zmluvy č. 211201853 a jej Prílohy č. 5 zo dňa 3.5.2013, v zmysle námietky žalovaného, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, zváži obhliadku miesta, z ktorého sa odvádza dažďová voda do verejnej kanalizácie, v zmysle námietky žalovaného (§6 Vyhlášky č. 379/2003 Z.z.). Zameria opätovne dokazovanie na vyhodnotenie námietky žalovaného, že žalobcu žiadal o zmenu zmluvy dňa 13.9.2013 na redukovanú plochu 312 m2. 36. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v spisovom materiály sa nenachádza vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 9.9.2006 v zmysle jeho podania zo dňa 10.11.2016 (č.l. 218), a ktoré nebolo možné odvolacím súdom preskúmať. 37. O trovách konania rozhodne okresný súd v zmysle ust. § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí o veci. 38. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).