Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/123/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215587 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615215587.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci žalobcu Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030 proti žalovanému A5 s.r.o., so sídlom P. Rádayho 8, 984 01 Lučenec, právne zast. JUDr. Ladislav Faludi, advokát so sídlom 9. Mája 20, 985 59 Vidiná v konaní o zaplatenie 323,56 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/242/2015-47 zo dňa 15. januára 2015 takto r o z h o d o l : ? Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/242/2015-47 zo dňa 15. januára 2015 p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím zaviazal okresný súd žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 323,56 Eur s 8,05%-ným ročným úrokom z omeškania od 16.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 19,00 Eur. 2. V napadnutom rozhodnutí okresný súd uviedol, že žalobca sa proti žalovanému domáhal 323,56 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že žalobca je v Meste Lučenec správcom verejného vodovodu, z ktorého v zmysle ustanovení zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd. Žalovaný ako producent vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou na odbernom mieste P. Rádayho, Lučenec je u žalobcu registrovaný pod interným evidenčným číslom: 20001-52020-0. Žalobca dňa 31.01.2013 so žalovaným uzatvoril písomnú Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Žalobca v návrhu uviedol, že nakoľko obchodná zmluva je v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) považovaná aj za tzv. spotrebiteľskú zmluvu, vychádzajúc z ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), je u pohľadávok zo spotrebiteľských zmlúv počnúc dňom 15.01.2009 zo strany žalobcu možné účtovať maximálny zákonný ročný úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Žalobca vystavil žalovanému dňa 31.05.2015 faktúru č. 251120567 na sumu 323,56 Eur so splatnosťou dňa 17.06.2015 za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou nehnuteľnosti žalovaného, v období od 01.03.2015 do 31.05.2015 v súlade s uzatvorenou obchodnou zmluvou. Uplatnenou faktúrou boli účtované zrážkové vody, pri ktorých sa jedná o zvedenie vôd z povrchového odtoku do kanalizácie z nehnuteľnosti na Rádayho ulici v Lučenci v období od 01.03.2015 do 31.05.2015. 3. Žalovaný v konaní uviedol, že zmluva predložená žalobcom je antidatovaná a že vzniesol požiadavku na ukončenie zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Spochybnil uzavretú obchodnú zmluvu v časti týkajúcej sa poplatku za zrážkovú plochu z redukovanej plochy 1408 m2 napriek tomu, že táto nie je nijakým spôsobom identifikovaná a uviedol, že žalovaný nemá žiaden právny a ani iný vzťah k uvedenej redukovanej ploche, preto od roku 2014 žalovaný vedome neuhrádza platby za zrážkovú vodu z redukovanej plochy. 4. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že účastníci konania platne uzavreli Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX, v ktorej dostatočne vymedzili predmet svojich vzájomných záväzkov. Jednoznačne z nej vyplýva povinnosť žalobcu odvádzať odpadové vody verejnou kanalizáciou a žalovanému záväzok za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi stočné. Keďže žalovaný si tento záväzok nesplnil a vyfakturované čiastky neuhradil, súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaný nepredložil žalobcovi podklady, ktoré by odôvodňovali zmenu obchodnej zmluvy, preto bol súd názoru, že k tejto zmene nedošlo a je potrebné riadiť sa uzavretou obchodnou zmluvou č. XXXXXXXXX, v znení prílohy č. 5 k tejto zmluve, ktorú účastníci konania platne uzatvorili dňa 03.05.2013. V zmysle toho potom je právny nárok žalobcu oprávnený a pokiaľ žalovaný ako producent odpadovej vody platí stočné aj za spoluproducentov, má nárok účtovať si rozpočítané stočné od týchto spoluproducentov. V ďalšom súd neprisvedčil tvrdeniu žalovaného, že v posudzovanom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný ako správcovská spoločnosť v tomto prípade konal v rámci svojho predmetu činnosti, a preto uzavretá obchodná zmluva nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy a ide o obchodnoprávny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania. 5. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že podľa jeho názoru okresný súd na strane 2 ods. 1 správne uvádza, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, ktorá je považovaná za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ust. § 52 a nasl. OZ, a to bez ohľadu na formuláciu všeobecných obchodných podmienok. Na druhej strane okresný súd na strane 5 ods. 1 rozsudku uvádza, že v danom prípade ide o obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko žalovaný ako správcovská spoločnosť v tomto prípade koná v rámci svojho predmetu činnosti, a preto obchodná zmluva nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy. Právny záver okresného súdu sa zrejme snaží oprieť o ust. § 261 ods. 2 ObZ, avšak daná úvaha súdu neobstojí s poukazom na špecifickú právnu úpravu činnosti správcu s poukazom na ust. § 8b zák. č. 182/1993 Z. z., z ktorého je zrejmé, že žalovaný ako správcovská spoločnosť v rámci výkonu správy uzatvára zmluvy v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako konečných spotrebiteľov. Výkon podnikateľskej činnosti žalovaného nespočíva v nakupovaní dodávok tovarov a služieb od dodávateľa, ako je napr. žalobca a ich následný predaj vlastníkom bytov a nebytových priestorov za účelom dosahovania zisku, z čoho vyplýva, že uzatváranie obchodnej zmluvy v mene a na účet vlastníkov sa netýka podnikateľskej činnosti žalovaného. 6. Žalovaný uviedol, že bez ohľadu na právne posúdenie obchodnej zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy, na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súdy prihliadajú ex offo. Aj napriek uvedenej zásade súd neskúmal námietky, týkajúce sa neplatnosti obchodnej zmluvy, vrátane prílohy č. 5 s poukazom na nedostatok náležitostí vôle a jej prejavu, a to aj v súvislosti s deklaráciou platnosti a účinnosti, uvedenej „Obchodnej zmluvy“. Antidatovanie uvedenej zmluvy možno považovať za simuláciu právneho úkonu. Žiadosť o zmenu odberateľa vody u producenta odpadovej vody žalovaný uskutočnil vyplnením a podpísaním formulára, ktorý mu poskytol žalobca s názvom Požiadavka na ukončenie zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaním vôd verejnou kanalizáciou, alebo zmena odberateľa na odbernom mieste, ktorá bola podpísaná dňa 30.04.2013, pričom podľa predloženého dokumentu Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX, ako aj tvrdení žalobcu, zmluva mala byť podpísaná žalovaným dňa 31.01.2013. Žalobca v uvedenom čase nemohol ani len tušiť, že k takejto požiadavke na zmenu odberateľa dôjde vypísaním formulára dňa 30.04.2013. Žalobca cez svoje monopolné postavenie na trhu podmienil odber vody z verejného vodovodu podpisom žalobcom vyhotoveného komplexu zmlúv, vrátane Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX a jej prílohy č. 5, na základe ktorých žalovaného zaviazal nielen na úhradu poplatkov za odvádzanie vody do verejnej kanalizácie podľa stavu vodomerov dodanej vody z verejného vodovodu, ale v prílohe č. 5 ho zaviazal aj uhrádzať poplatky za odvádzanie zrážkovej vody z pozemkov, ku ktorým žalovaný nemá žiadny právny vzťah, a ako sa neskôr zistilo, aj z pozemkov, z ktorých sa zrážková voda do verejnej kanalizácie ani neodvádza. 7. Predmetom Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX je záväzok žalobcu odvádzať verejnou kanalizáciou odpadové vody, týkajúce sa objektu administratívno-bytový komplex a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi stočné za 3 mesiace vody z povrchového odtoku, zastavané plochy a ťažko priepustné plochy 347 m2 x 0,9 = 312,03 m2, redukovaná plocha 312 m2. Uvedený pozemok je evidovaný na LV č. XXXX, na ktorom je postavený administratívno-bytový komplex, ktorý spravuje správca. Predmetom prílohy č. 5 je však odvod vody z povrchového odtoku z odberného miesta č. 200152020-0, názov objektov D1, D2, D3 so súčtom redukovaných plôch 1.408 m2. Zástupca žalobcu bol na pojednávaní dňa 11.12.2015 dožiadaný aby zdôvodnil, prečo žalobca požaduje plnenie poplatku za zrážkovú vodu z redukovanej plochy 1.408 m2 od žalovaného, ako aj spôsob výpočtu redukovanej plochy, kedy žalobca nevedel identifikovať spôsob určenia redukovanej plochy 1.408 m2, avšak do spisu predložil kópiu katastrálnej mapy, ako aj prvé strany listov vlastníctva č. X.XXX, X.XXX, X.XXX a X.XXX, na ktorých je v hlavičke uvedený názov spoločnosti STV ABA 14, s.r.o. - správca a označenie objektu U Pozemky na LV č. XXXX tvoria nádvorie / námestie, pozostávajúce z jazierka a trávnikov a verejné priestranstvo, z ktorého voda nie je odvádzaná do verejnej kanalizácie. Z predložených dokumentov na pojednávaní dňa 11.12.2015 je zrejmé, že žalobca v čase vyhotovenia návrhov, zmlúv a príloh mal vedomosť o skutkovom stave, najmä o tom, že žalovaný nemá právny vzťah k pozemkom, z ktorých sa má podľa prílohy č. 5 zrážková voda odvádzať do verejnej kanalizácie, ale len k pozemku, ktorý tvorí redukovanú plochu 312 m2, ktorá tvorí samostatný predmet Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX a dožadovanie inej ďalšej dokumentácie od žalovaného na zosúladenie skutkového a právneho stavu pri súčasnom požadovaní úhrady preto žalovaný považuje zo strany žalobcu za účelové. 8. Okresný súd namietané vady právneho úkonu neskúmal a nezaoberal sa ani právne významnou skutočnosťou, ktorou je žiadosť žalovaného o zrušenie zmluvy zo dňa 13.12.2013 v časti odvádzania zrážkovej vody z pozemkov, ku ktorým nemá právny vzťah, nakoľko žalobca nepristúpil k identifikácii pozemkov, z ktorých sa skutočne voda odvádza, a to aj napriek predchádzajúcej výzve na zosúladenie skutkového a právneho stavu. Žalovaný prejavil záujem zrušiť prílohu č. 5, čo je vzhľadom na okolnosti prípadu nevyhnutné považovať za jednostranné odstúpenie od zmluvy, s poukazom na zásadu posudzovania právnych úkonov podľa obsahu, a nie podľa formy. Žalovaný bol nútený akceptovať podmienky žalobcu tak, ako boli predložené v písomných vyhotoveniach návrhov zmlúv a príloh, nakoľko vstupoval do právneho vzťahu pod hrozbou odpojenia od dodávky vody do administratívno-bytového komplexu, vzhľadom na neplnenie si záväzkov zo strany právneho predchodcu. 9. Žalovaný na základe vyúčtovania zistil, že žalobca požaduje úhrady za zrážkovú vodu za pozemky, ku ktorým žalovaný nemá žiaden právny vzťah a za pozemky, z ktorých sa zrážková voda do verejnej kanalizácie neodvádza, a tým okrem iného zneužíva svoje dominantné postavenie, keď požaduje úhradu za nevyžiadanú službu, resp. neexistujúcu službu, s odkazom na Obchodnú zmluvu a Prílohu č. 5. Neurčitá a nezrozumiteľná Príloha č. 5, ktorá nijakým spôsobom neidentifikuje redukovanú plochu pozemkov o výmere 1.408 m2, ktorá je bez akéhokoľvek právneho vzťahu k odporcovi a ktorú neskôr žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 14.10.2015 upresňuje ako časť pozemkov na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k. ú H., nemôže byť považovaná za dostatočný odklad na súdne potvrdenie nároku žalobcu a odmietnutie obsahového, ako aj formálneho preskúmania je nevyhnutné posúdiť ako odmietnutie spravodlivosti v neprospech spotrebiteľa. Okresný súd vec vyhodnotil na ťarchu žalovaného ako spotrebiteľa. Názor súdu, že žalovaný, aj keď nemohol predložiť všetky žalobcom predložené doklady, mohol žalobcovi predložiť doklady, týkajúce sa vlastníctva / správy pozemkov, ku ktorým má žalovaný právny vzťah neobstojí, nakoľko tie sú definované v samotnej Obchodnej zmluve č. XXXXXXXXX, a nie v Prílohe č. 5, ku ktorým žalovaný nemá žiadny právny vzťah. Okresný súd tak rozhodol o uplatnenom nároku predčasne, bez toho, aby na základe vykonaných dôkazov zistil skutkový stav a vysporiadal sa s námietkami žalovaného. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 10. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že podľa jeho názoru okresný súd dostatočne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Poukázal na skutočnosť, že vzťah založený obchodnou zmluvou č. XXXXXXXXX prvostupňový súd jednoznačne posúdil ako obchodnoprávny vzťah na strane 5.1 rozsudku. V iných častiach rozsudku, kde sa hovorí o spotrebiteľskej zmluve súd iba citoval ustanovenia z podaného návrhu, ktoré sa týkali úrokov z omeškania, čo zo strany žalobcu v návrhu na vydanie platobného rozkazu nebolo správne naformulované. Na výšku úrokovej sadzby to však nemalo zásadný vplyv. Rozhodnutie súdu preto nemožno kvalifikovať ako nepreskúmateľné a zmätočné, ako to uvádza v odvolaní žalovaný. Obchodná zmluva rieši odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou z administratívno-bytového komplexu s č. XXXX (LV č. XXXX, k. ú. H.), ktorého správcom je žalovaný. Jedná sa o stavbu, v ktorej je 6 bytov a väčšinu celkovej plochy tvoria nebytové priestory slúžiace na podnikateľské účely, ktorých časť vlastní aj žalovaný. 11. Žalobca neodporoval tvrdeniu žalovaného, že Príloha č. 5 k Obchodnej zmluve č. XXXXXXXXX rieši odvádzanie vôd z povrchového odtoku z nehnuteľností, ktoré nie sú vo vlastníctve ani v správe žalovaného. Táto vec nebola sporná. Túto skutočnosť si obe zmluvné strany uvedomovali aj pri uzatváraní Príloh 2 až 5 k existujúcej Obchodnej zmluve č. XXXXXXXXX. Zmenu odberateľa a producenta z pôvodného správcu VTC, a.s. v konkurze, na A5, s.r.o., Lučenec si obe strany písomne medzi sebou odsúhlasili k 30.04.2013 a k tomu dátumu bol aj zrušený zmluvný vzťah medzi žalobcom a VTC, a.s. v konkurze, okrem iných aj na odberné miesto č. 2000152020-0, ktoré sa týka odvádzania zrážkových vôd z redukovanej plochy 1.408 m2, ale aj dodávky vody a odvádzania splaškových odpadových vôd z administratívno-bytového komplexu č. 5166, ktorého bol žalovaný správcom a spoluvlastníkom. Žalobca zároveň uzavrel nový zmluvný vzťah so žalovaným na všetky tieto odberné miesta na Rádayho ulici v Lučenci. Žalovaný nepredložil žalobcovi žiadne iné podklady, ktoré by menili celkovú výmeru plôch alebo druh plôch, z ktorých sú odvádzané vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie. Potvrdili sa údaje, vychádzajúce z katastrálnej mapy z roku 2013 so zakreslenými relevantnými pozemkami a z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, k. ú. H.. Podľa uvedených LV je celková výmera relevantných pozemkov 1.871 m2, pričom v Prílohe č. 5 zmluvy je uvedená iba plocha 1.564 m2, z ktorej je potom vypočítaná redukovaná plocha 1.408 m2, ako jeden z ukazovateľov, určených vyhl. č. 397/2003 Z. z. pre výpočet množstva vôd odvádzaných do verejnej kanalizácie. Znamená to, že v zmluve bola zohľadnená menšia výmera pozemkov o 307 m2, t. j. o tie plochy, z ktorých zrážková voda nie je odvádzaná do verejnej kanalizácie (malé jazierko a trávnaté plochy na nádvorí), na ktoré v odvolaní poukazuje žalovaný a neoprávnene tvrdí, že žalobca nevedel identifikovať spôsob určenia redukovanej plochy 1.408 m2. 12. Tvrdenie žalovaného neobstojí ani vzhľadom na zákonné ustanovenia o spôsobe výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku z nehnuteľností odvádzaných do verejnej kanalizácie, uvedených v Prílohe č. 2 vyhl. č. 397/2003, kde sa okrem iného uvádza, že rozlohu plochy zodpovedajúcej druhu povrchu predkladá producent, teda žalovaný. V prípade, keď do verejnej kanalizácie nie sú odvádzané vody z povrchového odtoku z celej plochy nehnuteľnosti, producent v poznámke uvedie, akým spôsob sa s nimi nakladá a preukáže aj spôsob tohto nakladania. Správnosť uvedených údajov a súhlas s nimi potvrdí producent podpisom. Producent poskytne požadovanú súčinnosť a údaje prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. Ak neposkytne požadované údaje, prevádzkovateľ verejnej kanalizácie určí celkovú plochu nehnuteľností odhadom, a túto zaradí do kategórie A. Údaje o veľkosti a druhu povrchu plôch sa v zmysle ust. § 6 ods. 6 vyhl. č. 397/2003 Z.z. aktualizujú pri každej zmene, a to odo dňa oznámenia týchto zmien producentom prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. Žiadne zmeny v tejto súvislosti neboli žalovaným žalobcovi predložené, ani pri podpisovaní Prílohy č. 5, a ani následne, keď žiadal o zmenu zmluvy. V predmetnej lokalite, kde sa nachádzajú administratívno-bytové komplexy existuje len jedna verejná kanalizácia, do ktorej sú spoločnou kanalizačnou prípojkou odvádzané vody z povrchového odtoku zo zazmluvnených nehnuteľností, vyznačených v katastrálnej mape. Žiadna iná kanalizácia, ktorá by odvádzala povrchové vody z týchto nehnuteľností mimo verejnú kanalizáciu nebola vybudovaná, a taktiež nebolo vybudované žiadne záchytné zariadenie na zrážkové vody. Žalovaný preto neoprávnene v rámci obrany obviňuje žalobcu z presadzovania si svojej vôle a nátlaku pri uzatváraní Prílohy č. 5 k zmluve č. XXXXXXXXX, ako aj z nečinnosti po doručení žiadosti o zmenu zmluvy dňa 09.12.2013. 13. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 03.05.2013 uzavrel žalovaný slobodne a vážne, nie v tiesni, Prílohy č. 1 až 5 k Obchodnej zmluve č. XXXXXXXXX. Týkajú sa nehnuteľnosti, ktorú žalovaný spravoval súp. č. XXXX, ale aj nehnuteľností, ktorých žalovaný nebol vlastníkom / správcom. Prílohy č. 2 až 4 riešia dodávku vody z verejného vodovou a odvádzane splaškovej vody do tej istej verejnej kanalizácie, ako sú odvádzané vody z povrchového odtoku z týchto nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Žalovaný ako zmluvný odberateľ doteraz rozpočítava vodné a stočné, namerané združeným vodomerom (fakturačným meradlo) konečným odberateľom / spoluproducentom. V zmysle § 28 ods. 3 a 4 zák. č. 442/2002 Z. z. žalobcovi uhrádza vyúčtované vodné a stočné a nenamieta neplatnosť týchto príloh v zmluve, ani neplatnosť zmluvných podmienok tak, ako to uvádza v odvolaní v súvislosti s Prílohou č. 5 k zmluve. Zákon č. 442/2002 Z. z. je špeciálnym zákonom, ktorý upravuje vzťahy medzi dodávateľmi a odberateľmi vody z verejného vodovodu. Žalobca poskytuje službu žalovanému ako producentovi tým, že odvádza vodu z povrchového odtoku z nehnuteľnosti č. XXXX, pričom v spoluvlastníctve / správe je z výmery celkom 347 m2 (redukovaná plocha 312 m2) a prostredníctvom producenta, aj jeho spoluproducentov (vlastníkov/správcov nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, k. ú. H.), pričom žalobca vzhľadom na ust. § 28 ods. 2 a 6 zák. č. 442/2002 Z. z. nevidí žiadny rozpor so zákonom. Spoločnosť SPV ABA 14, s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a zároveň konateľom je právny zástupca žalovaného F.. H. D. ako správcovská spoločnosť administratívnych bytových komplexov U D2 a D3 (LV č. XXXX, XXXX, XXXX) a spoločnosť SPV ABA 4, s.r.o., Vidiná, ktorá je výlučným vlastníkom pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. H., ktorej spoločníkom a konateľom je tiež F.. D., nikdy neprejavila záujem uzatvoriť osobitnú zmluvu so žalobcom na odvádzanie vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie. Žalobca sa preto ohradil proti tvrdeniu, že postupoval mocensky, zneužívajúc svojho monopolného postavenia na trhu, keď právny zástupca žalovaného na jednej strane tvrdí v rámci obrany, že žalobca neodôvodnene účtuje stočné za odvedenie vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie z nehnuteľností, ku ktorým nemá žalovaný právny ani fakticky vzťah a na strane druhej neprejavil záujem uzavrieť individuálne zmluvu so žalobcom v roku 2013 a nestalo sa tak ani doteraz. 14. Žalobca tiež poprel tvrdenie žalovaného, že žalobca antidatoval uzavretie obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX k 31.01.2013 vzhľadom na zmeny, ktoré nastali k 30.04.2013. Zmluva č. XXXXXXXXX sa týkala len odvádzania vôd z povrchového odtoku zo stavby súp. č. XXXX z redukovanej plochy 312 m2. Neskôr uzatvárané prílohy k zmluve sa týkali iných služieb dodávky vody a odvádzania splaškových odpadových vôd a Príloha č. 5 sa týkala odvádzania zrážkových vôd z nehnuteľností, ktorých žalovaný nebol správcom ani vlastníkom. Z vyššie uvedených dôvodov označil žalobca rozhodnutie okresného súdu za správne a zákonné a navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil. 15. K vyjadreniu žalobcu doručil žalovaný vyjadrenie zo dňa 23.03.2016, v ktorom zotrval na závere, že uzavretá zmluva mala spotrebiteľský charakter. Zmluva bola antidatovaná a neexistuje ani časová, ani logická súvislosť, podľa ktorej by mal žalovaný podpisovať obchodnú zmluvu dňa 31.01.2015, pričom k dohode, podľa ktorej malo dôjsť k zmene producenta malo dôjsť ku dňu 31.04.2013. Doplnil, že žalobca v minulosti uzavrel zmluvu na dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou s pôvodným developerom, spoločnosťou VTC, a.s., ktorá naprojektovala, vybudovala, vlastnila a spravovala areál na ulici Rádayho 8, Lučenec. V dôsledku zadlženia spoločnosti VTC, a.s. bol na ňu vyhlásený konkurz a majetok spoločnosti nadobudli do vlastníctva viaceré subjekty, ktoré si postupne zmenili správcu bytových domov. V predmetnom areáli je 5 bytových domov a 3 správcovské spoločnosti. VTC, a.s. si ako správca v dôsledku vyhláseného konkurzu riadne a včas neplnil povinnosti a žalobca oznámil žalovanému hrozbu odstávky dodávky vody. Aby sa predišlo odstávke dodávky pre administratívno-bytový komplex č. XXXX, ktorého správcom bol žalovaný, žalovaný podpísal so správkyňou konkurznej podstaty VTC, a.s. požiadavku na ukončenie zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, alebo zmeny odberateľa na odbernom mieste z 31.04.2013. Žalovaný uviedol, že má za to, že žalovaný obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX, ako aj dodatky k predmetnej zmluve vypracoval na základe dokumentácie s predchádzajúcim odberateľom / developerom VTC, a.s. bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť ich obsah, pričom boli podpísané spolu s dodatkami pod reálnou hrozbou odpojenia predmetného administratívno-bytového komplexu od dodávky vody z verejného vodovodu, o čom existuje aj e-mailová komunikácia žalovaného. Na základe takto žalobcom pripravených a podpísaných zmlúv žalobca núti žalovaného plniť si záväzky za tretie osoby v rozsahu, ako to bolo dojednané s VTC, a.s. bez ohľadu na skutkový stav, bez ohľadu na to, aby bola identifikovaná redukovaná plocha, z ktorej sa skutočne zrážková voda odvádza do verejnej kanalizácie, ale najmä bez ohľadu na skutočnosť, že ostatné bytové domy, pozemky vlastnia alebo spravujú iné subjekty, na ktoré žalovaný nemá žiadny skutočný dosah, nakoľko im vodu z verejného vodovodu nedodáva tak, aby ich mohol považovať za spoluproducentov. Uviedol, že konanie žalobcu je nevyhnutné považovať za hrubé zneužívanie monopolného postavenia na trhu a rovnako tak za poskytovanie nevyžiadanej služby, ktoré za žiadnych okolností nemôže požívať súdnu ochranu. Žalovaný doplnil svoje vyjadrenie podaním zo dňa 16.05.2016, kedy poukázal na skutočnosť, že skutkovo a právne totožné veci rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici v konaniach, vedených pod sp. zn. 41Cob/395/2015 a 41Cob/1/2016 tak, že rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 16. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. 17. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a zák. č. 342/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. V zmluve je uvedené, že sa uzatvára na dobu neurčitú s účinnosťou od 15.01.2013, pričom pečiatka a podpis žalobcu ako dodávateľa je ku dňu 15.01.2013. Za odberateľa bola zmluva podpísaná F. H., konateľom spoločnosti dňa 31.01.2013. Predmetom plnenia zmluvy je odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi stočné. Vody z povrchového odtoku (zrážkové vody) sú vymedzené na súčet redukovaných plôch na odbernom mieste v rozsahu 312 m2. 18. Požiadavkou zo dňa 30.04.2013 sa žalovaný spoločnosť A5, s.r.o., zastúpený F. H., konateľ, ako správca domáhal zmeny odberateľa z pôvodného odberateľa VTC, a.s., v konkurze, zast. F.. X. X., správkyňou konkurznej podstaty, vzhľadom na odberné miesto technické číslo: 20001/21670/3. Požiadavkou na ukončenie zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, alebo zmena odberateľa na odbernom mieste sa domáhal zmeny odberateľa na odbernom mieste technické číslo: 20001-21720-0. 19. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 03.05.2013 Prílohu č. 5 k Obchodnej zmluve č. XXXXXXXXX, účinnosťou ktorej sa od 30.04.2013 dodávateľ zaviazal odvádzať vody z povrchového odtoku z odberného miesta č. 20001-52020-0. Strany sa dohodli, že ak množstvo zrážkových vôd, odvedených do verejnej kanalizácie nie je merané, platí za dohodnuté množstvo zistené podľa obchodných podmienok dodávky vody z verejného vodovodu a týchto údajov: kategória druhu povrchu: A, plocha v m2: 1.564, súčiniteľ odtoku: 0,9, redukovaná plocha v m2: 1.407,60, súčet redukovaných plôch po zaokrúhlení: 1.408 m2. Uvedený dodatok za odberateľ podpísal dňa 03.05.2013 F. H., konateľ spoločnosti. 20. Podľa čl. II Všeobecných obchodných podmienok, ktoré upravujú vzájomné vzťahy dodávateľa a odberateľa pri dodávke pitej vody z verejného vodovodu a odvádzaní vôd verejnou kanalizáciou, ktorých prevádzkovateľom je žalobca, je podľa čl. II bod 6 producentom odpadových vôd (ďalej len odberateľom) fyzická alebo právnická osoba, ktorá má uzavretú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie s dodávateľom a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie. Producentom pri vypúšťaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vlastník (správca objektu alebo nehnuteľnosti z ktorej sa odpadové vody do verejnej kanalizácie odvádzajú, ak nie je výslovne dohodnuté inak) u budov (napr. bytovky), ktorých spoluvlastníkom budovy je vlastník bytu alebo nebytového priestoru ako priestorovo vymedzenej časti budovy a zároveň podielovým spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení budovy, sú odberateľmi vlastníci bytov a nebytových priestorov, zastúpení spoločenstvom vlastníkov bytov v dome, prípadne správca bytového domu v zastúpení vlastníkov bytového domu. 21. Podľa čl. II bod 15 Všeobecných obchodných podmienok, voda z povrchového odtoku (ďalej len zrážková voda) je voda z atmosférických zrážok, ktorá nevsiakla do zeme a vteká do stokovej siete z terénu a z vedľajších častí budov. 22. Podľa čl. IV B, bod 5 Všeobecných obchodných podmienok, ak nie je množstvo vody z povrchového odtoku odvádzané do verejnej kanalizácie priamo kanalizačnou prípojkou, alebo cez uličnú vpusť merané, počíta sa toto množstvo podľa vyhl. č. 397/2003 z. z. 23. Podľa čl. XI. Všeobecných obchodných podmienok, dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd sa fakturuje za cenu stanovenú rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. 24. Faktúrou splatnou dňa 17.06.2015 si uplatnil žalobca u žalovaného úhradu 323,56 Eur vodné a stočné na technické číslo 2001-52020-0 komplex budov D1, D2, D3 na P. Rádayho Lučenec pre redukovanú plochu 1.408 m2 a obdobie od 01.03.2015 do 31.05.2015. 25. Žalovaný podaním zo dňa 09.12.2013 vyzval žalobcu na zrušenie zmluvy, pričom uviedol, že napriek opakovaným žiadostiam o premeranie redukovaných plôch, fakturovaných vo faktúre č. 230340404 nedošlo poriadne k tomuto dňu k premeraniu tejto plochy, ktorá nie je majetkom jeho spoločnosti a požiadal o zrušenie zmluvy v tejto časti odo dňa 01.01.2014. Pozemky, na ktoré sa výpočet vzťahuje, nie sú ani v majetku ani v správe nehnuteľností žalovaného, a preto je nelogické a neprípustné, aby mu boli účtované. Naďalej však mal záujem odoberať pitnú vodu a platiť adekvátny podiel za dažďovú vodu za redukovanú plochu vo veľkosti 312 m2 zaznamenanú vodomerom 20001-5330-0. Žalobca následne žalovanému doručil vyjadrenie zo dňa 17.12.2013, v ktorom uviedol, že mu bol zaslaný e- mail zo dňa 16.09.2013, v ktorom žalovaného informoval, že k žiadosti na preverenie veľkosti plôch, z ktorých sú odvádzané vody z povrchového odtoku (zrážkové vody) do verejnej kanalizácie potrebuje, aby žalovaný predložil aktuálne LV a geometrický plán s vyznačenými parcelami, ktoré podliehajú pod jeho správu na danom odbernom mieste, aby bolo možné stanoviť celkovú plochu pre spoplatnenie. Keďže žalovaný tieto doklady nedoručil, žalobca opakovane žiadal, aby ich predložil na zákazníckom centre v Lučenci. Uviedol, že po ich predložení bude žalovaného kontaktovať vedúci prevádzky kanalizácie závodu Lučenec, ktorý za účasti žalovaného a na základe už uvedených podkladov vykoná kontrolu veľkosti plôch, z ktorých sú odvádzané zrážkové vody. Na základe výsledkov preverenia bude v prípade potreby urobená zmena obchodnej zmluvy s účinnosťou od dátumu preverenia. 26. Na pojednávaní konanom dňa 11.01.2016 zamestnanec žalovaného E.. X. H. uviedol, že v roku 2013 išli k žalobcovi za účelom vybavenia pripojenia na pitnú a úžitkovú vodu a dohodli sa na prevzatí zmluvy od bývalého prevádzkovateľa spoločnosti VTC, a.s., pričom zmluvu prevzal na základe dohody a na základe vydaných faktúr. Žalovaný uhrádzal zálohové platby a na konci roku 2013 zistili, že skutkový stav nezodpovedá podpísanej zmluve, na čo vodárne upozornili listom v bode, kde sa udáva výpočet zrážkovej vody, resp. dohodnutá platba zrážkovej vody. V tejto časti začiatkom roku 2014 od zmluvy odstúpili s tým, že sú ochotní platiť za nimi spotrebovanú vodu, aj za dažďovú vodu na nimi prevádzkovaných priestoroch. Uviedol, že odstúpenie od zmluvy vedia preukázať tak, že poslali doporučený list na vodárne dňa 09.12.2013, pričom odpoveď na tento list prišla dňa 17.12.2013. Vodárne trvali na tom, aby doniesol projektovú dokumentáciu k cudziemu pozemku, čo je podľa neho nelogické. 27. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 28. Podľa § 52 ods. 4 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 29. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej len ZVVK), producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie (ďalej len "producent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie. 30. Podľa § 22 ods. 3 ZVVK, stavbu alebo pozemok možno pripojiť na verejný vodovod jednou vodovodnou prípojkou. S písomným súhlasom prevádzkovateľa verejného vodovodu možno v odôvodnených prípadoch vybudovať jednu vodovodnú prípojku pre viac stavieb alebo pozemkov, prípadne viac vodovodných prípojok pre jednu stavbu alebo jeden pozemok. 31. Podľa § 23 ods. 2 ZVVK, vlastník stavby alebo vlastník pozemku je povinný pripojiť stavbu alebo pozemok, kde vznikajú odpadové vody, na verejnú kanalizáciu a splniť technické podmienky týkajúce sa najmä miesta a spôsobu pripojenia na verejnú kanalizáciu a uzatvoriť zmluvu o pripojení s vlastníkom verejnej kanalizácie, ak v obci, na ktorej území sa stavba alebo pozemok nachádza, je zriadená a vlastník stavby alebo vlastník pozemku nemá povolenie príslušného orgánu štátnej vodnej správy na iný spôsob nakladania s odpadovými vodami. 32. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) ZVVK, neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou. 33. Podľa § 26 ods. 1 písm. g) ZVVK, odberateľ a producent sú povinní oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie. 34. Podľa § 26 ods. 1 písm. h) ZVVK, odberateľ a producent sú povinní oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu. 35. Podľa § 28 ods. 2 ZVVK, spoluproducent odpadových vôd (ďalej len "spoluproducent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vypúšťa odpadové vody prostredníctvom producenta (§ 4 ods. 4). 36. Podľa § 28 ods. 6 ZVVK, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku. 37. Podľa § 28 ods. 7 ZVVK, ak sa producent so spoluproducentmi nedohodne inak, producent rozpočíta spoluproducentom vypúšťané množstvo odpadových vôd podľa smerných čísel spotreby vody. 38. Podľa § 29 ods. 6 ZVVK, pri zisťovaní množstva vypúšťaných odpadových vôd odborným výpočtom je producent povinný poskytnúť prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie všetky údaje potrebné na tento výpočet. 39. Podľa § 29 ods. 9 ZVVK, podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných odpadových vôd, spôsob výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie a smerné čísla spotreby vody ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. 40. Podľa § 6 ods. 6 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 397/2003 Z. z., vo výpočte množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie, ktorý je uvedený v zmluve o odvádzaní týchto vôd, sa údaje o veľkosti alebo druhu povrchu plôch tvoriacich nehnuteľnosť aktualizujú pri každej zmene, a to odo dňa oznámenia týchto zmien producentom vlastníkovi verejnej kanalizácie alebo prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. 41. Žalobca podal odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. O odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd už po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku v súlade s § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti zostali zachované. 42. Žalovaný v odvolaní namietol nejednoznačnosť odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu s poukazom na skutočnosť, že v ňom na str. 2 ods. 1 súd uviedol, že medzi žalobcaom a odporcom bola podpísaná zmluva, ktorá je považovaná za spotrebiteľskú zmluvu, kým na str. 5 ods. 1 napadnutého rozhodnutia túto zmluvu vyhodnotil ako obchodnoprávny vzťah. Túto námietku vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí na str. 2 iba reprodukoval vyjadrenia žalobcu, ktorý v návrhu uviedol, že predmetná uzavretá obchodná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Uvedené právne posúdenie malo vzťah k odôvodneniu výšky uplatnených úrokov z omeškania, ktoré žalobca požadoval ako príslušenstvo nezaplatenej sumy za vykonaný odvod vôd povrchového odtoku verejnou kanalizáciou. Svoje právne posúdenie zmluvy, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným uviedol okresný súd na strane 4 - 5 napadnutého rozhodnutia, kedy ju správne vyhodnotil ako obchodnoprávny vzťah, vzniknutý medzi podnikateľmi a nie spotrebiteľský vzťah. Vzhľadom na ust. § 52 ods. 4 OZ, ktorý vymedzil spotrebiteľa ako fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, je nutné vychádzať z toho, že ochrana spotrebiteľa sa primárne vzťahuje na fyzické osoby. V zmysle zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa určité oprávnenia spotrebiteľskej ochrany vzťahujú aj na právnickú osobu, a to za predpokladu, že nakupuje výrobky, alebo používa služby na osobnú potrebu, alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Právnickú osobu je možné považovať za spotrebiteľa iba v režime príslušného právneho predpisu, a nie je možné úplne ju vylúčiť z ochrany spotrebiteľa, avšak v prejednávanej veci ide o právnickú osobu, s ktorou bola zmluva uzavretá ako so správcom v rámci výkonu správy, pričom bez ohľadu na to, že výkon správy je vykonávaný na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako konečných spotrebiteľov, samotná zmluva nebola uzavretá v mene a na účet vlastníkov bytov, ale v mene a na účet žalovaného. Ide preto o obchodnú zmluvu, uzavretú medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, a to v rámci výkonu činnosti oboch podnikateľských subjektov. Uvedenú zmluvu preto nie je možné vyhodnotiť ako zmluvu spotrebiteľskú. 43. Žalovaný ďalej uviedol, že bez ohľadu na právne posúdenie obchodnej zmluvy ako spotrebiteľskej bol súd ex offo povinný prihliadnuť na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorú odôvodnil s poukazom na nedostatok náležitostí vôle a jej prejavu a s poukazom na údajné antidatovanie obchodnej zmluvy, ktoré je možné považovať za simuláciu právneho úkonu. Ako odvolací súd zo spisového materiálu zistil, k uzavretiu obchodnej Zmluvy č. XXXXXXXXX o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou došlo v januári 2013, pričom pečiatka a podpis žalobcu ako dodávateľa je ku dňu 15.01.2013. Za odberateľa bola zmluva podpísaná F. H., konateľom spoločnosti dňa 31.01.2013. Už z uvedených dátumov je zrejmé, že žalovaný zmluvu podpísal 2 týždne po žalobcovi, takže mal dostatok času ujasniť si, či má uvedenú zmluvu záujem uzavrieť, alebo nie. Obchodná zmluva sa týkala redukovaných plôch vo výmere 312 m2. Požiadavku na zmenu odberateľa z pôvodného odberateľa VTC a.s. „v konkurze“ žalovaný predložil žalobcovi až dňa 30.04.2013 v súčinnosti s X. X., správkyňou konkurznej podstaty. Z akého dôvodu došlo k vzájomnej súčinnosti predchádzajúceho odberateľa a nového preberajúceho odberateľa, ktorej dôsledkom bola zmena odberateľa na odbernom mieste až v apríli 2013 je vzhľadom na predmet konania irelevantné a nemá to vzťah k zmluve, uzavretej zo strany žalovaného dňa 31.01.2013 na 312 m2 redukovaných plôch, ku ktorým žalovaný ani nenamietal svoju povinnosť uhrádzať stočné. Žalovaný namieta až redukované plochy 1408 m2, dohodnuté v Prílohe č. 5, ktorá bola podpísaná 03.05.2013, teda až potom, ako žalovaný predložil žalobcovi požiadavku na zmenu pôvodného odberateľa VTC, a.s. preto podpis Dodatku č. 5 nemôže preukazovať tvrdené antidatovanie Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 31.01.2013. Obchodná zmluva bola uzavretá samostatne s odberateľom na č. odberu: 20001-53300-0, por. č. 163097, pričom požiadavka na ukončenie zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu sa týka technického čísla 20001520200 a evidenčného č. XXXXX. Nie je ani zrejmé, k čomu by mala smerovať údajná simulácia právneho úkonu, keďže zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným jednoznačne upravuje špecifickú oblasť poskytovania služieb, súvisiacich s odberom vody z verejného vodovodu a produkovaním odpadových vôd. 44. Pokiaľ žalovaný namieta, že žalobca cez svoje monopolné postavenie na trhu podmienil odber vody z verejného vodovodu podpisom žalobcom vyhotoveného komplexu zmlúv, je nutné upozorniť na ust. § 23 ods. 2 ZVVK, podľa ktorého je vlastník stavby alebo vlastník pozemku povinný pripojiť stavbu alebo pozemok, kde vznikajú odpadové vody, na verejnú kanalizáciu a uzatvoriť zmluvu o pripojení s vlastníkom verejnej kanalizácie, ak v obci, na ktorej území sa stavba alebo pozemok nachádza, je zriadená a vlastník stavby alebo pozemku nemá povolenie príslušného orgánu štátnej vodnej správy na iný spôsob nakladania s odpadovými vodami. Povinnosť uzavrieť zmluvu s prevádzkovateľom verejnej kanalizácie vyplýva preto každému producentovi odpadových vôd priamo zo zákona. Prevádzkovateľ verejnej kanalizácie pritom poskytuje nielen službu dodávky vody za účelom konečnej spotreby, ale zároveň zabezpečuje aj odvádzanie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku z atmosferických zrážok. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou má prevádzkovateľ verejnej kanalizácie nárok na zaplatenie tzv. stočného, pričom výška stočného, ktorú môže požadovať, je regulovaná príslušnými právnymi predpismi, v súvislosti s čím je dispozičná autonómia strán ohľadom dojednania ceny stočného obmedzená. Povinnosť platiť za odvod vody produkovanej atmosférickými zrážkami tak vznikla producentovi týchto vôd zo zákona, pričom právne sa realizuje na základe zmluvy uzavretej s prevádzkovateľom verejného vodovodu. Takúto službu nie je možné vnímať ako službu nevyžiadanú, a tiež nie je možné vyhodnotiť zmluvu upravujúcu odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou ako zmluvu, ktorú prevádzkovateľ verejnej kanalizácie producentovi vody nanúti prostredníctvom svojho monopolného postavenia. 45. Žalovaný sa v konaní aj v odvolaní primárne domáhal toho, že rozsah plôch za ktoré mu bola vyúčtovaná povinnosť zaplatiť stočné, nezodpovedá rozsahu jeho vlastníckeho práva k jednotlivým plochám. V tejto súvislosti je nutné poukázať na skutočnosť, že žalovaný dobrovoľne uzavrel dňa 31.01.2013 zmluvu so žalobcom na plochy v rozsahu súčtu redukovaných plôch na odbernom mieste 312 m2 a následkom žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste, kedy sa domáhal zmeny odberateľa na odbernom mieste tech. Č. 20001-21720-0 uzavrel dňa 03.05.2013 so žalobcom Prílohu č. 5, v ktorej bol súčet redukovaných plôch dohodnutý v rozsahu 1.408 m2. Tento dodatok podpísal konateľ žalobcu, preto je žalovaný oprávnený vychádzať z údajov uvedených v zmluvách. Pokiaľ sa žalovaný domáhal podaním zo dňa 09.12.2013 zrušenia zmluvy - zmeny, v rozpore s odvolaním žalovaného nie je tento právny úkon možné vyhodnotiť ako jednostranné odstúpenie od zmluvy s poukazom na zásadu posudzovania právnych úkonov podľa obsahu, a nie podľa formy. Práve s poukazom na uvedenú zásadu posudzovania právnych úkonov podľa obsahu je uvedený právny úkon návrhom na zmenu zmluvy, čo vyplýva nielen z označenia tohto právneho úkonu Vec: zrušenie zmluvy - zmena, ale aj zo znenia podania, kde žalovaný uvádza, že keďže napriek žiadostiam nedošlo k premeraniu plochy, ktorá nie je majetkom jeho spoločnosti „žiadame Vás o zrušenie zmluvy s našou spoločnosťou v tejto časti odo dňa 01.01.2014...naďalej však chceme odoberať pitnú vodu, meranú združeným VDM na odbere 20001-21670-5 23136870 a platiť adekvátny podiel za dažďovú vodu za redukovanú plochu vo veľkosti 312 m2 v zmysle vodomeru 20001-53300-0.“ Z uvedeného vyplýva, že toto podanie bolo návrhom na zmenu uzavretej zmluvy v časti odvádzania atmosférických zrážok, a to iba v časti rozsahu plôch a nie návrhom na zrušenie celej zmluvy s prevádzkovateľom verejného vodovodu. Nedá sa ani posúdiť ako jednostranné odstúpenie od zmluvy uzavretej so žalobcom v celku. Napriek tomu žalobca prejavil ochotu pristúpiť k zmene zmluvy v zmysle návrhu žalovaného, pričom v zmysle zákona uviedol, že je nevyhnuté, aby žalovaný predložil aktuálne listy vlastníctva a geometrický plán s vyznačenými parcelami, ktoré podliehajú pod jeho správu na danom odbernom mieste, aby bolo možné stanoviť celkovú plochu pre spoplatnenie. Keďže žalovaný podklady nedoručil, žalobca ho opakovane vyzval, aby ich predložil na zákazníckom centre v Lučenci, pričom po ich predložení bude kontaktovaný vedúcim prevádzky, ktorý za účasti žalovaného a na základe podkladov vykoná kontrolu veľkosti plôch, z ktorých sú odvádzané zrážkové vody. Žalovaný v rozpore s týmto vyzvaním súčinnosť žalobcovi neposkytol a zmluvné strany tak nepristúpili k zmene uzavretej zmluvy. Z uvedeného dôvodu platí zmluva tak, ako bola medzi nimi uzavretá, podpísaná štatutárnym zástupcom žalovaného, a preto je ňou doposiaľ žalovaný viazaný. Pokiaľ žalovaný namieta, že nie je možné od neho vyžadovať doklady k nehnuteľnostiam, ktoré mu nepatria a nie sú ani pod jeho správou, takáto požiadavka zo strany žalobcu ani predložená nebola. Žalobca ho vyzval, aby predložil aktuálne listy vlastníctva a geometrický plán s vyznačenými parcelami, ktoré podliehajú pod jeho správu na odbernom mieste, nie geometrický plán a parcely nehnuteľností, ktoré mu ani nepatria, ani pod jeho správu nespadajú. Žalobca pritom postupoval v súlade s ust. § 6 ods. 6 vyhl. č. 397/2003 Z. z., podľa ktorého sa pri výpočte množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie, ktorý je uvedený v zmluve o odvádzaní týchto vôd, údaje o veľkosti alebo druhu povrchu plôch tvoriacich nehnuteľnosť aktualizujú pri každej zmene, a to odo dňa oznámenia týchto zmien producentom vlastníkovi verejnej kanalizácie alebo prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. Skutočnosť, že povinnosť hlásiť zmeny zaťažuje producenta vôd, je ustanovená v§ 26 ods. 1 písm. g) a h) zák. č. 442/2002 Z. z., v zmysle ktorého odberateľ a producent sú povinní oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie a oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu. Preto pokiaľ skutočne po uzavretí zmluvy prišlo k zmene vlastníckych vzťahov, resp. k zmene vzťahov správy k jednotlivým nehnuteľnostiam, má žalovaný možnosť toto preukázať žalobcovi a docieliť zmenu zmluvy v rozsahu plôch, z ktorých sa bude vypočítavať povinnosť zaplatiť za odvod atmosférických zrážok. 46. Žalobca v konaní netvrdil, že plochy, na ktoré sa vzťahuje povinnosť žalovaného zaplatiť stočné musia byť vo vlastníctve, resp. v správe žalovaného. V tejto súvislosti Zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách upravuje situáciu, kedy komplex nehnuteľností je napojený na verejný vodovod jednou prípojkou a zároveň túto situáciu vzhľadom na povinnosť platiť stočné rieši v ust. § 28 ods. 6 tak, že za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku. Preto pokiaľ žalovaný uzavrel zmluvu vzhľadom na všetky plochy, uvedené v Prílohe č. 5 zmluvy, pričom nie je producentom odpadových vôd na všetkých týchto plochách, pretože časť týchto vôd produkujú spoluproducenti ako skutoční vlastníci plôch, uvedených v Prílohe č. 5, vzniká žalovanému ako producentovi vôd nárok na rozpočítanie stočného voči spoluproducentom. Vzťah medzi producentom a spoluproducentom sa však netýka povinnosti producenta uhradiť stočné prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie, a preto sa nemôže brániť povinnosti, ktorú na seba zmluvne prevzal v uzavretej obchodnej zmluve a Prílohe č. 5 tým, že plochy, ku ktorým túto zmluvu uzavrel, mu nepatria, resp. že ich nemá vo svojej správe. 47. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.05.2016 poukázal na skutočnosť, že skutkovo a právne totožné veci rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici v konaniach, vedených pod sp. zn. 41Cob/395/2015 a 41Cob/1/2016 tak, že rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom citovaných rozhodnutí krajského súdu a zistil, že odvolací súd rozhodnutia zrušil z procesných dôvodov, keďže po preskúmaní veci zistil, že okresný súd postupoval nesprávne, keď vyjadrenie žalobcu, ktorým reagoval na podaný odpor proti platobnému rozkazu nedoručil odporcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi pred rozhodnutím sporu vo veci samej. Nedoručenie vyjadrenia žalobcovi odvolací súd považoval za porušenie práva na spravodlivý súdny proces, ktorým bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom. V prejednávanej veci však okresný súd zabezpečil žalovanému právo na spravodlivý proces, takže neboli splnené procesné podmienky pre zrušenie napadnutého rozhodnutia okresného súdu. 48. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne, preto h podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 49. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne. 50. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 362 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).