Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/183/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215508 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615215508.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v právnej veci žalobcu REFA-STAV, s.r.o., IČO: 34102507, Krušovská 2093, 955 01 Topoľčany, zastúpený JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom, Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza, proti žalovanému Silicate World, s.r.o., IČO: 35852941, Maloveská 68, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1 148,53 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/240/2015-55 zo dňa 8. februára 2016 takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/240/2015-55 zo dňa 8. februára 2016 potvrdzuje. II. Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.148,53 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.148,53 Eur od 16.6.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 68,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 167,52 Eur všetko v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania mal za to, že žalobca žalovanému dodal tovar, ktorý mu žalovaný nezaplatil v sume 1.148,53 Eur. Zistil, že medzi súčastníkmi konania nedošlo k vysporiadaniu formou splátkového kalendára, a nakoľko žalobca v konaní predložil certifikát, obranu žalovaného považoval za nedôvodnú a návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Žalobcovi priznal aj uplatnené právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a výšku úrokov z omeškania stanovil podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka. 3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech žalobcu, ktorý bol v konaní plne úspešný. 4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal, že sa nemohol zúčastniť pojednávania, ktoré sa konalo na okresnom súde dňa 8.2.2016 z dôvodu konania zahraničnej služobnej cesty, preto dňa 5.2.2016 ospravedlnil svoju neúčasť z pojednávania a zároveň požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že iniciuje dohodu o mimosúdnom vyrovnaní. Tvrdenie žalobcu o dodaní tovaru a certifikátu o kvalite betónu považuje za zavádzajúce. Príslušné certifikáty v zmysle platných noriem a platnej legislatívy žalobca žalovanému k dnešnému dňu nedodal. K mimosúdnej dohode medzi žalobcom a žalovaným nedošlo a naďalej trvá na vyriešenie veci mimosúdnou dohodou, v ktorej budú jasne definované podmienky odovzdania všetkých potrebných dokumentov týkajúcich sa dodania tovaru. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.4.2016. Uviedol, že žalovaný neustále zavádza nielen súd ale i žalobcu a namiesto toho, aby splnil splatný záväzok vytvára rôzne nerealizovateľné právne konštrukcie. So žalovaným nemožno uzavrieť žiadnu mimosúdnu dohodu o urovnaní, nakoľko táto dohoda sama o sebe by nebola exekučným titulom. Takúto dohodu by žalovaný nesplnil a nebola by exekučne vymožiteľná. Povinnosťou žalobcu je uhradiť dodaný stavebný materiál a nie špekulatívne navrhovať splátkové kalendáre a vymýšľať si nedostatky s certifikátmi, ktoré neexistujú. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a zároveň mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 83,99 Eur. 6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie ( ust. § 385 ods. 1 CSP ), pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP. 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. V zmysle ust. § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. 10. V preskumávanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k zopakovaniu alebo doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania žalovaným dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade ust. § 191 ods. 1 CSP ( predtým ust. § 132 O.s.p. ) a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa ust. 220 ods. 2 CSP (predtým ust. § 157 ods. 2 O.s.p. ). S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje. Odvolací súd v zhode s právnym názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca na základe zmluvy dodal žalovanému tovar podľa jeho objednávky zo dňa 12.5.2015, za ktorý žalovaný žalobcovi nezaplatil kúpnu cenu. Z obsahu spisovaného materiálu založeného v súdnom spise je zrejmé, že medzi účastníkmi konania nie je sporná výška uplatnenej pohľadávky. Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania nedošlo k mimosúdnej dohode a odvolací súd v napadnutom rozsudku nezistil žiadne pochybenia, v plnom rozsahu sa stotožnil s jeho dôvodmi, rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje vo výroku za vecne správne, preto ho v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 11. Súd prvej inštancie nepochybil keď vec na pojednávaní 8.2.2016 prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán konania, nakoľko mal riadne a včas vykázané doručenie predvolania na toto pojednávania, pričom dôvod uvádzaný žalovaným, pre ktorý sa nemohol zúčastniť pojednávania a z tohto dôvodu žiadal o odročenie pojednávania, nie je možné považovať za taký, ktorý by súdu prvej inštancie bránil vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti. 12. Súd prvej inštancie rovnako správne rozhodol o uplatnenom nároku na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka z dôvodu omeškania na strane žalovaného so splnením peňažného záväzku. 13. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda novú procesnú úpravu použil aj na toto konanie, aj keď začalo pred dňom účinnosti CSP, t.j. pred prvým 1.7.2016, a to v súlade s ust. § 470 CSP. 14. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ust. § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech a ktorému vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP náhradu trov odvolacieho konania priznal v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa ust. § 262 ods. 2 CSP. 15. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je príustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)