Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/419/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200618 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616200618.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: U. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, N., zast. JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Dukelských hrdinov 22, Zvolen, proti žalovanému: Casareal, s.r.o., IČO 46 478 264, so sídlom Winterova 1777/60, Nová 559/41, Piešťany, zast. Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o., so sídlom Mierové námestie 4, Trenčín, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 11. 02. 2016 číslo konania 7C/16/2016 - 34, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vydal predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľným majetkom vedeným katastrálnym odborom vedeným Katastrálneho úradu N., nachádzajúcim sa v katastrálnom území N., obce N., okrese N., zapísaným na LV č. XX XXX, a to pozemkom - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X o výmere XX m2, pozemkom - záhrady, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, pozemkom - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X o výmere XX m2, pozemkom - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, stavbou - rodinný dom, so súpisným č. XXXX postavenou na pozemku - parcele registra "C" parcela č. XXXX/X a stavbou - garáž, so súpisným č. XXXX postavenej na pozemku - parcele registra "C" parcela č. XXXX/X, a to najmä tento nehnuteľný majetok previesť na inú osobu, vložiť ho ako vklad do spoločnosti alebo družstva, zriadiť k tomuto nehnuteľnému majetku záložné práva, či vecné bremená, s výnimkou prevodu do výlučného vlastníctva žalobcu, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Zároveň mu uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorým by obmedzil žalobcu v užívaní nehnuteľností vedených katastrálnym odborom Okresného úradu N., nachádzajúcim sa v katastrálnom území N., obci N., okrese N., zapísaným na LV č. XXXXX, a to pozemkom - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X o výmere XX m2, pozemkom - záhrady, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, pozemkom - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X o výmere XX m2, pozemkom - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, stavbou "C" parcela č. XXXX/X a stavbou - garáž, so súpisným č. XXXX postavenej na pozemku - parcele registra "C" parcela č. XXXX/X, vrátane vysťahovania žalobcu a jeho rodinných príslušníkov z predmetných nehnuteľností, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol tak s odôvodnením, že žalobca sa v konaní vo veci samej domáhal určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a je zrejmé, že žalovaný nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami a zároveň vyprataním z predmetných nehnuteľností môže ohroziť právo žalobcu, preto bolo potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami predbežným opatrením, a preto žalovanému boli uložené povinnosti v súlade s § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaný. Žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to, že nebol dôvod na to, aby vo veci súd nariadil predbežné opatrenie, pretože medzi žalobcom a žalovaným nikdy nebola poskytnutá žiadna zmluva o pôžičke ani o bankovom úvere a takýto úver ani pôžičku žalovaný nikdy neinzeroval. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená riadnym spôsobom kúpna zmluva, ktorá bola uzatváraná na notárskom úrade za prítomnosti úradnej osoby. Je preto vylúčené, že by žalobca nevedel o tom, akú zmluvu uzatvára a nepoznal jej obsah. Tvrdenia žalobcu o nevyplatení kúpnej ceny sú zavádzajúce, lebo žalovaný to v priebehu konania riadnym spôsobom preukáže. Popierali, že by dôvody uvádzané žalobcom v podanom návrhu - žalobe o tom, že jeho vôľou nemala byť uzavretie kúpnej zmluvy, ale iného zmluvného typu, a to údajne zmluvy o pôžičke, boli pravdivé. Bol teda toho názoru, že nebol dôvod na procesný postup v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu podaného odvolania zo strany žalovaného podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 5. Krajský súd poukazuje na to, že od 01. 07. 2016 platí Zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil Zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok. Vzhľadom na to, že odvolací súd v danej veci rozhodoval už v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z., musel prihliadnuť na prechodné ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. 6. V ustanovení § 471 ods. 1 CSP (v prechodnom ustanovení) je uvedené, že predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. Na uvedenú okolnosť odvolací súd pri rozhodovaní teda musel prihliadnuť. 7. Z obsahu uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že tento rozhodoval dňa 11. 02. 2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - O. s. p., keď vychádzal jednak z ustanovenia § 102 ods. 1 vety prvej O. s. p., ako aj ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. a ustanovenia § 76 ods. 4 O. s. p. 8. Ustanoveniu § 102 ods. 1 vety prvej O. s. p. zodpovedá § 324 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva, že pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Aj nový procesný právny predpis teda umožňoval nariadenie neodkladného opatrenia aj počas konania vo veci samej. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Uvedený obsah neodkladného opatrenia je zhodný s obsahom ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p., ktoré pri rozhodovaní použil súd prvej inštancie, teda za právneho predpisu, ktorý platil v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. 9. Z vyššie uvedeného je teda nesporné, že tak pôvodná právna úprava v zákone č. 99/1963 Zb. - O. s. p., ako aj úprava v zákone č. 160/2015 Z. z. - CSP umožňovala vydanie predbežného - neodkladného opatrenia aj počas súdneho konania, teda po jeho začatí, a to aj z dôvodu, ktorý bol v čase rozhodovania súdu prvej inštancie použitý podľa zákona č. 99/1963 Zb. - O. s. p. 10. Na základe vyššie uvedených okolností mohol preto krajský súd v rámci podaného odvolania posúdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie o predbežnom - neodkladnom opatrení v súlade s ustanoveniami o neodkladných opatreniach, ktoré sú upravené v § 324 a nasl. CSP. 11. Z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné na základe podaného obsahu spisu preskúmať, či bol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, teda k tomu, aby dočasne boli upravené pomery medzi stranami sporu. 12. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania žalovaného dospel krajský súd k záveru, že tieto podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia sú splnené, pretože v konaní vo veci samej sa žalobca domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností, u ktorých je na liste vlastníctva písaný práve žalovaný. V tejto súvislosti popieral to, že by bol mal záujem uzatvoriť kúpnu zmluvu ohľadom predaja nehnuteľností, ktorých bol vlastníkom v prospech žalovaného a mal za to, že v danom prípade u nehnuteľností išlo len o zábezpeku, ktorou si žalovaný zabezpečoval pôžičku, ktorá mu bola poskytnutá, s tým, že pri splnení bude zrušená. Popiera, že by mu bola vyplatená suma 15.000,- Eur, ako kúpna cena. V danom prípade ide teda o neplatný právny úkon, pretože uzatvorená zmluva zastierala v danom prípade iný právny úkon. Dôvodne sa preto domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti uznesenia súdu prvej inštancie a u ktorých bolo nariadené neodkladné opatrenie. 13. Krajský súd je toho názoru, že do tej doby, kým nebude vo veci samej rozhodnuté o tom, či v konečnom dôsledku žaloba žalobcu bude dôvodná, je potrebné, aby platilo neodkladné opatrenie, pretože nehnuteľnosti, ktorých sa neodkladné opatrenie týka, slúžili žalobcovi a jeho rodine na bývanie a takýmto spôsobom by v konečnom dôsledku bolo ohrozené aj právo na bývanie žalobcu a jeho rodiny, ak by sa preukázalo, že skutočne v danom prípade nešlo o uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy, ale o simulovaný právny úkon, ktorý by bol neplatný. 14. V čase rozhodovania súd prvej inštancie preto dôvodne postupoval podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p., ktorému ustanoveniu zodpovedá aj úprava v § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, teda identická možnosť nariadenia predbežného opatrenia, ale aj neodkladného opatrenia podľa nového procesného právneho predpisu. 15. Súd prvej inštancie bude v priebehu konania vo veci samej podľa stavu veci môcť posúdiť aj možnosť zrušenia neodkladného opatrenia, avšak už v rámci nového procesného postupu podľa príslušných ustanovení CSP. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval krajský súd rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne, a preto ho v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).