Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/527/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208581 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616208581.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, Advokátska kancelária v Malinove, Slnečná 765/3, proti žalovanej L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, o zaplatenie 1.968,- EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 9Csp/7/2016-28 zo dňa 11. 08. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, lebo žalobca ani na výzvu súdu zo dňa 12. 07. 2016, ktorá bola doručená 25. 07. 2016, nezaplatil v určenej lehote 10 dní súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 118,- EUR. 2. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal, že okresný súd vec nesprávne posúdil, lebo podľa § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je žalobca od platenia súdneho poplatku oslobodený v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom. Navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť. 3. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v medziach daných ust. § 379 CSP a § 380 CSP a napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne. 4. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 5. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd doručil žalobcovi výzvu č. k. 9Csp/7/2016-22 zo dňa 12. 07. 2016 na zaplatenie súdneho poplatku v sume 118 Eur do 10 dní od doručenia výzvy na označený účet konajúceho súdu s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku bude konanie zastavené. Uvedená výzva bola doručená 25. 07. 2016. Žalobca v odvolaní tvrdil, že je od súdneho poplatku oslobodený, pretože predmetom konania je žaloba o náhradu škody, ktorá bola spôsobená trestným činom (č. l. 31). 6. V posudzovanej veci žalobca žalobu zo dňa 30. 06. 2016 odôvodnil zmluvou o úvere č. 6463254 zo dňa 20. 04. 2009, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.000 EUR, ktorý mala žalovaná vrátiť v dvanástich mesačných splátkach po 164 EUR počnúc dňom 17. 05. 2009, spolu v sume 1.968,- EUR. V žalobe sa uvádza, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, porušila dojednania predmetnej zmluvy, stratila výhodu splátok a jej záväzok sa stal splatným dňa 22. 08. 2009. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že na žalovanú podal 31. 10. 2009 trestné oznámenie, na základe ktorého bola žalovaná rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/60/2010 z 06. 04. 2010 uznaná za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Uvedeným rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06. 04. 2010, bol žalobca so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. 7. Z pripojenej fotokópie prvej strany trestného rozsudku 22T/5/2009-283 (č. l.7) vyplýva, že škodu žalované spôsobila tým, že v žiadosti o úver uviedla nepravdivé údaje o svojich príjmoch a výdavkoch, zamlčala ďalšie úvery a exekučné konanie, ktoré bolo proti nej vedené, na základe čoho so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. Bratislava uzavrela dňa 20. 04. 2009 zmluvu o úvere č. 6463254´a prevzal sumu 1.000 EUR, ktorú sa zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach, pričom úver riadne nesplácala, čím spoločnosti Pohotovosť s. r. o. spôsobila škodu 1.322,66 EUR. 8. Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu o zastavení konania tvrdil, že žalobou uplatnil náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom žalovaného, ale v žalobe skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie náhrady škody vôbec neuviedol. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok a porušila zmluvné dojednania. Opísanie rozhodujúcich skutočností v žalobe zodpovedalo právnym nárokom vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu a nie nárokom na náhradu škody v dôsledku úverového podvodu. Tomu tiež nasvedčuje žalobný petit, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.968 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od splatnosti úveru 22. 08. 2009, a nie náhrady škody, ktorá bola zistená v trestnom konaní a ktorá bola uvedená rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/60/2010-283. Preukázanie toho, že žalobca splnil poplatkovú povinnosť, alebo že je od platenia súdneho poplatku oslobodený, zaťažuje žalobcu. V odvolaní žalobca ničím nepreukázal, že žalobou skutočne uplatnil náhradu škody spôsobenú trestným činom, lebo v tom prípade by v žalobe uviedol škodu a zavinenie žalovaného, ktoré boli zistené v trestnom konaní a pri opísaní rozhodujúcich skutočností by musel vychádzať zo skutkovej vety trestného rozsudku. Skutočnosti, ktorými bola žaloba odôvodnená však zodpovedali obvyklému uplatneniu nárokov z porušenia zmluvného vzťahu a z toho dôvodu okresný súd správne považoval žalobcu za poplatníka poplatkového úkonu podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch. 9. Okresný súd pred začatím konania žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku s uvedením údajov potrebných pre jeho úhradu a súčasne žalobcu poučil o zastavení konania v prípade, že súdny poplatok nebude uhradený. Z toho dôvodu okresný súd správne konanie zastavil pre nesplnenie poplatkovej povinnosti podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch. 10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca zavinil zastavenie konania a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli. Z toho dôvodu bolo rozhodnuté, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 11. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.