Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/224/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708204707 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6708204707.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa DRU, a. s., so sídlom vo Zvolene, Strážska cesta 8700/6, IČO: 36 033 863, zastúpeného JUDr. Annou Ledajovou, bytom Bratislava, Osuského 32, proti odporcovi L. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., F. N. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Repášom, advokátom, so sídlom vo Zvolene, Trhová ulica č. 1457/4, o zaplatenie 4 441,25 eur, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 21. 03. 2016, č. k. 6C/88/2008-435, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd nepriznal odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania voči odporcovi domáhal zaplatenia 3 229,83 eur titulom schodku zisteného pri inventarizácii, za ktorý zodpovedá aj odporca na základe dohody o hmotnej zodpovednosti. Okresný súd rozhodol rozsudkom zo dňa 23. 05. 2013, č. k. 6C/88/2008 - 333, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. 01. 2015, č. k. 17Co/538/2013 - 373. Rozsudok sa stal právoplatným 05. 02. 2015. Odporca podal proti tomuto rozsudku dovolanie, následne ho súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 532,- eur. Odporca požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku, pričom tvrdil, že má vážne zdravotné ťažkosti, zo svojho príjmu musí uhrádzať náklady na stravu a náklady spojené s užívaním bytu, a úhrada súdneho poplatku by mu spôsobila vážne existenčné starosti. Okresný súd mal za zistené šetrením, že odporca je vlastníkom motorového vozidla značky Citroen, žije v byte vo výlučnom vlastníctve manželky odporcu, je podielovým spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností vedených na listoch vlastníctva pre kat. úz. Lieskovec, ako aj Hájniky, či katastrálne územie Zvolen. Nemocenská dávka mu bola naposledy vyplácaná v roku 2014. Jeho čistý príjem je 490,- eur, príjem manželky 600,- eur. S poukazom na § 138 ods. 1 O. s. p. okresný súd poukázal na to, že z listinných dôkazov mal preukázané, že odporca je vlastníkom podielov na viacerých nehnuteľnostiach, príjem odporcu, ako aj príjem jeho manželky neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov vzhľadom na zistené skutočnosti. Proti rozhodnutiu sa včas odvolal odporca. Konštatujúc znenie ust. § 138 ods. 1, ako aj závery prvostupňového súdu vyslovil domnienku, že súd prvého stupňa nie celkom správne vyhodnotil majetkové a sociálne pomery odporcu, ktorý má mesačný príjem 490,- eur, z tohto však vynakladá na maloleté dieťa sumu 2 229,- eur, pričom v tejto sume nie sú započítané náklady, ktoré sa vzťahujú priamo na odporcu. Je toho názoru, že sú splnené dve kumulatívne podmienky, a to nepriaznivé majetkové pomery účastníka ako aj to, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, a je dôvodné aspoň minimálne oslobodenie odporcu od platenia súdneho poplatku. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a odporcovi priznal čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov. Pretože o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodoval vyšší súdny úradník, následne sudca konštatoval, že odvolaniu nemieni vyhovieť, pretože rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka považuje za vecne správne (§ 374 ods. 4 O. s. p.). Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne (§ 219 ods. 1 O. s. p.) a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Prvostupňový súd mal dostatočne zistené majetkové pomery, ktoré deklaroval aj sám odporca, ktoré neodôvodňujú priznanie uplatňovaného nároku v súlade s ust. § 138 O. s. p. Odporca je zamestnaný, so stálym príjmom, neboli zistené žiadne závažné skutočnosti, ktoré by mu bránili v zaplatení súdneho poplatku, hoci vo vyššej sume, avšak zodpovedajúcej hodnote podaného dovolania odporcom. Odporca je vlastníkom motorového vozidla, ale zvlášť je spoluvlastníkom mnohých podielov k nehnuteľnostiam, a to v katastrálnom území K., G., či B., pričom ide o katastrálne územia, kde dané pozemky nemajú zanedbateľnú hodnotu a majú do budúcnosti dostatočný potenciál na ich zhodnotenie. Odvolací súd pri rozhodovaní taktiež prihliadol na konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu vo veci samej, pričom dospel k záveru, že výška súdneho poplatku nepredstavuje obmedzenie, ktoré narušuje samotnú podstatu práva prístupu na súd. Preto rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.