Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/52/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709200406 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6709200406.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: D. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX X., zastúpený JUDr. Ivo Osvald, advokát, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Urbárske lesné a pasienkové spoločenstvo Sebechleby, IČO: 17 065 615, so sídlom Sebechleby, zastúpený JUDr. Peter Poláček, advokát, so sídlom Majerská cesta 98, 974 01 Banská Bystrica, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o trovách konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 23. 11. 2015 č. k. 6C/5/2009 - 34, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 966,24 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Iva Osvalda, advokáta, so sídlom Trhová 1, Zvolen. Rozhodol tak s odôvodnením, že v danom prípade mal žalobca v konaní úspech, a preto mu v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. patrí náhrada trov konania. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalovaný. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Bol toho názoru, že vo veci samej v konečnom dôsledku nebolo správne rozhodnuté, preto žalovaný využil mimoriadne opravné prostriedky proti rozhodnutiu krajského súdu v danej veci, a preto by nemal súd rozhodovať za daných okolností o trovách konania. Okrem toho poukázal na to, že uplatnené trovy sú nesprávne uplatnené, v rozpore so skutočne vykonanými úkonmi. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania. Na odvolanie žalovaného sa žalobca nevyjadril. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Z ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania žalovaného dospel krajský súd k záveru, že okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania v dostatočnom rozsahu zohľadnil všetky okolnosti majúce vplyv na rozhodnutie o trovách konania, svoje rozhodnutie aj náležitým spôsobom odôvodnil podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p. a § 169 ods. 1 O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje. V podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu žalovaný argumentuje tým, že vo veci samej nebolo správne rozhodnuté, využije mimoriadne opravné prostriedky, a preto by nemalo byť rozhodované o trovách konania. S takýmto názorom žalovaného sa krajský súd nestotožňuje, pretože rozhodnutie o trovách konania súvisí s rozhodnutím vo veci samej. Pokiaľ je vo veci právoplatne rozhodnuté takým spôsobom, že žalobca mal vo veci úspech, tak potom správne aj okresný súd pri náhrade trov konania postupoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. Okolnosť, či žalovaný využije mimoriadne opravné prostriedky v danej veci, nie je v danom prípade podstatná, pretože ak aj takéto prostriedky využije, tak v konečnom dôsledku bude na základe mimoriadnych opravných prostriedkov preskúmavané celé rozhodnutie, ktoré sa dotýka veci samej, a potom aj súvisiaceho výroku o trovách konania. Námietka žalovaného proti nesprávnemu výpočtu okresného súdu o trovách konania je len všeobecná, bez konkrétnych námietok, v čom mal okresný súd pri výpočte trov konania nesprávne postupovať. Krajský súd napriek tomu preskúmal správnosť uplatnených a vyčíslených trov v rámci daného konania a dospel k záveru, že postup zo strany okresného súdu bol správny. Krajský súd preto v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu potvrdil. Žalobca mal v odvolacom konaní úspech. Žalovaný v odvolacom konaní úspech nemal. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. Krajský súd preto žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď by inak právo na náhradu trov odvolacieho konania mal, pretože v súvislosti s odvolacím konaním mu žiadne trovy nevznikli. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.