Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/22/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710212848 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6710212848.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľky Q. G., nar. X. U. XXXX, bytom O., Ľ. B. č. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Ľubomírom Krompákom, so sídlom Sobrance, Michalovská 2, proti odporcom 1/ X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., A. Z. XXXX/ XX, 2/ Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., Ľ. B. XXX/X, 3/ I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. č. XX, 4/ Q. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. č. XXX, 5/ Q. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. č. XX, 6/ X. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Q.. XXXX/XX, 7/ H.. S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. č. XXXX/XX, G., všetci odporcovia zastúpení advokátom JUDr. Jiřím Machalom, so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 328/3, v konaní o určenie vlastníckeho práva a iné o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/135/2010-449 z 20. októbra 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým návrh navrhovateľky na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., obec I., okres G., zapísanej v katastri nehnuteľnosti u Okresného úradu G., katastrálny odbor, na LV č. XXX ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape č. XXX záhrady o výmere 737 m2 voči odporcom 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ zamietol, potvrdzuje. Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., obec I., okres G., zapísanej v katastri nehnuteľnosti u Okresného úradu G., katastrálny odbor, na LV č. XXX ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape č. XXX záhrady o výmere 737 m2 voči odporcom 6/ a 7/ zamietol, zrušuje a v tomto rozsahu vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti CKN parcele č. XXX zapísanej na LV č. XXX pre obec I., katastrálne územie O. (ďalej aj „CKN parcela č. XXX“) proti prvým piatim odporcom okresný súd zamietol z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie týchto odporcov v konaní po zistení, že na LV č. XXX pre obec I. a katastrálne územie O. sú ako výluční vlastníci v podiele 1/1 CKN parcely č. XXX zapísaní len odporcovia 6/ a X/. R. 6/ a 7/ sú v spore vecne pasívne legitimovaní, ale návrh na určenie vlastníckeho práva proti nim v prospech navrhovateľky v podiele 1/1 nepovažoval súd za dôvodný. Prvostupňový súd v konaní zistil, že CKN parcela č. XXX v katastrálnom území O. bola pôvodne súčasťou pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XX pre katastrálne územie I. a ako poslední vlastníci tejto parcely boli v pozemnoknižnej vložke zapísaní: B 33a X. V. - Z., O. č. XX, identifikovaný ako starý otec navrhovateľky X. V., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel X. E. XXXX a pod B XXb X. V., O. č. XX, identifikovaný ako starý otec odporcov 1/ až 5/. Výška spoluvlastníckych podielov posledných pozemnoknižných vlastníkov X. a X. V. nebola v pozemkovej knihe zapísaná. Po X. V. vlastníkovi pod B 33b dedili na základe uznesenia (bez uvedenia ktorého súdu) D/452/1937 zo dňa 13. septembra 1938 V. V., právny predchodca odporcov 2/, 3/ a 4/ a X. V., právny predchodca odporcov 1/ a 5/. Navrhovateľka si odvodzovala svoje vlastnícke právo k CKN parcele č. XXX v katastrálnom území O. od osvedčenia o dedičstve sp. zn. D/1022/1996 zo 6. februára 1997 vydaného v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. D/1022/1996 notárkou JUDr. Darinou Hornáčekovou ako súdnou komisárkou, v ktorom je uvedené, že navrhovateľka nadobudla nehnuteľnosti, medzi iným aj pozemok zapísaný v pozemnoknižnej vložke č. XX pre katastrálne územie I. č. XX parcelu č. XXX-XXX pod B 33a v neurčitom pomere, teda nie v celosti. Toto osvedčenie o dedičstve nepreukazuje, že navrhovateľka nadobudla konkrétne parcelu CKN č. XXX v podiele 1/1 tak, ako navrhovateľka v priebehu konania tvrdila. V osvedčení o dedičstve sp. zn. D/1022/1996 sa uvádza len pozemnoknižná parcela č. XX.XXX, z ktorej následne okrem iných vznikla aj sporná CKN parcela č. XXX. Osvedčenie o dedičstve sp. zn. D/1022/1996 osvedčuje vlastnícke právo navrhovateľky aj k CKN parcele č. XXX, XXX, XXX a XXX, ktoré boli v tom čase už vlastníctve tretej osoby, preto súd označil uvedené osvedčenie o dedičstve za „neplatné“ v časti osvedčenia vlastníctva k nehnuteľnostiam vo vložke č. XX a rozporné so skutočným stavom. Súd zdôraznil, že navrhovateľka vlastnícke právo k pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. XXX-XXX nadobudla platne už skôr na základe uznesenia o dedičstve zo dňa 19. 12. 1973 sp. zn. D/1030/1973 vydaného Štátnym notárstvom vo Zvolene v neurčitom pomere na základe návrhu navrhovateľky, preto súd nechápal, z akého dôvodu podávala navrhovateľka nový návrh na prejednanie novoobjaveného majetku v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. D/1022/1996. O tom, že v konaní vedenom na Štátnom notárstve vo Zvolene pod sp. zn. D/1030/1973 bola v prospech navrhovateľky prejednaná pozemnoknižná parcela č. XX v neurčitom podiele navrhovateľka vedela, pretože sa práve týmto rozhodnutím preukazovala pri prevode vlastníckeho práva k CKN parceliam č. XXX a XXX v roku XXXX na základe kúpnej zmluvy spísanej na Štátnom notárstve vo Zvolen pod č. N 6/74, Nz 5/74 dňa 21. januára 1974, registrovanej na Štátnom notárstve vo Zvolene pod č. R I 12/74. Vo vzťahu k pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. XXX-XXX vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XX pre katastrálne územie I. súd konštatoval, že v roku 1985 prešla časť pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX z katastrálneho územia I. do katastrálneho územia O.. Časť pozemnoknižnej parcely, ktorá zostala v katastrálnom území I. je v súčasnosti totožná s CKN parcelou č. XXX o výmere 5540 m2 vedenej na LV č. XXXX (pôvodne zapísaná na LV č. XXX, neskôr na LV č. XXX), na ktorom bol k CKN parcele č. XXX zapísaný aj spoluvlastnícky podiel starého otca navrhovateľky X. V. Z. v spoluvlastníckom podiele 1, ktorý postupne cez navrhovateľku ako právnu nástupkyňu prešiel na jej syna X. G.. Časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX, ktorá prešla do katastrálneho územia O. je v súčasnosti vedená na viacerých listoch vlastníctva pod parcelnými číslami CKN XXX, XXX, XXX, XXX a XXX. Obe sporné strany v konaní tvrdili, že ich právni predchodcovia si pozemnoknižnú parcelu č. XXX-XXX z vložky č. XX medzi sebou rozdelili, nikto z nich však nepreukázal svoje tvrdenie, kedy sa tak stalo a aký bol obsah tejto dohody. Navrhovateľkou predložená zápisnica zo dňa 07. 10. 1951 spísaná na Miestnom národnom výbore I. nie je relevantným dokladom preukazujúcim tvrdenia navrhovateľky o deľbe pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX medzi právnymi predchodcami účastníkov v pomere 1 m2 za 1,5 m2 alebo až za 2 m2 v prospech starého otca navrhovateľky X. Z. keďže neobsahuje označenie parcely, ktorej sa táto deľba týka. Hoci z pozemnoknižnej vložky č. 41 nevyplýva podiel pôvodných pozemnoknižných vlastníkov X. V. a XXXX V. za spravodlivé a v súlade s vôľou nástupcov pozemnoknižných vlastníkov súd považoval, aby sa obaja pozemnoknižní spoluvlastníci X. V. a X. V. pod B 33a a B 33b považovali za podielových spoluvlastníkov v rozsahu 1/2 v pomere k celku každý zvlášť z dôvodu, že v takomto pomere boli právni nástupcovia pôvodných pozemnoknižných vlastníkov zapísaní aj k časti pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX, ktorá zostala v katastrálnom území I. a zodpovedá CKN parcele č. XXX evidovanej na LV č. XXXX. Z dôkazov vykonaných v konaní súd ustálil, že rodina navrhovateľky obhospodarovala tú časť pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX prevedenú do katastrálneho územia O., ktorá zodpovedala CKN parceliam č. XXX a XXX a právni predchodcovia odporcov 1/ až 5/ CKN parcele č. XXX a XXX. CKN parcelami č. XXX, XXX, XXX a XXX nebola vyčerpaná celá časť pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX pripadajúca do katastrálneho územia O., z čoho podľa názoru okresného súdu logicky vyplýva, že starý otec navrhovateľky X. V. bol naďalej podielovým spoluvlastníkom zostávajúcej časti pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., teda aj CKN parcely č. XXX a úrady pochybili, keď pri vyhotovení registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej aj „ROEP“) v kat. území O. pri prepise pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX pripadajúcej do tohto katastrálneho územia neuviedli na LV č. XXX ako podielového spoluvlastníka parciel vytvorených z pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX starého otca navrhovateľky tak, ako sa to uskutočnilo vo vzťahu k CKN parcele č. XXX v katastrálnom území I.. Ak by aj zápis spoluvlastníckeho podielu starého otca navrhovateľky k časti pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX na LV č. XXX v katastrálnom území O. nebol opomenutý, nemohla by navrhovateľka na základe dedičskej postupnosti byť zapísaná ako výlučná vlastníčka CKN parcely č. XXX, ale len ako podielová spoluvlastníčka v rozsahu 1/2. Na základe týchto úvah prvostupňový súd konštatoval, že kúpna zmluva zo 7. marca 2009 uzatvorená medzi odporcami 1/ až 5/ ako predávajúcimi a odporcami 6/ a 7/ ako kupujúcimi, predmetom ktorej bola sporná parcela CKN parcela č. XXX o výmere 737 m2 nachádzajúca sa v katastrálnom území O. je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná z dôvodu, že účastníkom zmluvy na strane predávajúcich neboli všetci spoluvlastníci pozemku. Odporcovia 1/ až 7/ ako účastníci kúpnej zmluvy zo 7. marca 2009 nevedeli o pochybeniach úradov pri prepise pozemnoknižnej parcely na list vlastníctva do katastra nehnuteľností a odporcovia 6/ a 7/ uzatvárali kúpnu zmluvu v dobrej viere a v presvedčení, že nehnuteľnosť nadobúdajú od vlastníkov pozemku. Súd neuveril výpovedi svedka X. G., ktorý v konaní tvrdil, že ho odporca 6/ navštívil pred kúpou CKN parcely č. XXX, kedy mu oznámil, že táto parcela patrí jeho matke - navrhovateľke, pretože svedok X. G. nebol vlastníkom tejto parcely a odporca 6/ potom nemal dôvod o kúpe CKN parcely č. XXX s X. G. komunikovať. Prehlásenie odporcov 2/, 3/ a 4/ o tom, že vlastníkom CKN parcely č. XXX je navrhovateľka nepovažoval súd za relevantný dôkaz, keď odporcom 2/, 3/ a 4/ uveril, že prehlásenie podpísali pod nátlakom len z dôvodu, aby sa vyhli súdnemu konaniu o určenie vlastníckeho práva k tejto parcele. Súd na záver vyslovil, že bol viazaný návrhom navrhovateľky, ktorá sa domáhala určenia vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX v podiele 1/1 k celku, ktorému vzhľadom na popísaný skutkový stav vyhovieť nemohol, preto jej návrh v celom rozsahu zamietol. Pre späťvzatie návrhu okresný súd zastavil konanie o určení neplatnosti notárskej zápisnice o osvedčení vlastníctva nehnuteľností a určenie, že kúpna zmluva registrovaná bývalou Správou katastra G. pod sp. zn. V 464/2009 je neplatná a osobitným výrokom vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľka podala proti rozsudku okresného súdu dve odvolania, jedno vyhotovené osobne ňou a druhé jej právnym zástupcom. V oboch vytýka prvostupňovému súdu nesprávne zistený skutkový stav a v dôsledku toho nesprávne právne posúdenie veci. Prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Obsah zápisnice zo 07. 10. 1951 o rozdelení pozemkov mal súd vyhodnotiť v súvislosti s výpoveďou svedka H.. X. V., nar. I.. X XXXX (brata navrhovateľky) uskutočneného na pojednávaní dňa 24. februára 2011 a zistil by, že pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXX-XXX vo vložke č. XX v katastrálnom území I. bola rozdelená starými rodičmi účastníkov medzi R. V. - otca navrhovateľky a V. V. - právneho nástupcu po X. V.. Medzi týmito osobami bola uzavretá dohoda, že parcelu popri ceste vedúcej z I. na O. bude mať vo vlastníctve R. V. a nad ním časť tejto parcely bude mať vo vlastníctve a v užívaní V. V.. CKN parcela č. XXX vznikla tým, že si V. V. postavil dom v určitom odstupe od dvora R. V., aby táto CKN parcela č. XXX zostala ako rezerva na eventuálnu výstavbu rodinného domu pre R. V. alebo jeho potomkov. Rozdelenie pôvodnej pozemnoknižnej parcely spôsobom prezentovaným navrhovateľkou potvrdil aj svedok X. V., nar. XX. XX. XXXX, bratranec navrhovateľky a bratranec odporcov 1/ a 5/. Nie je preto správny názor okresného súdu, že zápisnica zo 07. 10. 1951 nie je relevantným dôkazom a nepreukazuje tvrdenia navrhovateľky. Týmito dôkazmi bolo práve preukázané, že k „zámene“ pozemkov podľa kľúča 1 m2 za 2 m2 došlo práve z dôvodu výstavby rodinného domu V. V. v obci I.. Okresný súd si nesprávne vysvetlil obsah kúpnej zmluvy uzavretej formou notárskej zápisnice dňa 21. 01. 1974, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností v obci I. - O., parcely č. EN XXX/X a parcely č. EN XXX/X, dom č. popisné XX, keď nesprávne identifikoval predávajúcich a z tejto listiny vyvodil záver, na odôvodnenie ktorého nevykonal žiaden dôkaz. Prvostupňový súd pri závere, že navrhovateľka mohla nadobudnúť vlastnícke právo k CKN parcele č. XXX iba v podiele 1/2, v akom bol jej právny predchodca zapísaný aj k zvyšnej časti pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX, ktorá pripadla do katastrálneho územia I., nezohľadnil zápisnicu zo 07. 10. 1951 a výpovede svedkov o zámene pozemkov kľúčom 1 m2 za 2 m2 v čase, keď V. V. chcel stavať dom na spodnej časti (t. j. pri ceste). Za nepochybné navrhovateľka označila, že V. V. vypustil R. V. vrchnú časť CKN parcely č. XXX, čo podľa nej znamená, že právny predchodca navrhovateľky v zmysle zápisnice zo dňa 07. 10. 1951 bol už v danom čase vlastníkom celej CKN parcely č. XXX o výmere 737 m2. Následne CKN parcelu č. XXX obhospodaroval právny predchodca navrhovateľky a samotná navrhovateľka a V. V. si po výstavbe rodinného domu na CKN parcele č. XXX oplotil svoju časť nehnuteľností (parcelu č. XXX a č. XXX). Navrhovateľka zopakovala, že CKN parcelu č. XXX nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 1022/96, jej vlastníctvo k tomuto pozemku potvrdili odporcovia 2/, 3/ a 4/ písomne, síce iba v rozsahu 403 m2, ale nadobudnutie vlastníctva v ďalších 334 m2 z CKN parcely č. XXX preukázala navrhovateľka zápisnicou zo dňa 07. 10. 1951 a výpoveďami svedkov, ktorí potvrdili, že došlo k zámene pozemkov. Odporcovia sa na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 1872/93 nestali vlastníkmi CKN parcely č. XXX, ako vlastníci CKN parcely č. XXX boli zapísaní len na základe notárskej zápisnice zo 6. februára 2009 o osvedčení o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sp. zn. Nz 3569/2009, NCRIs 3544/2009. Odporcovia nikdy dane za CKN parcelu č. XXX neplatili. Navrhovateľka považuje osvedčenie o dedičstve sp. zn. D 1022/96 za platné. Poukazuje aj na uznesenie Štátneho notárstva Zvolen sp. zn. D 1030/73 z 19. 12. 1973, na základe ktorého už skôr získala vlastnícke právo k pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. XXX-XXX. Pokiaľ podávala návrh na prejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľovi X. V. vychádzala vždy z údajov, ktoré mal súdny komisár v dedičskej veci k dispozícii. Prvostupňový súd sa vôbec nevyporiadal so skutočnosťou, že bývalá Správa katastra G. napriek riadne doručenému osvedčeniu o dedičstve sp. zn. D 1022/96 vlastnícke právo navrhovateľky k CKN parcele č. XXX nezapísala. Pracovníčka Okresného úradu Zvolen svedkyňa U. O. potvrdila, že pri uzatváraní pozemnoknižnej vložky č. XX v katastrálnom území I. došlo ku chybe v čase, keď bol zakladaný prvotný list vlastníctva č. XXX a táto chyba nebola opravená vo vzťahu k podielu X. V. Z. z O.. V jednom odvolaní navrhla zmeniť rozsudok okresného súdu a vyhovieť návrhu, v druhom zrušiť rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) iba v rozsahu odvolania navrhovateľky podľa § 212 ods. 1 O. s. p. rozsudok okresného súdu čiastočne ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil a čiastočne podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pôvodným návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen 18. augusta 2010 sa navrhovateľka domáhala troch nárokov. Žiadala, aby súd za neplatnú určil notársku zápisnicu, ktorým dňa 6. februára 2009 notárka JUDr. Anna Máčajová , so sídlom Notárskeho úradu vo Zvolene osvedčila vyhlásenie odporcov 1/ a 5/ o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území O., okrem iných aj zapísaných na LV č. XXX ako EKN parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2 evidovanej pod sp. zn. Nz 3569/2009, NCr/S 3544/2009, za neplatnú určil aj kúpnu zmluvu uzavretú medzi odporcami 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ ako predávajúcimi a odporcami 6/, 7/ ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod CKN parcely č. XXX záhrada v katastrálnom území O., obec I., vklad ktorej povolila bývalá Správa katastra G. dňa 16. apríla 2009 pod č. V 464/2009 a určenia, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti CKN parcely č. XXX zapísanej na LV č. XXX pre obec I. a katastrálne územie O. v spoluvlastníckom podiele 1/1 na odporcov 6/ a 7/. Navrhovanému petitu rozhodnutia prispôsobila aj okruh účastníkov konania (účastníci notárskej zápisnice osvedčujúcej vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, účastníci kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vlastníci nehnuteľností evidovaní v katastri nehnuteľností) a hoci na pojednávaní dňa 8. apríla 2014 vzala späť čiastočne návrh v časti o určenie neplatnosti notárskej zápisnice a neplatnosti kúpnej zmluvy, zotrvala na návrhu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti CKN parcele č. XXX evidovanej na LV č. XXX pre katastrálne územie O. vo výlučnom vlastníctve odporcov 6/ a 7/ na návrhu aj proti odporcom 1/ až 5/. Okresný súd po zistení, že odporcovia 1/ až 5/ nie sú nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, o ktorej konal (určenie vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX), návrh voči odporcom 1/ až 5/ zamietol z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie odporcov 1/ až 5/. Odporcom 1/ až 5/ žiadne právo k CKN parcele č. XXX na LV č. XXX pre katastrálne územie O. nesvedčí. Vo vzťahu k odporcom 1/ až 5/ nebola podľa názoru prvostupňového súdu splnená hmotnoprávna podmienka návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Pasívna legitimácia odporcov 1/ až 5/ by bola daná iba v prípade, ak by sa navrhovateľka zároveň domáhala aj určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou odporcovia 6/ a 7/ nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti. V tejto časti ale navrhovateľka vzala návrh späť. Výrok rozsudku okresného súdu, ktorým návrh na určenie vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX zamietol nie je štrukturovaný na časť vo vzťahu k odporcom 1/ až 5/ a na časť vo vzťahu k odporcom 6/ a 7/, voči ktorým bol návrh na určenie vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX zamietnutý z iných dôvodov. Odvolanie navrhovateľky takisto nerozlišuje dôvod, pre ktorý súd jej návrhu na určenie vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX voči odporcom 1/ až 5/ a 6/ a 7/ zamietol a napáda odvolaním celý druhý výrok rozsudku okresného súdu o zamietnutí návrhu bez toho, aby proti názoru okresného súdu o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie odporcov 1/ až 5/ v konaní o určenie vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX akýmkoľvek spôsobom argumentovala. Z takto vymedzeného predmetu odvolacieho konania i napriek obsahu odvolania navrhovateľky odvolací súd uzavrel, že predmetom odvolacieho konania učinila navrhovateľka celý druhý výrok rozsudku okresného súdu, ktorým bol jej návrh zamietnutý a v tomto rozsahu prejednal vec v odvolacom konaní. Okresný súd správne identifikoval druh návrhu na začatie konania, ktorým si navrhovateľka uplatnila svoje práva. Návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je návrhom podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorým možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem. Dospel aj správnemu záveru, že ak navrhovateľka tvrdí, že ona je výlučnou vlastníčkou CKN parcely č. XXX a na liste vlastníctva v katastri nehnuteľnosti je ako vlastník nehnuteľností evidovaná odlišná osoba, má navrhovateľka naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe (platí vo vzťahu k odporcom 6/ a 7/ rade). Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre okres G., obec I., katastrálne územie O. vyhotoveného ku dňu rozhodnutia okresného aj odvolacieho súdu je zrejmé, že parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelného čísla XXX o výmere 737 m2 záhrady je vo vlastníctve X. O., odporcu 6/ a S. O., odporkyne 7/ v spoluvlastníckom podiele 1/1 a titulom nadobudnutia je kúpna zmluva V 464/09 zo 16. apríla 2009. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). V konaní o určenie vlastníckeho práva je vecne legitimovaný ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide alebo ten, koho právnej sféry sa sporný právny vzťah týka. Rozhodnutie okresného súdu, ktorým zamietol návrh na určenie vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX voči odporcom 1/ až 5/, ktorí nie sú v katastri nehnuteľností zapísaní ako vlastníci tejto nehnuteľnosti je vecne správne, v súlade s § 80 písm. c) O. s. p., ktorý vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu na konkrétnej určovacej žalobe, s § 126 Občianskeho zákonníka zaručujúceho ochranu vlastníckeho práva a rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/3/2003 z 01. 07. 2003 uverejneného v časopise Zo súdnej praxe v čísle vydania 4, ročník 2003 pod publikačným číslom 48/2003, podľa ktorého, ak je odporca zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník prejednávanej nehnuteľnosti, má navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva (ak existuje), pretože takéto rozhodnutie súdu môže byť aj podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/49/2003 z 01. 11. 2003 uverejneného v časopise Zo súdnej praxe vo zväzku 6, ročník 2003 pod publikačným číslom 75/2003, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O. s. p. je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, ako aj rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/51/2009 z 28. 10. 2010, podľa ktorého v konaní o určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu je pasívne legitimovaný iba dotknutý spoluvlastník tohto spoluvlastníckeho podielu z dôvodu, že právnej sféry ďalších ostatných spoluvlastníkov sa toto konanie netýka a výsledok konania nemôže mať na ich právne pomery žiaden vplyv. Podstatou všetkých uvedených rozhodnutí je názor, že žalobou o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti môže smerovať len proti takému odporcovi, ktorý je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník, že len tento je v konaní o určenie vlastníckeho práva vecne pasívne legitimovaný, keďže sa súdne rozhodnutie o určenie vlastníckeho práva bude dotýkať jeho právnej sféry. Odvolací súd súhlasí s názorom okresného súdu, že v konaní o určenie vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX a katastrálnom území O. odporcovia 1/ až 5/ nie sú vecne pasívne legitimovaní, preto návrh na začatie konania o určenie vlastníckeho práva proti nim nebol dôvodný a bolo potrebné ho zamietnuť. V tejto časti preto odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Vyššie citované rozhodnutia potvrdzujú ďalej správnosť záverov okresného súdu, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe proti odporcom 6/ a 7/, ktorí sú v katastri nehnuteľností evidovaní ako výluční vlastníci CKN parcely č. XXX v katastrálnom území O. je daný a bolo potrebné skúmať dôvodnosť návrhu voči odporcom 6/ a 7/ na základe skutkových tvrdení prednesených navrhovateľkou v návrhu a priebehu prvostupňového konania. Okresný súd v rozsudku uviedol, že navrhovateľka odvodzuje svoje vlastnícke právo k CKN parcele č. XXX od osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 1022/1996 zo dňa 6. februára 1997, vydaného v konaní o prejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľovi nebohom X. V., ktorý zomrel G.. R. XXXX, začatom na Okresnom súde Zvolen na návrh navrhovateľky, z ktorého ale nie je možné konštatovať, že by navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo ku konkrétnej CKN parcele č. XXX v podiele 1/1 tak, ako to tvrdí navrhovateľka v návrhu. V osvedčení o dedičstve sp. zn. D 1022/1996 zo 6. februára 1997 skutočne nie je uvedený ako predmet dedičstva CKN parcela č. XXX v katastrálnom území O.. Predmetom konania sp. zn. D 1022/1996 boli nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe pre katastrálne územie I. vo vložke č. XXX, č. XX, č. XXX/a a vo vložke č. XX. Práve v pozemnoknižnej vložke č. XX pre katastrálne územie I. bola zapísaná pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXX-XXX na právneho predchodcu navrhovateľky nebohého X. V. - Z. pod B 33a v neurčitom pomere, z ktorej podľa tvrdenia navrhovateľky mala vzniknúť aj CKN parcela č. XXX v súčasnosti evidovaná v katastrálnom území O.. Predmet dedenia identifikoval notár konajúci vo veci D 1022/96 takto: „Vo vložke č. XX parcela č. XXX-XXX pod B 33a v neurčitom pomere, po vykonaní identifikácie časť parcely združená v parcele č. XXX/X, časť parcely v katastrálnom území O. parcelné č. XXX záhrada, XXX záhrada (LV č. D.), časť parcely XXX záhrada, parcela č. XXX zastavaná plocha (LV č. XX)“, z ktorého sa dá jednoznačne konštatovať, že navrhovateľka nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 1022/96 časť pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX zapísanej vo vložke č. XX pre katastrálne územie I., ktorá bola v dedičskom konaní identifikovaná na stav katastra nehnuteľností medzi inými aj ako CKN parcela č. XXX v katastrálnom území O.. Okresný súd zdôraznil, že vlastnícke právo k pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. XXX-XXX z pozemnoknižnej vložky č. XX nadobudla navrhovateľka už skôr a to na základe uznesenia sp. zn. D 1030/73 z 19. 12. 1973 vydaného Štátnym notárstvom Zvolen. Toto zistenie okresného súdu je preukázané pripojeným spisom Štátneho notárstva Zvolen sp. zn. D 1030/73. Okresný súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k názoru, že navrhovateľka ako podielová spoluvlastníčka pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX- XXX z pozemnoknižnej vložky č. XX katastrálne územie I., z ktorej bola vytvorená aj sporná CKN parcela č. XXX, bola v čase prevodu nehnuteľností odporcami 1/ až 5/ na odporcov 6/ a 7/ podielovou spoluvlastníčkou CKN parcely č. XXX a mala byť účastníčkou zmluvy o prevode vlastníckeho práva k tejto parcele a pokiaľ nebola zmluva V 464/09 je absolútne neplatná, napriek tomu návrhu na určenie vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX v podiele 1/1 v prospech navrhovateľky nevyhovel len z toho dôvodu, že navrhovateľke nesvedčilo výlučné vlastnícke právo k CKN parcele č. XXX, ale iba spoluvlastnícke v rozsahu 1/2 z dôvodov uvedených v prvostupňovom rozsudku. I keď niektoré skutkové zistenia okresného súdu možno označiť za správne, neboli postačujúce pre úplné zistenie skutkového stavu a na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu nemohol okresný súd dospieť ani k správnemu právnemu záveru o tom, či je návrh na určenie vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX v katastrálnom území O. proti odporcom 6/ a 7/ dôvodný a navrhovateľka sa oprávnene domáhala zrušenia rozsudku okresného súdu v tejto časti pre nesprávne právne posúdenie veci tým, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.). Presvedčenie navrhovateľky, že je výlučnou vlastníčkou CKN parcely č. XXX v katastrálnom území O. je založené na tvrdení, že je právnym nástupcom pozemnoknižného spoluvlastníka nebohého X. V. - Z., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX evidovaného v pozemnoknižnej vložke č. XX pre katastrálne územie I. ako podielového spoluvlastníka pod B 33a v neurčitom pomere, po ktorom dedil jej otec R. V., ktorý sa s právnymi nástupcami ďalšieho podielového spoluvlastníka zapísaného pod B 33b v pozemnoknižnej vložke č. XX V. V. a X. V. dohodol na skutočnom rozdelení pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX nielen čo do užívania, ale aj čo vlastníctva takým spôsobom, že práve jej otcovi XXXXV. pripadla tá časť pozemnoknižnej parcely, ktorá v súčasnosti zodpovedá CKN parcele č. XXX. Dohodu o deľbe preukazuje zápisnicou spísanou na Miestnom národnom výbore I. dňa 7. októbra 1951 v kópii na č. l. 199 spisu. Zmyslom tejto dohody malo byť rozdelenie pozemnoknižnej parcely č. XXX- XXX tak, aby R. V., prípadne jeho právnym nástupcom (navrhovateľke) zostala dostatočne veľká voľná plocha na výstavbu domu pre prípad, že by ju chceli uskutočniť. Reálne rozdelenie pozemnoknižnej parcely podľa tvrdenia navrhovateľky bolo vymedzené plotom vybudovaným okolo CKN parcely č. XXX V. V., právnym predchodcom odporcov 2/, 3/ a 4/, ktorý CKN parcelu č. XXX a XXX predal v roku 1978 štátnemu majetku. Okresný súd nazhromaždil vo veci množstvo listinných dôkazov, z ktorých sa mnohé nesprávnym žurnalizovaním do spisu znehodnotili a stali nečitateľné, na posúdenie ktorých, aby mohli tvoriť podklad pre rozhodnutie súdu v konaní o určenie vlastníckeho práva podľa názoru odvolacieho súdu boli potrebné odborné znalosti znalca alebo aspoň pracovníka okresného úradu, katastrálny odbor najmä tých častí, ktoré graficky znázorňujú zmeny pôvodnej pozemnoknižnej parcely. Z listín doložených do súdneho spisu navrhovateľkou alebo katastrálnym odborom Okresného úradu Zvolen je zistiteľné len to, že od roku 1937 dochádzalo k rôznym zmenám vo vlastníctve a konfigurácii pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XX katastrálneho územia I., ale presný vývoj zmien vzhľadom na rozdielne identifikácie pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX bývalým Štátnym notárstvom vo Zvolene, bývalou Správou katastra G., Okresným úradom katastrálnym odborom B. pre účely dedičského a súdneho konania nie je možné zatiaľ ustáliť napevno, k akým zmenám vo vlastníctve, výmere, zaradenia do katastrálneho územia u parcely PKN XXX-XXX v období od roku 1937, kedy zomrel podielový spoluvlastník X. V. evidovaný pod B 33b v pozemnoknižnej vložke č. XX katastrálne územie I. došlo. Navrhovateľka k návrhu na začatie konania doložila fotokópiu pozemnoknižnej vložky č. XX katastrálne územie I. (č. l. 7 - 9 spisu), ktorá sa ale nezhoduje s fotokópiu pozemnoknižnej vložky č. XX vyhotovenou okresným úradom, katastrálny odbor na č. l. 253 - 255 spisu práve v časti zápisu veľkosti spoluvlastníckeho podielu X. V. - Z. z O. pod B 33a a X. V. G. pod B 33b, keď na fotokópii predloženej navrhovateľkou sú dopísané spoluvlastnícke podiely 1/2. Prvýkrát bola pozemnoknižná parcela č. XXX- XXX z vložky č. XX katastrálne územie I. prejednaná po nebohom X. V., ktorý zomrel XXXX/XX,.XXXX/ XX,XXXX v konaní vedenom na Štátnom notárstve vo Zvolene pod sp. zn. D 1030/73, kde aj v zápisnici o predbežnom vyšetrení aj na vyhotovenom výpise z pozemnoknižnej vložky pracovníkom štátneho notárstva sa uvádza podiel XXaV. - Z. pod B 33a v neurčitom pomere. Podľa dedičskej dohody schválenej štátnym notárstvom v konaní D 1030/73 podiel poručiteľa na pozemnoknižnej parcele č. XXX-XXX pod B 29 a 33a v neurčitom pomere nadobudla práve navrhovateľka. V spise D 1030/73 je uvedené len to, že identifikácia pozemnoknižnej parcely bola žiadaná, ale doložená do spisu štátneho notárstva nie je. Opätovného prejednania dedičstva aj vo vzťahu k pozemnoknižnej parcele č. XXX-XXX z vložky č. XX katastrálne územie I. sa domáhala navrhovateľka aj v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. D 1022/96, v ktorom Okresný úrad vo G., katastrálny odbor dňa 25. 09. 1996 pri identifikácii parciel uviedol, že pozemnoknižnej parcele č. XXX-XXX zodpovedá parcela č. XXX/X, ttp a časť parcely sa nachádza v katastrálnom území O. ako parcely č. XXX, XXX (LV č.I.) a parcely č. XXX a XXX (LV č. XX). Tieto parcely pod novými číslami sú uvedené v stĺpci označenom ako súbor „C“ z toho je možné usúdiť, že sa jedná o parcely registra „C“. CKN parcela č. 125, ktorá je predmetom konania podľa geometrického plánu H.. O. W. č. 125/08 z 20. januára 2009 založeného v spise na č. l. 119 až 121 bola vytvorená z parcely registra „E“ č. 780/2 zapísanej na LV č. XXX pôvodné katastrálne územie I. o výmere 737 m2, ktorá úplne zanikla a vytvorila sa nová CKN parcela č. XXX o výmere 737 m2. Vlastníctvo k EKN parcele č. XXX/X na LV č. XXX podľa listu vlastníctva žurnalizovaného v spise na č. l. 131, 132 vyhotoveného bývalou Správou katastra G. 17. 10. 2011 v prospech odporcov 1/ až 5/ bolo zapísané na základe dedičského rozhodnutia D 1872/93, rozhodnutia Okresného úradu vo Zvolene č. 99/08946 o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov v zastavanom území obce XXXX/XXčasť O. v katastrálnom území O. a osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva notárskou zápisnicou sp. zn. Nz 3569/09 zo 6. februára 2009. Z týchto označených listín nie je možné vyvodiť záver, že postupným prečíslovaním parciel a delením vznikla CKN parcela č. XXX práve z pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XX katastrálne územie I., najmä keď bývalá Správa katastra G. na č. l. 252 vyhotovila identifikáciu pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX s odlišným záverom, než v dedičskom konaní (na presné určenie hraníc pozemku PKN parcely č. XXX-XXX je potrebné vyhotoviť geometrický plán alebo znalecký posudok) a po reklamácii navrhovateľky prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že písomná identifikácia parciel, ktoré vznikli z pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX nie je v súlade s Metodickým návodom MN 74.2.73.46.30 na vyhotovovanie identifikácie parciel schváleným 13. 06. 2003 v Bratislave pod P 2280/2003 účinným od 01. 08. 2003 vyhotovila Správa katastra G. dňa 24. 09. 2013 ďalšiu odlišnú identifikáciu parciel (č. l. 273 spisu) a dňa 04. 12. 2013 pre účely tohto súdneho konania opäť rozdielnu, žurnalizovanú na č. l. 293 spisu. Navrhovateľka sa po zvolení JUDr. Ľubomíra Krompáka za právneho zástupcu oprávnene dožadovala od súdu vykonania dokazovania na presnú identifikáciu pozemnoknižnej parcely aj s presným popisom, ako má súd postupovať (č. l. 216 - 219 spisu), pretože bez spätnej identifikácie nehnuteľností až po pôvodnú pozemnoknižnú parcelu č. XXX- XXX a ohliadky na mieste samom za účasti účastníkov, svedkov, znalca alebo odborníka z katastrálneho odboru okresného úradu sú výpovede účastníkov a svedkov o tom, kto akú časť pozemnoknižnej parcely dedil, užíval, vymieňal a ako v reále vyzerá pozemok, o ktorom je navrhovateľka presvedčená, že jej patrí a zodpovedá CKN parcele č. XXX katastrálne územie O. sú výpovede účastníkov a svedkov nepoužiteľné pre rozhodnutie vo veci z dôvodu, že sú nepresné, predmet sporu identifikujú ako „parcela nad cestou, pod cestou, vedľa domu“ a takéto označenie nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Úlohou okresného súdu po vrátení veci odvolacím súdom v časti, v ktorej bola vec zrušená bude za pomoci odborníka skúmať osud pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX z vložky č. XX katastrálneho územia I. od zápisu vlastníckeho práva pod B 33a na X. V. - Z. a pod B 33b na X. V. - Z. a to nielen po línii právneho predchodcu navrhovateľky X. V., ale súčasne aj po línii ďalšieho podielového spoluvlastníka X. V., po ktorom sa už v pozemnoknižnej vložke č. XX poznačilo dedenie na základe uznesenia zvolenského súdu o odovzdaní pozostalosti z 13. septembra 1938 sp. zn. D 452/37. Okresný súd si musí zabezpečiť všetky dostupné dedičské rozhodnutia týkajúce sa pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX a zisťovať, aký vplyv na pozemnoknižnú parcelu č. XXX-XXX malo založenie prvotnej evidencie nehnuteľnosti od roku 1964 a technicko-hospodárske mapovanie v roku 1979 (porovnaj napríklad LV č. 7 na č. l. 112 spisu nečitateľný pre nesprávne žurnalizovanie, na ktorom je poznámka o prečíslovaní parciel a úprave výmery podľa THM - technicko-hospodárskeho mapovania), prečo v roku 1985 bola pozemnoknižná parcela č. XXX-XXX rozdelená do dvoch katastrálnych území I. a O., pod akými parcelnými číslami po rozdelení pozemnoknižného pozemku bol tento vedený v katastrálnom území O. a katastrálnom území I., či pri vyhotovovaní registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území I. a v katastrálnom území O. bola pôvodná pozemnoknižná parcela XXX-XXX správne identifikovaná, či je pravdivé tvrdenie, že v dôsledku chybnej identifikácie vyhotoviteľom ROEP sa nesprávne zaevidoval vlastnícky vzťah k niektorej parcele vzniknutej z pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX (kópie rozhodnutia Okresného úradu vo Zvolene, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov v zastavanom území obce I. v katastrálnom území I. je na č. l. 341, rozhodnutie o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov v zastavanom území obce I. časť O. v katastrálnom území O. sa nachádza na č. l. 343 spisu a žiadosť Okresného úradu vo G., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva naznačujúci chybu pri spracovaní ROEP v katastrálnom území I., nie katastrálneho územia O. ako to uvádza okresný súd na str. 21 rozsudku - je na č. l. 335). Za účasti odborníka, účastníkov a svedkov ohliadne nehnuteľnosť na mieste samom, následne vykoná dôkaz listinami a výsluchom svedkov v súlade s Občianskym súdnym poriadkom. Dokazovanie je súčasťou občianskeho súdneho konania, v ktorom si súd vytvára poznatky potrebné pre rozhodnutie vo veci. Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania. Ak je to účelné, možno o vykonanie dôkazu dožiadať iný súd alebo vykonať dôkaz mimo pojednávania. Účastníci konania majú právo byť prítomní na takto vykonávanom dokazovaní. Súd oboznámi účastníkov s výsledkami dokazovania na pojednávaní, okrem konania podľa § 115a a § 153a ods. 4. Súd môže rozhodnúť, aby sa vykonané dôkazy doplnili alebo pred ním opakovali (§ 122 O. s. p.). Vykonanie dôkazu mimo pojednávania je v podstate výnimkou z princípu priamosti, resp. bezprostrednosti súdneho konania, preto môže prichádzať do úvahy len v odôvodnených prípadoch. Odvolací súd zo spisu zistil, že výsluch svedkov neuskutočňovala vec prejednávajúca sudkyňa, ale ňou poverený vyšší súdny úradník len na základe rukou písaného pokynu sudcu bez odôvodnenia, z akého dôvodu sa dokazovanie vykonáva mimo pojednávania (č. l. 66, 74, 90, 98 spisu a iné). Účastníci, resp. ich právni zástupcovia zrejme ani nepostrehli, že výsluch svedkov nebol uskutočnený sudkyňou na pojednávaní, keď v písomných podaniach napríklad vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľky k veci s návrhom na vykonanie dokazovania na č. l. 216 a nasledujúce spisu, kde sa uvádza, že „svedok X. G., syn navrhovateľky na pojednávaní dňa 24. 02. 2011 ako svedok uviedol“, hoci dňa 24. 02. 2011 výsluch svedkov uskutočňoval vyšší súdny úradník Mgr. Jozef Výboch mimo pojednávania. Na deň 8. septembra 2011 podľa č. l. 95 spisu nariadil okresný súd pojednávanie na č. dv. 7, prvé poschodie o 13.00 hod., ale výsluch svedkov v tento termín znovu uskutočňoval vyšší súdny úradník Mgr. Jozef Výboch. Ústava Slovenskej republiky (zákon č. 460/1992 Zb.) v článku 46 ods. 1 zakotvuje, že každý sa môže na nezávislom a nestrannom súde domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva. Súdnictvo podľa § 11 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov na súde vykonávajú sudcovia a v trestnoprávnych veciach, ak tak ustanovuje tento zákon aj prísediaci. Na výkone súdnictva sa podieľajú aj súdni úradníci a zamestnanci súdu, ktorí plnia úlohy pri výkone súdnictva (§ 11 ods. 2 Zákona o súdoch); títo ktorí môžu vykonávať úkony a činnosti vyplývajúce zo zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, medzi ktoré (úkony a činnosti) určite nepatrí prejednávanie veci pred súdom namiesto sudcu. Odvolací súd nepovažuje okresným súdom vykonané dokazovanie za zákonné, ktoré by rešpektovalo princípy riadneho a spravodlivého procesu. Objektívne okolnosti odôvodňujúce postup okresného súdu, ktorý poveril vykonaním ktoréhokoľvek dôkazu vyššieho súdneho úradníka neexistovali. Sudca získava poznatky pre rozhodnutie vo veci jej prejednaním s účastníkmi, vykonaním dokazovania zákonom predpísaným spôsobom, pri ktorom majú právo byť prítomní účastníci (§ 115 ods. 1 O. s. p.) alebo byť oboznámení s jeho výsledkami (§ 122, § 123 O. s. p.). Ak má sudca rozhodujúci vo veci hodnotiť dôkazy podľa § 132 O. s. p., musia tieto dôkazy byť vykonané pred ním, pretože poznatky získavané v procese dokazovania sú základom pre hodnotenie dôkazu. Občianske súdne konanie je ovládané zásadou priamosti (bezprostrednosti), ktorá je v § 122 ods. 1 O. s. p. vyjadrená tým spôsobom, že dokazovanie zásadne uskutočňuje súd, ktorý vec prejednáva a to na pojednávaní, na ktoré treba predvolať účastníkov. Dokazovanie mimo pojednávania súdom prejednávajúcim vec alebo dožiadaným súdom, predsedom senátu z poverenia senátu možno vykonať len výnimočne, ak je to nevyhnutné, z dôvodu, že sa dôkaz na pojednávaní vykonať nemôže (napr. k lôžku pripútaný svedok, ohliadka nehnuteľnosti) alebo účelné (napr. pre značnú vzdialenosť vypočúvanej osoby). Výsluch svedka uskutočňuje podľa § 126 ods. 3 O. s. p. predseda senátu alebo samosudca spôsobom ustanoveným v § 126 ods. 2, 3 O. s. p.. Priamy bezprostredný výsluch svedka sudcom je nevyhnutný z dôvodu, že vierohodnosť výpovede svedka neposudzuje súd len z hľadiska vecného obsahu výpovede, ale na posúdenie a vyhodnotenie tohto dôkazu vplývajú aj ďalšie skutočnosti, ktoré nemôžu byť vyjadrené v zápisnici o pojednávaní. Súd pri hodnotení vierohodnosti výpovede svedka vychádza nielen z jeho vzťahu k účastníkom a prejednávanej veci, ale tiež s prihliadnutím k tomu, aká je rozumová a duševná úroveň vyslúchaného, k spôsobu, akým reprodukuje svedok skutočnosti, o ktorých vypovedá, ako sa pri výpovedi chová, či vypovedá plynule, či je ochotný odpovedať na otázky. Ak výpoveď uskutočňuje dožiadaný súd, je vylúčené hodnotiť iné faktory, než vecný obsah výpovede, pretože ich sudca sám bezprostredne nevnímal. Podľa § 7 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v občianskom súdnom konaní vyšší súdny úradník vykonáva dožiadania. Vykonávaním dožiadania podľa § 7 písm. a/ Zákona o súdnych úradníkoch sa rozumie, že vyšší súdny úradník môže spracovať dožiadanie (žiadosť) adresovanú dožiadanému súdu. Na dožiadanom súde môže vyšší súdny úradník na základe poverenia sudcu vykonať dôkaz v zmysle pokynov dožadujúceho sa súdu. Tento rozdiel v postupe pri vykonávaní dôkazu je daný tým, že ak výsluch svedka vykonáva dožiadaný súd, nie je podstatné, či výsluch vykonal sudca alebo vyšší súdny úradník z dôvodu, že v každom prípade je porušená zásada priamosti občianskeho súdneho konania. Sudca, ktorý hodnotí výsluch svedka vykonaný dožiadaným súdom, vychádzal len z obsahu zápisnice o výsluchu, žiadne iné vnemy pre hodnotenie tohto dôkazu nemá. Ak by sa sudcovi prejednávajúcemu vec zdal dôkaz nedostatočne vykonaný alebo by jeho vykonanie namietali účastníci, môže súd podľa § 122 ods. 3 rozhodnúť, aby sa vykonaný dôkaz doplnil alebo pred ním opakoval. Napriek tomu, že účastníci (ich právni zástupcovia) na procesné pochybenie súdu pri vykonávaní dôkazov nepoukazovali, považoval odvolací súd upozorniť okresný súd na nutnosť dodržiavania správneho procesného postupu pri vykonávaní dokazovania z dôvodu, že táto vada (nesprávny postup pri dokazovaní) by mohla byť sama o sebe dôvodom na zrušenie rozhodnutia okresného súdu v prípade, ak by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.). Nové rozhodnutie vo veci musí okresný súd odôvodniť v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. a zrozumiteľne vysvetliť dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu vo veci. Z napadnutého rozsudku okresného súdu, nie je zrejmé, čo chcel okresný súd vyjadriť slovami „v nadväznosti na vyššie uvedený záver je potom podľa názoru súdu možné konštatovať absolútnu neplatnosť (§ 39 OZ) kúpnej zmluvy zo dňa 07. 03. 2009 uzatvorenej medzi odporcami 1/ až 5/ ako predávajúci a odporcami 6/ a 7/ ako kupujúcimi, predmetom ktorej bola sporná CKN parcela č. XXX o výmere 737 m2 nachádzajúca sa v kat. úz. O., keď účastníkom zmluvy na strane predávajúcich musia byť všetci spoluvlastníci a teda účastníkom podľa názoru súdu mala byť aj navrhovateľka ako jedna zo spoluvlastníkov... aj napriek vyššie uvedenému súd uveril odporcom 1/ až 7/, keď tvrdili, že pri prevode spornej parcely mali za to, že LV č. XXX (na ktorom bola uvedená sporná parcela) vychádza zo správneho a právneho stavu, keď súd nezistil takú skutočnosť, na základe ktorej by o tom mali pochybovať a teda aj odporcovia 6/ a 7/ kúpnu zmluvu uzatvárali v dobrej viere a v tom, že nadobúdajú vlastnícke právo od všetkých vlastníkov“. Zostalo nevysvetlené, akú úlohu zohráva dobrá viera odporcov pri uzatváraní kúpnej zmluvy V 464/09 zo 16. apríla 2009 pri nadobudnutí vlastníckeho práva odporcami 6/ a 7/ vo vzťahu k CKN parcele č. XXX na LV č. XXX v katastrálnom území O.. Názor okresného súdu, že pokiaľ sa navrhovateľka domáha určenia vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX v podiele 1/1 a súd by dospel k názoru, že jej svedčí spoluvlastnícke právo v menšom spoluvlastníckom podiele, nemôže jej návrhu vyhovieť ani čiastočne z dôvodu, že určením podielového spoluvlastníckeho práva namiesto požadovaného určenia výlučného vlastníctva navrhovateľky by porušil zásadu viazanosti súdu žalobným návrhom, je správny (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/2473/2006 z 26. 09. 2007 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/1174/2001 z 05. 11. 2002). Navrhovateľka za významný listinný dôkaz preukazujúci jej vlastnícke právo k CKN parcele č. XXX považuje zápisnicu o zámene pozemkov zo 7. októbra 1951 na č. l. 199 spisu, naproti tomu odporcovia tvrdia (č. l. 212 spisu), že dohoda o rozdelení pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX bola uzavretá už medzi X. V., starým otcom navrhovateľky a právnymi nástupcami X. V. V. a X. V. tak, že X. V. sa stal vlastníkom tej časti pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX, ktorá v súčasnosti patrí do katastrálneho územia O. a zodpovedá CKN parceliam č. XXX a XXX a X. a V. V. sa stali podielovými spoluvlastníkmi tej časti pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX patriacej do katastrálneho územia O., ktorá v súčasnosti zodpovedá CKN parceliam č. XXX, XXX a XXX a že na základe tejto dohody o rozdelení došlo aj k zmene vlastníctva v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu ČSR č. 911/1932 Úr. sb.. Po správnej identifikácii pozemnoknižnej parcely na súčasný stav sa bude okresný súd osobitne zaoberať aj účastníkmi tvrdenými dohodami o rozdelení a zámene pozemkov a zistí kto, s kým, kedy akú dohodu o rozdelení alebo zámene pozemkov uzavrel. O trovách odvolacieho konania v súlade s § 224 ods. 4 O. s. p. rozhodne súd prvého stupňa. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.