Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/474/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212507 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712212507.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej ako členov senátu, v právnej veci žalobcu P. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. X, XXX XX G., zastúpený PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. r. o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, v mene ktorej koná JUDr. Patrik Palša, advokát a konateľ, proti žalovanému ALSTRON, spol. s r. o., so sídlom Pribinova 735/67, 960 07 Zvolen, IČO: 31 619 266, za účasti W.. C. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX X., zastúpený advokátkou Mgr. Alenou Gregorovou, so sídlom Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o vydanie nehnuteľností o odvolaní žalovaného a W.. C. J. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/75/2012-151 zo 4. decembra 2014, takto r o z h o d o l : I. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie v zápisnici o pojednávaní zo dňa 04. 12. 2014 a v písomnom vyhotovení rozsudku v časti označenia veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu prináležiaceho k bytu č. XX nachádzajúceho sa vo vchode č. XX na 6. poschodí bytového domu I. vo X. na ul. J. I., súpisné číslo stavby XXXX opravuje tak, že namiesto spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 3993/20624 v pomere k celku má byť správne uvedený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 393/203624 v pomere k celku. II. Rozsudok súdu prvej inštancie v znení opravy potvrdzuje. III. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému a Ing. C. J. spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie vyhovel v celom rozsahu žalobe o vydanie dvoch bytov č. X a XX nachádzajúcich sa vo vchode č. XX bytového domu I. vo X. na ul. I., súpisné číslo stavby XXXX postavenej na parcele č. KN XXXX/X spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu s odkazom na ustanovenie § 126 ods. 1, § 123 a § 132 Občianskeho zákonníka po zistení, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k označeným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy č. 05/10 zo dňa 28. 10. 2010 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, vklad ktorej povolila bývalá Správa katastra X. dňa 26. 11. 2010 pod sp. zn. V 2969/10. Po rozhodnutí príslušného orgánu bol žalobca zapísaný ako výlučný vlastník bytu č. X a bytu č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie X. v pomere 1/1. Obranu žalovaného, že sa stále cíti vlastníkom bytu č. X a bytu č. XX označil súd prvej inštancie za rozpornú s realitou, keď žalovaný nevyužil svoje právo odstúpiť od kúpnej zmluvy z dôvodu ním tvrdenej skutočnosti, že žalobca kúpnu cenu za odpredávané byty nezaplatil. Zaplatenie kúpnej ceny za oba byty je predmetom osobitného súdneho konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12C/82/2012, ktoré do rozhodnutia súdu prvej inštancie napadnutým rozsudkom nebolo právoplatne skončené. Žalovanému vznikla povinnosť vydať žalobcovi predmet kúpy podľa § 588 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že ustanovenie zmluvy pod článkom IV. bod 5 o tom, že: „kupujúci vstúpi v užívanie nehnuteľnosti do troch dní po vykonaní úhrady za byty v plnej výške a to dňom, kedy mu predávajúci odovzdá kľúče od domu a bytov“ je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné pre jeho rozpor s ustanovením § 123 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O. s. p.“). 2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadli odvolaním spoločne žalovaný a na jeho strane vystupujúci W.. C. J. v pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom do 30. júna 2016. Uplatnili odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s. p. s tvrdením, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutkový stav vyplývajúci z predložených písomných dokumentov a výpovedí strán sporu, ktorý zisťoval len v obmedzenom rozsahu (keď sa nezaoberal úplným zaplatením kúpnej ceny ako podmienky vydania bytov) a vec následne nesprávne právne posúdil a rozhodol v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Za podstatnú skutočnosť, s ktorou sa súd prvej inštancie nezaoberal označili, či bola kúpna cena za odpredávané nehnuteľnosti vyplatená v plnej výške z dôvodu, že podľa článku IV. bod 5 kúpnej zmluvy č. 05/10 bolo podmienkou vydania nehnuteľnosti žalobcovi zaplatenie kúpnej ceny. Súd prvej inštancie vyslovením absolútnej neplatnosti tohto zákonného ustanovenia poprel základné právo predávajúceho na zaplatenie kúpnej ceny vyplývajúce z § 588 a § 591 Občianskeho zákonníka. Dohoda v článku IV. bod 5 kúpnej zmluvy je štandardná formulácia v kúpnych zmluvách, ktorou si predávajúci zabezpečuje zaplatenie kúpnej ceny od kupujúceho v plnej výške. Žiadna zo strán toto ustanovenie kúpnej zmluvy nespochybnila, preto neexistoval dôvod na posudzovanie tohto zmluvného ustanovenia súdom a podrobenie zmluvnej podmienky testu platnosti. Žalovaný popiera tvrdenie žalobcu, že zaplatil kúpnu cenu pri podpise zmluvy vo výške 20 000,- Eur a formou jednostranného zápočtu v rozsahu ďalších 30 000,- Eur. Žalobca dôkazné bremeno o týchto svojich tvrdeniach neuniesol. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 12. 12. 2009 sp. zn. 2Cdo/293/2008 bolo povinnosťou toho, kto tvrdí, že kúpnu cenu zaplatil, produkovať o tomto svojom tvrdení dôkazy, pretože strana popierajúca tvrdenia o zaplatení kúpnej ceny nemôže preukázať neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Vyplýva to z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/13/2009 z 24. februára 2010. Podľa názoru odvolateľov je na vec aplikovateľné aj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 37/2013 z 23. 01. 2013, v ktorom je uvedené, že podpísanie zmluvy o pôžičke s textom, podľa ktorého deň podpísania zmluvy je zároveň potvrdením prevzatia pôžičky, nie je dôkazom o reálnom odovzdaní predmetu pôžičky. Nezaplatenie kúpnej ceny v rozsahu 30 000,- Eur odôvodňoval žalobca existenciou pohľadávky žalobcu voči konateľovi žalovaného. Už v čase uzatvárania kúpnej zmluvy č. 05/10, t. j. v momente, kedy malo dôjsť k zaplateniu časti kúpnej ceny v rozsahu 20 000,- Eur bola situácia medzi žalobcom a konateľom žalovaného rovnaká. Preto je neracionálne, aby akákoľvek platba bola vykonaná. Ak kúpna cena za byty uhradená nebola, v zmysle článku IV. bod 5 kúpnej zmluvy č. 05/10 nemôže dôjsť k vydaniu bytov. 2.1 Odvolatelia zotrvávajú na tvrdení, že kúpna zmluva č. 05/10 nebola uzatvorená vážne. Strany zmluvy týmto úkonom zamýšľali zabezpečiť investíciu žalobcu do pozemkov pri G.. Kúpna zmluva je simulovaným právnym úkonom, ktorý zastiera zabezpečovací prevod vlastníckeho práva. 2.2 Upozorňoval, že žalobca nadobudol nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva napriek tomu, že je ženatý a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené nebolo. 2.3 Súd prvej inštancie neprihliadol na všetky tieto skutočnosti a v rozhodnutí ani neuviedol, z akého dôvodu. Súd prvej inštancie nepostupoval odborne pri prejednávaní veci. Ak neprihliadol na žiadne písomné doklady a vyjadrenia účastníkov, zbytočne nariadil štyri pojednávania. K rozhodnutiu, ktoré vydal, mohol dospieť na jedinom pojednávaní. 2.4 Navrhli zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žaloba bude zamietnutá v celom rozsahu. Uplatnili si náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie aj v odvolacom konaní. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného a W.. C. J. uviedol, že neobstojí ani jedna z ich odvolacích námietok. Za nespochybniteľné označil, že je legitímnym vlastníkom oboch bytov, čo bolo preukázané rozhodnutím o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a listom vlastníctva. V konaní bolo preukázané aj to, že žalovaný bráni žalobcovi ujať sa vlastníckeho práva. Ochrany svojho vlastníckeho práva sa mohol žalobca domáhať jedine žalobou na súde. Zopakoval, že prvú časť kúpnej ceny uhradil odovzdaním peňazí, druhú časť započítaním vzájomných pohľadávok s W.. C. J.. Žalovaný potvrdil, že od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny neodstúpil. Táto skutočnosť potvrdzuje nepravdivosť jeho tvrdení prezentovaných v konaní. Odvolatelia neuviedli v odvolaní žiadnu takú novú skutočnosť, s ktorou by sa súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nevyporiadal. Scesný je argument odvolateľov, že súd prvej inštancie svojím rozhodnutím poprel právo predávajúceho na zaplatenie kúpnej ceny. Kúpna cena bola riadne zaplatená a jej zaplatenie nebolo predmetom tohto súdneho konania. Nepravdivosť tvrdení žalovaného je viditeľná i z obsahu odvolania, kde uvádza, že kúpna zmluva nemala byť myslená vážne, ale že išlo o simulovaný právny úkon, ktorý zastieral iný právny úkon - zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Žalovaný si ani v odvolacom konaní neustálil, čo bolo a je predmetom tohto súdneho konania z dôvodu, že sa v množstve svojich nepravdivých tvrdení nevyzná už ani on sám. 3.1 Za nenáležité považoval tvrdenia odvolateľov o nehospodárnom postupe súdu. Zo zápisníc o pojednávaní a obsahu odvolania vyplýva, že práve odvolatelia nepoznajú obsah samej podstaty veci a neboli odborne pripravení na pojednávanie. 3.2 Navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie a priznať náhradu trov odvolacieho konania. 4. Odvolanie žalovaného a W.. C. J. bolo doručené Okresnému súdu Zvolen ešte 22. 01. 2015, za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol Občiansky súdny poriadok zrušený a v § 470 ods. 1, 2 ustanovené, že Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti C. s. p. zostávajú zachované. 5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 13. augusta 2012 sa žalobca proti žalovanému domáhal žalobou na vydanie veci ochrany svojho vlastníckeho práva nadobudnutého na základe kúpnej zmluvy č. 05/10 o prevode vlastníctva bytu uzavretej medzi predávajúcim ALSTRON spol. s. r. o., so sídlom Pribinova 735/67, Zvolen, zastúpeného konateľom spoločnosti W.. C. J. a kupujúcim P. E. bytom E. 5, G.. Predmetom kúpnej zmluvy podľa článku 1 zmluvy boli dva byty č. 1 a č. XX vo vchode č. XX bytového domu I. postaveného na parcele č. KN XXXX/X na ulici I. vo X. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytu. V zmluve si dohodli jej účastníci kúpnu cenu 50 000,- Eur, ktorá bola splatná vo výške 20 000,- Eur pri podpise zmluvy v hotovosti a 30 000,- Eur do 30 dní od podpísania kúpnej zmluvy v hotovosti alebo na účet predávajúceho. V článku III. pod bodom 5 si účastníci zmluvy dohodli, že v prípade, ak kupujúci neuhradí kúpnu cenu v stanovenej výške a termíne z akéhokoľvek dôvodu, má predávajúci právo v súlade s § 48 Občianskeho zákonníka odstúpiť od zmluvy s tým, že prejav vôle smerujúci k odstúpeniu od kúpnej zmluvy musí predávajúci uskutočniť písomne najneskôr v lehote dvoch mesiacov od zistenia porušenia povinnosti kupujúceho. V článku IV. pod názvom Technický stav domu a bytov v bode 5 je uvedené, že „kupujúci vstúpi v užívanie nehnuteľností do troch dní po vykonaní úhrady za byty v plnej výške a to dňom, kedy mu predávajúci odovzdá kľúče od domu a bytov“. Zmluva bola uzavretá 28. 10. 2010. Z kópie rozhodnutia o vklade vydaného dňa 26. 11. 2010 Správou katastra X. pod sp. zn. V 2969/10 je zistiteľné, že Správa katastra X. povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam označeným ako byt č. X vo vchode č. XX na prízemí v bytovom dome I. vo X. na ulici I., súpisné číslo stavby XXXX, postavenom na pozemku registra CKN XXXX/X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3372/203624-inach v pomere k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ako aj k bytu č. XX vo vchode č. XX na 6. poschodí v tom istom bytovom dome spolu so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 3993/203624-inach v pomere k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v prospech žalobcu. Právne účinky vkladu nastali 26. 11. 2010. Vlastnícke právo žalobcu k obom bytom je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie X.. 5.1 Žalobca sa od žalovaného domáhal vydania týchto nehnuteľností s odôvodnením, že žalovaný bezdôvodne neumožňuje žalobcovi disponovať s uvedenými nehnuteľnosťami a užívať vlastnícke právo. Súd prvej inštancie podľa obsahu rozhodnutia vyhovel žalobe v celom rozsahu, ale vo výroku rozsudku vyhlásenom na pojednávaní dňa 04. 12. 2014, ktorý prevzal aj do písomného vyhotovenia rozsudku sa dopustil pisárskej chyby, keď nesprávne uviedol výšku spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach patriacich k bytu č. XX vo vchode č. XX ako spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3993/20624 namiesto správnej výšky spoluvlastníckeho podielu 3993/203624. Odvolací súd prejednávajúci vec v dôsledku odvolania žalovaného a W.. C. J. po zistení tejto pisárskej chyby postupom podľa § 224 C. s. p. opravil vo výroku rozsudku, ktorý je predmetom odvolacieho konania chybu v písaní ako zrejmú nesprávnosť. 6. Podľa § 224 C. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 7. Opravné uznesenie vydané podľa § 224 C. s. p. odvolacím súdom je súčasťou rozsudku vo veci samej. Zrejmá nesprávnosť a chyba v písaní vyplýva z označenia nehnuteľností a veľkosti spoluvlastníckeho podielu prináležiaceho k bytu č. XX zo žaloby, kde je správne uvedený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu prináležiaci k bytu č. XX vo veľkosti 3993/203624 tak, ako to vyplýva z kúpnej zmluvy č. 05/10 a listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. X.. 8. Podľa § 385 ods. 1 C. s. p. na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem. 9. Predmetom konania je prejednanie sporu dvoch súkromno-právnych subjektov. Prejednanie veci na odvolacom pojednávaní nevyžaduje dôležitý verejný záujem. Súd prvej inštancie zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, z dôkazov vykonaných vyvodil správny skutkový záver, preto nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správne potvrdil a z dôvodu, že sa v celom rozsahu stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v odôvodnení svojho rozhodnutia sa odvolací súd obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a odpovie na námietky odvolateľov. 10. Žalobca tvrdí, že je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa neoprávnene nachádzajú vo faktickej moci žalovaného. Podanou žalobou sa domáha ochrany vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho zákonníka. 11. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 12. Vlastnícke právo patrí medzi základné ľudské práva. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (zákon č. 460/1992 Z. z.) každý má právo vlastniť majetok, vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. 12.1 Súdu prvej inštancie spolu so žalobou predložil žalobca na preukázanie odôvodnenosti uplatneného nároku kúpnu zmluvu č. 05/10 o prevode vlastníctva dvoch bytov z 28. 10. 2010, kópiu rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva k sporným bytom na základe uvedenej zmluvy, list vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie a obec X. vyhotovený po rozhodnutí o vklade vlastníckeho práva, v ktorom je žalobca zapísaný ako výlučný vlastník bytov č. X a XX vo vchode č. XX bytového domu súpisného čísla XXXX pod názvom Obytný dom I. na ulici I. vo X., kópiu výzvy na vydanie veci adresovanú žalovaným pred začatím súdneho sporu dňa 10. 07. 2012 na vydanie oboch bytov, aj kópiu odpovede žalovaného na výzvu na vydanie veci, z ktorých bolo zrejmé, že dva byty zapísané v katastri nehnuteľností ako výlučné vlastníctvo žalobcu sa nachádzajú vo faktickej moci žalovaného a žalobca sa domáha ich vydania od žalovaného s tvrdením, že držba bytov žalovaným je neoprávnená. Ak je základným predpokladom úspešnosti rei vindikačnej žaloby (žaloby na vydanie veci) preukázanie zo strany vlastníka, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka, musel sa súd prvej inštancie zaoberať obsahom zmluvy o prevode vlastníctva bytov, keďže obrana žalovaného proti žalobe bola založená práve na tvrdení, že žalovanému ešte nevznikla povinnosť vydať byty žalobcovi z dôvodu, že kúpna cena nebola v celom rozsahu zaplatená a podľa kúpnej zmluvy by malo dôjsť k vydaniu bytov až po zaplatení kúpnej ceny (č. l. 82 spisu, časť výpovede právnej zástupkyne žalovaného). Odvolatelia teda bezdôvodne vytýkajú súdu prvej inštancie, že nad rámec potrebný pre rozhodnutie vo veci a bezdôvodne bez námietky účastníka hodnotil platnosť ustanovenia zmluvy o prevode vlastníctva bytov podstatnej z hľadiska procesnej obrany žalovaného. 13. Súd prvej inštancie bol taktiež toho názoru, že otázka vyplatenia celej kúpnej ceny môže mať význam pre rozhodnutie v tejto veci. Práve z toho dôvodu prerušil konanie sp. zn. 11C/75/2012 až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12C/82/2012, kde sa medzi žalobcom a W.. C. J., na ktorého bola podľa oznámenia žalovaného z 01. 06. 2012 adresovaného žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalobcovi z kúpnej zmluvy č. 05/10 vo výške 50 000,- Eur s príslušenstvom (ako nedoplatok kúpnej ceny - poznámka odvolacieho súdu). Uznesenie súdu prvej inštancie o prerušení konania zrušil Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 16Co/270/2013 z 20. novembra 2013 s pokynom adresovaným súdu prvej inštancie, aby v konaní pokračoval a vychádzal zo stavu, z ktorého vyplýva, že žalobca je evidovaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník, čo preukázal listom vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. X.. 14. Odvolací súd súhlasí s názorom senátu 16Co vysloveného v uznesení sp. zn. 16Co/270/2013 a názorom súdu prvej inštancie, že otázka zaplatenia celej kúpnej ceny za nehnuteľnosti nie je pre rozhodnutie vo veci o vydanie nehnuteľnosti podstatná. Dňom nadobudnutia účinnosti rozhodnutia bývalej Správy katastra X. o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností 26. 11. 2010 sa žalobca stal výlučným vlastníkom nehnuteľností označených vo výroku rozsudku súdu prvej inštancie a od tohto dňa mu prináležali práva vlastníka vymedzené v § 123 Občianskeho zákonníka predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Obsah týchto práv môže byť modifikovaný na základe rozhodnutia vlastníka alebo na základe zákonnej úpravy. Rozhodnutie vlastníka vzdať sa ktorejkoľvek zložky vlastníckeho práva z obsahu spisu nevyplýva. Takúto vôľu vlastníka určite nevyjadruje bod 5 článku IV. zmluvy č. 05/10 o prevode vlastníctva bytu, ktoré ustanovenia ako správne konštatoval súd prvej inštancie v rozpore s § 123 Občianskeho zákonníka a zároveň aj v rozpore s ostatnými ustanoveniami zmluvy (článok VI. bod 1, 3) mieni určovať čas nadobudnutia účinnosti zmluvy a vznik práva vlastníka realizovať obsah vlastníckeho práva. Z článku IV. bod 5 zmluvy o prevode vlastníctva bytu nie je možné odvodiť právo žalovaného mať naďalej u seba predmet kúpnej zmluvy, platnosť ktorej jej účastníkmi spochybnená nebola. Odvolací súd súhlasí s názorom žalobcu, že vyjadrenia žalovaného v konaní sú zmätočné. Na jednej strane tvrdí, že kúpna zmluva nebola uzavretá vážne (jej platnosť ale nenamieta) a na druhej strane sa od žalobcu nielen v rámci obrany v tomto konaní, ale aj v samostatnom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12C/80/2012 domáha zaplatenia kúpnej ceny. Nie je možné súhlasiť s názorom odvolateľov, že vyslovením absolútnej neplatnosti ustanovenia zmluvy v článku IV. bod 5 súd prvej inštancie poprel právo predávajúceho na zaplatenie kúpnej ceny. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe zmluvy tak, ako to posúdil súd prvej inštancie, sa nadobúda podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka platne uzavretou zmluvou, ktorá iba pre nadobudnutie vecno-právnych účinkov musí byť vložená do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia príslušného orgánu. (Ne)zaplatenie kúpnej ceny nemá na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa zmluvy č. 05/10 žiadny vplyv. Žalovaný na výslovnú otázku sudcu súdu prvej inštancie, či využil možnosť ponúkanú mu zmluvou o prevode vlastníctva bytu a ustanovením § 48 Občianskeho zákonníka odstúpiť od kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti odpovedal záporne. 15. Súd prvej inštancie správne aplikoval všetky v rozsudku citované zákonné ustanovenia vrátane § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 16. Tvrdenia odvolateľov, že kúpna zmluva č. 05/2010 o prevode vlastníctva bytov je simulovaným právnym úkonom považuje odvolací súd za účelové práve z dôvodu, že v samostatnom konaní vedenom na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 12C/82/2012 sa W.. C. J. proti žalobcovi domáha zaplatenia kúpnej ceny z kúpnej zmluvy č. 05/2010 vo výške 50 000,- Eur. Zaplatenie kúpnej ceny je teda predmetom iného konania vedeného medzi žalobcom a W.. C. J., na ktorého bola pohľadávka žalovaného z kúpnej zmluvy č. 05/2010 postúpená. Nedôvodná je námietka odvolateľov, že súd prvej inštancie rozhodnutím o povinnosti žalovaného vydať žalobcovi dva byty, ktorých vlastníkom sa stal na základe kúpnej zmluvy č. 05/2010 poprel právo žalovaného, resp. postupníka na zaplatenie celej kúpnej ceny. O tom, či takéto právo právnemu nástupcovi žalovaného patrí, rozhoduje Okresný súd Zvolen v konaní sp. zn. 12C/82/2012. 17. I keď je v § 588 Občianskeho zákonníka stanovená povinnosť obom účastníkom kúpnej zmluvy (predávajúcemu predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu) nejde o vzájomne podmienené povinnosti v tom zmysle, že by kúpna zmluva nevznikla bez toho, aby súčasne každý z jej účastníkov splnil to, čo mu ukladá § 588 OZ. Kúpna zmluva vznikne, ak sa jej účastníci dohodnú na podstatných náležitostiach, ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena. Kúpna zmluva je titulom pre zmenu vlastníckeho práva. K prevodu vlastníckeho práva sa ešte vyžaduje uvedenie kupujúceho do držby (modus), u hnuteľných vecí ich odovzdaním a u nehnuteľností vkladom do katastra nehnuteľností podľa zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) ako to vyplýva z ustanovenia § 133 Občianskeho zákonníka. Odovzdanie a prevzatie veci medzi účastníkmi kúpnej zmluvy (tradícia) završuje prevod vlastníckeho práva k prevádzanej veci. Odlišný je spôsob odovzdania hnuteľnej veci a nehnuteľnej. Ak právnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, odovzdanie nehnuteľností predávajúcim kupujúcemu je možné stotožniť s okamihom nadobudnutia účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam povolených vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z obsahu kúpnej zmluvy č. 05/10 nie je možné vyvodiť záver, že by si účastníci tejto zmluvy dojednali synalagmatický záväzok odovzdanie predmetu kúpy oproti zaplateniu kúpnej ceny („z ruky do ruky“). Časť kúpnej ceny podľa článku III. bod 2 zmluvy č. 05/10 bola splatná pri podpise zmluvy a časť do 30 dní od jej podpisu a splatnosť kúpnej ceny nemala vplyv na podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Žalovaný nezabránil žalobcovi podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, aj keď ako tvrdí kúpna cena za byty, nebola v celom rozsahu zaplatená. Tým umožnil žalobcovi nadobudnúť vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam v celom jeho obsahu v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd nesúhlasí s názorom odvolateľov, že ustanovenie článku IV. bod 5 kúpnej zmluvy je jednoznačné, jasné a zrozumiteľné, z ktorého by malo vyplývať tvrdenie žalovaného a Ing. C. J., že si účastníci kúpnej zmluvy majú plniť navzájom súčasne. Zmluvná podmienka, na ktorú sa odvolatelia odvolávajú nie je zakotvená v článku III. ako súčasť dohody o kúpnej cene, jej splatnosti a zakotvenia dôsledkov nezaplatenia kúpnej ceny vo forme odstúpenia od kúpnej zmluvy predávajúcim, ale v časti označujúcej technický stav domu a bytov. Formulácia tohto ustanovenia neodôvodňuje žalovaným a W.. C. J. tvrdený záver, že ide o dohodu účastníkov zmluvy o čase vzájomného plnenia. 18. Žalovaný a W.. C. J. namietali, že rozhodnutie súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) C. s. p.). 18.1 Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. 19. Ako už odvolací súd konštatoval v bode 14 otázka zaplatenia kúpnej ceny v celom rozsahu nie je pre žalobcu o vydanie nehnuteľností podstatná. Z tohto dôvodu ani nebolo dôvodné od žalobcu požadovať preukázanie svojich tvrdení o zaplatení celej kúpnej ceny. Skutkový stav zistený súdom prvej inštancie o tom, že na základe zmluvy č. 05/2010, ktorej vklad povolila správa katastra, sa stal žalobca výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktorých vydania sa domáha, je správny. Na takto zistený skutkový stav aplikoval súd prvej inštancie správny právny predpis Občiansky zákonník a jeho relevantné ustanovenia § 123, § 126, § 132 a § 588, ktoré boli pre posúdenie dôvodnosti žaloby rozhodujúce. Ustanovenie § 591 Občianskeho zákonníka sa na prejednávanú vec nevzťahuje z dôvodu, že medzi účastníkmi kúpnej zmluvy č. 05/10 neexistuje platná dohoda o tom, že by odovzdanie prevádzanej veci ako druhá a nevyhnutná fáza pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu prevodu prevádzaného zmluvou sa mala uskutočniť súčasne so zaplatením kúpnej ceny. 20. Spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcom (do výlučného vlastníctva za trvania manželstva) nemá vplyv na aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Relatívnu neplatnosť právneho úkonu (kúpnej zmluvy č. 05/10) pre porušenie ustanovenia § 145 Občianskeho zákonníka podľa § 40a OZ by mohla namietať len osoba, ktorá je takýmto úkonom dotknutá. 21. W.. C. J. v konaní pred súdom prvej inštancie dňa 7. mája 2014 oznámil, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného z dôvodu, že má právny záujem na výsledku sporu, keďže rozhodnutím vo veci bude hmotnoprávne dotknutý. Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016 inštitút vedľajšieho účastníctva neprevzal. Ten, kto má právny záujem na výsledku konania sa môže za účinnosti Civilného sporového poriadku zúčastniť konania ako intervenient (§ 81 C. s. p.). Intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním. Vedľajší účastník vystupujúci v konaní za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku sa automaticky netransformoval na intervenienta podľa § 81 C. s. p.. W.. C. J. po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku oznámil súdu, že nemá záujem vstúpiť do konania ako intervenient. Právne postavenie W.. C. J. ako vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 1 O. s. p. dňom 30. 06. 2016 zaniklo. Podľa § 470 ods. 1, 2 C. s. p. však zostali zachované právne účinky úkonov, ktoré do nadobudnutia účinnosti nového civilno-procesného predpisu bývalý vedľajší účastník uskutočnil. W.. C. J. podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie spoločne so žalovaným a o jeho odvolaní musel odvolací súd podľa § 470 C. s. p. rozhodnúť. 22. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Úspešnou stranou v spore je žalobca. Žalobcovi vzniklo podľa § 255 ods. 1 C. s. p. právo na náhradu trov konania proti žalovaného a W.. C. J., ktorí podali spoločné odvolanie v rozsahu 100 %. Odvolací súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania proti neúspešným odvolateľom v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p.. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré podľa § 262 ods. 2 C. s. p. vydá súdny úradník. 24. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).