Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/98/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207890 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713207890.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a z členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o., Lazovná 68, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 020 982, zast. AK Patajová Pataj s.r.o., Banská Bystrica, J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, proti žalovanému I/ Globe Pharm s.r.o., so sídlom Hodžova 16, 960 01 Zvolen, IČO: 45 709 530 a žalovanému II/ R.. R.L., bytom D. X. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 927 Eur s prísl. o odvolaní žalovaného II/ proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 16Cb/15/2013-182 zo dňa 24. septembra 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 16Cb/15/2013-182 zo dňa 24. septembra 2015 potvrdzuje. Žalovaní1/, 2/ sú povinní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania vo výške 72,04 Eur. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 16Cb/15/2013-182 zo dňa 24. septembra 2015 zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 927 Eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania vo výške 55,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 522,98 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 927 Eur s prísl. na základe riadne uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá obsahovala všetky formálne náležitosti, vyžadované ust. § 409 a nasl. Obch. zákonníka. Súčasne v čl. I označenom ako ostatné práva a povinnosti štatutárni zástupcovia účastníkov tejto zmluvy svojim podpisom na tejto zmluve potvrdili, že prípadné neuspokojené vzájomné pohľadávky a záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy uspokoja v súlade s ust. § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, t. j. ručia za splnenie prípadných neuhradených pohľadávok a záväzkov. V čl. V označeného ako platobné podmienky v 9 odstavci bolo dohodnuté, že pre prípad omeškania s úhradou peňažného záväzku vyplývajúceho z predmetnej zmluvy, je účastník, ktorý sa dostal do omeškania povinný zaplatiť druhému účastníkovi spolu s kúpnou cenou aj úrok z omeškania vo výške 0,1 % z neuhradenej splatnej čiastky za každý deň omeškania (36,5 % ročne). Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a skutočnosti, ktoré produkoval v rámci svojho prednesu a procesných podaní žalovaný 1/ a žalovaný 2/ súd považoval zo strany žalovaných subjektov za výlučne účelové, právne vykonštruované v snahe zbaviť sa zodpovednosti a povinnosti zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar v zmysle dojednaných podmienok. Súd prvého stupňa neakceptoval námietky žalovaných 1/ a 2/ ohľadom jednostranného započítania vzájomných pohľadávok, nakoľko tento úkon pred súdom prvého stupňa nebol jednoznačne preukázaný žalovanými 1/ a 2/. Na základe uvedených skutočností žalobe vyhovel v celom rozsahu a zároveň zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k náhrade trov konania. Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. žalovaný 2/. V odvolaní namietal, že na základe Zmluvy o úvere č. 01/2012 zo dňa 01.02.2012 poskytol žalobca spoločnosti FamilyPharm, s.r.o. úver, pričom časť tohto úveru (čl. II bod 13 zmluvy) mala byť poskytnutá žalovanému 1/. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si túto povinnosť nesplnil a žalovanému 1/ príslušná časť úveru poskytnutá nebola, žalovaný 2/ sa domnieva, že žalobca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z tejto zmluvy a neposkytol spolupôsobenie potrebné na to, aby žalovaný 1/ ako dlžník mohol splniť svoj záväzok. Ďalej namietal uplatnený úrok z omeškania, pretože podľa jeho názoru je dojednaný v rozpore s dobrými mravmi. Neakceptoval ani záver súdu prvého stupňa ohľadom vyhodnotenia započítacieho prejavu, že je to neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zákonníka a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného 2 uviedol, že navrhuje napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, čo sa týka námietky žalovaného ohľadom úroku z omeškania uviedol, že bol dohodnutý zmluvnými stranami, a preto považuje túto námietku za neopodstatnenú. Čo sa týka povinnosti žalobcu poskytnúť úver spoločnosti FamilyPharm, s.r.o. uviedol, že nie je pre účely tohto konania žiadnym spôsobom rozhodujúca, pretože zmluva o úvere je dvojstranným právnym úkonom, ktorého účastníkom nie je ani žalovaný 1/ ani žalovaný 2/. Ďalej uviedol, že žalovaný 1/ nadobudnutú domnelú požiadavku nemohol použiť na započítanie s nespornou pohľadávkou žalobcu, z toho dôvod jeho námietka o započítaní pohľadávky je nedôvodná. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 72,04 Eur. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal žalovaných 1/, 2/ k zaplateniu sumy spoločne a nerozdielne 927 Eur s prísl. a k náhrade trov konania vo výške 55,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 522,98 Eur. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca sa domáhal proti žalovaným 1/, 2/ zaplatenia kúpnej ceny dodaného tovaru na základe uzavretej kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa neakceptoval obranu žalovaných vznesenú v prvostupňovom konaní, že uplatnená pohľadávka zanikla započítaním, vzhľadom k tomu vyhodnotil započítací úkon žalovaných ako neplatný v zmysle ust. § 37 Obč. zákonníka, a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ v danej veci nie je dôvodné. Odvolací súd neakceptoval obranu žalovaného 2/, vznesenú v podanom odvolaní, v ktorom sa bránil, že uplatnený úrok z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi, pretože úrok z omeškania pre prípad oneskoreného zaplatenia ceny dodaného tovaru bol dohodnutý sporovými stranami v čl. XI a v čl. V ods. 9, z toho dôvodu jeho námietku považoval za neopodstatnenú. Čo sa týka námietky žalovaného 2/ ohľadom započítania pohľadávky, odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že právny úkon započítania pohľadávok je neplatný v zmysle ust.§ 37 obč. zákonníka vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/, 2/ nepreukázali určitosť započítacieho prejavu, a preto túto obranu neakceptoval. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v náväznosti na ust. § 224 ods. 1 O. s. p. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania o výške 72,04 Eur. Odmena za zastupovanie je uplatnená podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 x právny úkon po 51,45 Eur + DPH + paušálny príplatok vo výške 8,58 Eur + DPH. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.