Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/157/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212673 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713212673.3 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobkyne J. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX W., občiansky SR, zast. JUDr. Erikou Mochnackou, advokátkou AK Lučenec, so sídlom Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, za účasti Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, 949 12 Nitra, IČO: 42 205 735, proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, zast. advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Laurinská 3, 811 01 Bratislava, o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/151/2013 - 324, zo dňa 03. 12. 2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie okresného súdu z r u š u j e, vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol, tak že o nich rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 05. 10. 2015 poukázal na novelu Exekučného poriadku účinnú od 01. 01. 2015, § 243d, podľa ktorej exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1.1.2015 možno začať len do 3 mesiacov od účinnosti tohto zákona. Podľa žalovaného uvedenou novelou sú obidve strany bez vlastného pričinenia objektívne bez právneho záujmu na výsledku konania. Okresný súd preto dospel k záveru, že v prípade, ak by aj nárok žalobkyne bol dôvodný, nie je možné mu vyhovieť z toho dôvodu, pretože po podaní žaloby došlo k takým právnym skutočnostiam, ktoré ovplyvnili vykonateľnosť rozhodcovských rozsudkov, pretože novelou Exekučného poriadku účinnou od 01. 01. 2015 došlo k takej legislatívnej zmene, že na základe rozhodcovského rozsudku možno podať návrh na exekúciu len do 3 mesiacov po účinnosti predmetného zákona, návrhu na vykonanie exekúcie podanému po tomto dátume nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie a rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. Vzhľadom k tomu, že voči žalobkyni nebol po 01. 01. 2015 podaný návrh na vykonanie exekúcie, tento v čase kedy súd rozhodoval o nároku žalobkyne už nebolo možné podať, nakoľko došlo k uplynutiu zákonnej 3-mesačnej lehoty, stratila žalobkyňa v konaní uplynutím danej lehoty naliehavý právny záujem na zrušenie rozhodcovských rozsudkov v zmysle § 80c) OSP. 3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie podala podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) zák. 99/1964 Zb účinného do 30.06.2016 ( ďalej len OSP ). Navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že zruší rozsudok Arbitrážneho súdu Košice a zaviaže žalovaného k náhrade trov konania. Poukázala v súvislosti s novelou Exekučného poriadku na ustanovenie § 372w OSP. Zákonom č. 335/2014 Z.z. nedošlo len k novelizácii Exekučného poriadku, na ktorý žalovaný poukazuje, ale bol doplnený aj Občiansky súdny poriadok - § 372w, t.j. prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2015: ,,Spory o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie rozhodcovského rozsudku v spore spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu, o ktorých sa začalo konať na súde a ktoré sa do 1. januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy príslušné na konanie podľa doterajších predpisov.“ Ďalej uviedla, že nie je pravdou tvrdenie žalovaného, že uvedenou novelizáciou žalobkyňa nemá právny záujem na výsledku konania. Žaloba bola podaná 29.7.2013, kedy takáto úprava § 243d Exekučného poriadku neexistovala, pričom jej podanie bolo dôvodné. Okrem iného samotným konaním vznikli žalobkyni trovy konania, náhradu ktorých si uplatňuje v tomto konaní. Pokiaľ by sa aj odvolací súd stotožnil s právnou argumentáciou žalovaného, že žiadna strana nemá právny záujem na konaní a žalobu by zamietol, žalobkyni by vznikli trovy konania, ktoré jej žalovaný už nenahradí. Iba v dôsledku konania žalovaného bol vyvolaný spor v rozhodcovskom konaní, výsledkom ktorého bol rozhodcovský rozsudok zaväzujúci žalobkyňu k peňažnému plneniu, ktoré nemalo žiadny právny základ a vyplývalo z neprijateľných zmluvných podmienok. Ak by zamietnutím žaloby takéto trovy konania mala znášať žalobkyňa, uvedené by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Preto žalobkyňa aj napriek novelizácii exekučného poriadku má právny záujem na tom, aby toto konanie bolo ukončené meritórnym rozhodnutím. Na potvrdenie svojej námietky poukázala aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 15Co/524/2015 zo dňa 2.12.2015, podľa ktorého meritórne rozhodnutie aj napriek novele exekučného poriadku v konaní o zrušenie rozhodcovských rozsudkov nestráca svoj zmysel. 4. Vedľajší účastník a žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobkyne nevyjadrili. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 379 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a rozhodnutie okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP. 6. Krajský súd ako súd odvolací považuje odvolanie žalobkyne za dôvodné a stotožňuje sa s odvolacou námietkou žalobkyne. Podľa § 73 zák. 335/2014 Z.z., ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované. Podľa § 372w OSP ,,Spory o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie rozhodcovského rozsudku v spore spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu, o ktorých sa začalo konať na súde a ktoré sa do 1. januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy príslušné na konanie podľa doterajších predpisov.“ 7. Žalobkyňa správne poukázala na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15Co/524/2015 zo dňa 2.12.2015. Odvolací súd preto odkazuje na tento rozsudok aj vo svojom odôvodnení. Krajský súd v Banskej Bystrici v tomto rozsudku uviedol: ,,Podľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 243d ods. 1 Exekučného poriadku účinné od 01.01.2015 nemá vplyv na konania začaté pred 01.01.2015 na návrh spotrebiteľa o zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného v konaní (daný prípad), ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Takéto konania je treba dokončiť meritórnym rozhodnutím súdu. Zamietnutie návrhu spotrebiteľa o zrušenie rozhodcovského rozsudku v takomto prípade, nie je náležité. Meritórne rozhodnutie v danom prípade nestráca svoj zmysel.“ 8. Nakoľko sa krajský súd ako súd odvolací v predmetnej veci stotožňuje s argumentom uvedenom v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15Co/524/2015 zo dňa 2.12.2015, považuje rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/151/2013 - 324 zo dňa 03. 12. 2015 za nesprávny a preto je ho potrebné zrušiť. 9. V dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci súd prvej inštancie nevykonal navrhované dôkazy a nie je v danom prípade účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. Odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. 10. Zo spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie sa pri hodnotení dôkazov nezaoberal, či rozhodcovské doložky, ako súčasť Všeobecných poistných podmienok k poistným zmluvám sú alebo nie sú neprijateľnými podmienkami, či sú/nie sú splnené dôvody na zrušenie rozhodcovských rozsudkov. Súd prvej inštancie preto v novom konaní vykoná navrhnuté dokazovanie, na základe zisteného skutkového aplikuje príslušné ustanovenia zákona a rozhodne o uplatnenom nároku žalobkyne. 11. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie, v ktorom okresný súd posúdi či existuje zákonný dôvod na zrušenie rozhodcovských rozsudkov uvedených v žalobe. 13. Vzhľadom k uvedenému rozhodol krajský súd tak ako znie enunciát tohto uznesenia. 14.Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).