Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/1346/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220359 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713220359.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa M. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX W., proti odporcovi E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX C. F., o návrhu odporcu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11P/161/2011, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/162/2013-28 zo 17. 07. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v plnom rozsahu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením zamietol návrh odporcu (v záhlaví aj odôvodnení uznesenia je nesprávne uvedené navrhovateľ) zo dňa 14.11.2013 na obnovu konania vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11P/161/2011, pretože je zrejme oneskorený; návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 11P/161/2011 zo dňa 04.10.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoP/6/2013 zo dňa 27.02.2013 zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Z jeho dôvodov vyplýva, že odporca podal osobne na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 14.11.2013 návrh na obnovu konania, ktorým napadol uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoP/6/2013 zo dňa 27.02.2013 o odmietnutí odvolania odporcu ako podaného oneskorene; toto rozhodnutie si on prevzal osobne na Okresnom súde Zvolen dňa 19.08.2013 a od tejto doby začala plynúť zákonná trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že proti rozsudku prvostupňového súdu, ktorým bolo rozhodnuté o zvýšení jeho vyživovacej povinnosti pre syna M. E. a ktorý prevzal osobne na okresnom súde dňa 22.11.2012, on podal v zákonnej lehote odvolanie; krajský súd nesprávne odmietol odvolanie ako oneskorene podané; aj uznesenie krajského súdu si prevzal osobne dňa 19.08.2013 v informačnej kancelárii okresného súdu. Preto pre uplatnenie zákonnej fikcie doručenia neboli splnené podmienky; odvolací súd nemohol dospieť k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene a mal sa ním zaoberať. Postupom súdu mu bolo odmietnuté právo na spravodlivý súdny proces, preto je daný dôvod na obnovu konania v zmysle §228 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Spolu s návrhom na povolenie obnovy konania žiadal aj o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia podľa §233 O. s. p.. Odporca podal návrh na obnovu konania na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 14.11.2013 (č. l. 15 spisu); na základe pokynu vedúcej kancelárie krajského súdu bolo toto podanie odstúpené a doručené Okresnému súdu Zvolen dňa 27.11.2013. Na výzvu Okresného súdu Zvolen zo dňa 26.02.2014 na upresnenie podania odporca písomným podaním zo dňa 16.04.2014 (č. l. 26) oznámil, že žiada o obnovu konania pred Okresným súdom Zvolen z dôvodu, že mu bolo odmietnuté právo na spravodlivý súdny proces. Opierajúc sa o ustanovenia §230 ods. 1, §232 ods. 1, §234 ods. 2, §55 a §57 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) okresný súd skúmal, či návrh na obnovu konania podala oprávnená osoba, či návrh je prípustný a či bol podaný včas; konštatoval, že návrhom na obnovu konania bol napadnutý právoplatný rozsudok okresného súdu účastníkom - odporcom - v konaní, preto je návrh prípustný a podaný oprávnenou osobou. Preskúmaním návrhu však súd zistil, že tento nebol podaný v procesnej trojmesačnej lehote podľa §230 ods. 1 O. s. p., ktorá plynie od času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy. Podľa návrhu sa odporca o dôvode podania návrhu na obnovu konania dozvedel osobným prevzatím rozhodnutia krajského súdu na okresnom súde dňa 19.08.2013, čo považoval okresný súd za preukázané úradným záznamom v spise okresného súdu sp. zn. 11P/161/2011. V zmysle pravidiel pre počítanie procesných lehôt lehota na podanie návrhu na obnovu konania plynula navrhovateľovi od 20.08.2013 a skončila dňa 19.11.2013 v utorok, ktorý nebol sviatkom; zachovaná môže byť, len ak úkon bol urobený na súde alebo podanie sa odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Uvedenej dikcii zákona „...na súde...“ treba rozumieť tak, že právne relevantný úkon je urobený vtedy, ak sa podanie odovzdá do podateľne príslušného súdu, prípadne ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde (§ 42 ods. 2 O.s.p.). Návrh na obnovu konania bol podaný na krajskom súde, ktorý nie je oprávnený takýto návrh podľa §232 ods. 1 O. s. p. prejednávať. Pokiaľ odporca podal návrh na obnovu konania na nepríslušnom krajskom súde a v lehote podľa §230 ods. 1 O.s.p. nedošlo k odstúpeniu tohto podania príslušnému okresnému súdu, nemá podanie návrhu na obnovu konania účinky včas podaného návrhu; navrátenie zmeškanej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania podľa §230 O. s. p. nie je prípustné. Z uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením §234 ods. 2 O. s. p. návrh navrhovateľa zamietol, pretože je zrejme oneskorený. Keďže vo svojom návrhu odporca žiadal nariadiť aj odklad vykonateľnosti rozsudku a súd návrh na obnovu konania posúdil ako podaný oneskorene, nebolo možné tomuto návrhu na odklad vykonateľnosti vyhovieť; preto aj tento návrh súd v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodoval podľa §142 ods. 1 O. s. p. s poukazom na § 232 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania tomu z účastníkov, ktorý bol vo veci plne úspešný. Odporca bol so svojím návrhom neúspešný, náhrada trov konania by patrila navrhovateľovi, ktorému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov uvedených v § 221 ods. 1 O. s. p., pretože mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Okresný súd Zvolen neprihliadol pri svojom rozhodovaní na skutočnosť, že navrhovateľ podal v zákonnej trojmesačnej lehote návrh na obnovu konania v danej veci na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 14.11.2013, pričom trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania končila 20.11.2013. Pokiaľ okresný súd konštatoval, že pokyn vedúcej kancelárie Krajského súdu v Banskej Bystrici bol vydaný dňa 18.11.2013, ale vec bola Okresnému súdu Zvolen doručená až 27.11.2013, z uvedeného možno konštatovať len toľko, že hoci podanie vo veci nebolo urobené na príslušnom Okresnom súde Zvolen, lehota bola zachovaná, pretože pokyn na odstúpenie podania bol vydaný v zákonnej lehote; aj obyčajná poštová zásielka je doručovaná zvyčajne do dvoch dní; lehota na podanie návrhu mohla byť bez problémov dodržaná a spis mohol byť doručený Okresnému súdu Zvolen včas, pretože lehota na podanie mala uplynúť až 20.11.2013. Žiadal, aby Krajský súd v Banskej Bystrici uznesenie Okresného súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu súhlasil s rozhodnutím okresného súdu. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením §212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa §221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a v zmysle §221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: Podľa §221 ods. 1 O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. V zmysle platnej právnej úpravy (§228, §230 O.s.p.) účastník konania môže napadnúť právoplatné rozhodnutia súdu (okrem rozhodnutí taxatívne vymedzených v §229 písm. a, b) návrhom na obnovu konania, ktorý musí spĺňať popri všeobecných náležitostiach, uvedených v §42 ods. 3 O.s.p., ďalšie náležitosti, vymenované v §228 ods. 3 O.s.p.. Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od času, keď ten, kto obnovu konania navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť; navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné (§ 230 O.s.p.). Návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni (§ 232 ods. 1 O.s.p.). Ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie, môže súd nariadiť odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci (§ 233). Návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí; ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie (§ 234 ods. 1, 2 O.s.p.). V danej veci odporca napadol návrhom na obnovu konania právoplatný rozsudok okresného súdu, resp. uznesenie krajského súdu o odmietnutí odvolania ako oneskorene podaného. Okresný súd správne skúmal jednu z formálnych podmienok povolenia obnovy konania, a to včasnosť podania návrhu na obnovu konania dodržaním subjektívnej trojmesačnej lehoty (§ 230 ods. 1 O.s.p.), ktorej navrátenie nie je prípustné (§230 ods. 3 O.s.p.). Mal za to, že subjektívna lehota na podanie návrhu nebola zachovaná; odporca prevzal rozhodnutie krajského súdu na okresnom súde osobne dňa 19.08.2013; lehota na podanie návrhu na obnovu konania teda plynula od 20.08.2013 a do 19.11.2013; návrh na obnovu konania podal odporca osobne na nepríslušnom krajskom súde dňa 14.11.2013. Nepríslušnosť krajského súd vyvodil okresný súd z dikcie §232 O.s.p. Takýto záver okresného súdu je nesprávny. Zo žiadneho zákonného ustanovenia, týkajúceho sa obnovy konania, nevyplýva, že návrh na obnovu konania nemožno podať na odvolací súd; zákon neupravuje, na ktorý súd má účastník podať návrh na obnovu konania, explicitne je upravené len, ktorý súd má povinnosť prejednať návrh na obnovu konania - jednoznačné vymedzenie vecnej príslušnosti - § 232 ods. 1 O.s.p.. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť, že návrh sa podáva na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni, aj keď smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Takáto formulácia nevylučuje možnosť podať návrh na obnovu konania na odvolacom súde; návrh je teda podaný včas aj vtedy, ak je v zákonom stanovenej lehote podaný na odvolacom súde. Záver okresného súdu, že pokiaľ odporca podal návrh na obnovu konania na nepríslušnom krajskom súde a v lehote podľa § 230 ods. 1 O. s. p. nedošlo k odstúpeniu tohto podania príslušnému okresnému súdu, preto nemá podanie návrhu na obnovu konania účinky včas podaného návrhu, nie je v súlade so zákonom. Okresný súd skúmal formálne náležitosti návrhu na povolenie obnovy konania, správne vyhodnotil prípustnosť, ako aj oprávnenosť účastníka, avšak uzavrel nesprávne, že návrh bol podaný oneskorene. Vzhľadom na túto skutočnosť krajský súd musel rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Okresný súd vo svojom rozhodnutí chybne označil postavenie účastníkov (odporcu ako navrhovateľa a navrhovateľa ako odporcu), zjavne z dôvodu, že odporca podal návrh na obnovu konania. Návrh na obnovu konania ako mimoriadny opravný prostriedok nemení (nemodifikuje) procesné postavenie účastníkov, ktoré mali v právoplatne skončenom konaní. Na uvedené správne označovanie postavenia účastníkov poukazovala súdna prax i v minulosti, napríklad plénum bývalého najvyššieho súdu upozornilo pod č. V/1968 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk str. 49, že v rozhodnutiach o návrhu na obnovu konania je potrebné účastníkov označovať podľa ich procesného postavenia v pôvodnom konaní, avšak s uvedením, kto z nich podal návrh na obnovu konania. V pôvodnom konaní bol navrhovateľom syn M. E. a odporcom otec E. E.; v návrhu na obnovu konania odporca správne označil účastníkov konania (viď č. l. 1 spisu sp. zn. 9Co/162/2013). Samotné takéto chybné označenie súdom nespôsobuje dôvod na zrušenie jeho rozhodnutia, pretože z rozhodnutia je inak dostatočne zrejmá identifikácia účastníkov a k nim vymedzených práv a povinností, avšak ide o formálny, ale nežiadúci nedostatok, na ktorý krajský súd reagoval správnym označením účastníkov v záhlaví aj v odôvodnení svojho rozhodnutia. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania odvolací súd musel zrušiť aj rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí žiadosti o odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania. V ďalšom konaní okresný súd bude postupovať v zmysle zákonných ustanovení §228 až §234 O.s.p., pričom preverí tvrdenia navrhovateľa o tom, že sa o dôvode na podanie obnovy dozvedel prevzatím rozhodnutia krajského súdu dňa 18.11.2013. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11P/161/2011 - z úradného záznamu o nazretí do súdneho spisu E. E. - vyplýva, že tento požiadal okresný súd o vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu sp. zn. 11P/161/2011 a to č. l. 133 až 136, 149 a 151; na týchto číslach listu sú založené nedoručené súdne zásielky; nie je však zistiteľné, že by odporca dňa 19.08.2013 prevzal rozhodnutie krajského súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť sa javí, že bude potrebné preveriť, kedy sa odporca dozvedel o okolnosti, rozhodnej pre podanie návrhu na obnovu konania, pretože jeho tvrdenie v návrhu, že si fakticky osobne prevzal uznesenie krajského súdu v informačnej kancelárii Okresného súdu Zvolen dňa 19.08.2013 a teda vtedy sa mal dozvedieť o dôvode obnovy konania, je doposiaľ nepreukázané. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.