Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/162/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229372 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111229372.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : N. U., B.. XX.XX.XXXX, X. XX L., B. G., X., S. J., Í., proti odporcom : 1/ Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, 2/ BEST 44, s.r.o., Strečnianska 1, Bratislava, o neúplnom návrhu a o žiadosti navrhovateľa na ustanovenie advokáta, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. mája 2012, č. k. 16C/141/2011- 61 a zo dňa 27. septembra 2012, č. k. 16C/141/2011- 87, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. mája 2012, č. k. 16C/141/2011- 61, p o t v r d z u j e . Odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27. septembra 2012, č. k. 16C/141/2011- 87, o d m i e t a. Odporcom 1/,2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zo dňa 23. mája 2012, č. k. 16C/141/2011- 61, súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením č. k. 16C/141/2011- 44 zo dňa 13.10.2011 vyzval navrhovateľa s poukazom na ust. § 43 ods. 1, 2 a § 79 ods. 1 O.s.p., aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránil vady návrhu s tým, že v návrhu je potrebné označiť odporcu, ak ide o právnickú osobu jej obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom uvedeným v Obchodnom registri SR, ak ide o obchodnú spoločnosť, v návrhu je potrebné uviesť adresu bydliska navrhovateľa, prípadne adresu na doručovanie, v návrhu je nejasný a nekonkrétny petit - to je to čoho sa navrhovateľ domáha tak, aby bol určito a zrozumiteľne označený spôsob určenia právneho vzťahu príp. plnenia s tým, že predmetný petit bude jasný, určitý, zrozumiteľný a ak spočíva v plnení aj vykonateľný, preto je potrebné formulovať petit návrhu tak, aby bolo zrejmé, ak ide o peňažné plnenie, kto má zaplatiť navrhovateľovi, akú sumu, či majú platiť odporcovia každý sám alebo spoločne a nerozdielne, v návrhu je potrebné zrozumiteľne opísať na základe akých skutočností sa navrhovateľ domáha svojho práva tak, aby bolo zrejmé na základe čoho dospel navrhovateľ k sume, ktorej sa svojim návrhom domáha a presne uviesť popis udalostí, dôsledkom ktorých sa domáha finančného a morálneho odškodnenia a na základe čoho navrhovateľ stanovil jeho výšku, pričom všetky vyššie uvedené skutočnosti je potrebné aby preukázal dôkazmi, ktoré nech uvedie a pripojí k opravenému návrhu, okrem tých ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej viny. Navrhovateľ bol poučený, že ak v súdom stanovenej lehote vady návrhu neodstráni (neúplný návrh neopraví alebo nedoplní), súd jeho podanie, ktoré by inak mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konanie, odmietne. Uznesenie zo dňa 13.10.2011 bolo navrhovateľovi riadne doručené dňa 27.03.2012, pričom navrhovateľ prevzal zásielku osobne, čo potvrdil svojím podpisom (doručenka pripojená na č. l. 50 spisu). Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 12.04.2012 vady návrhu v zmysle výzvy neodstránil, keď podanie nebolo celkom čitateľné a bolo urážlivé, súd prvého stupňa pre vady návrhu nemohol v konaní pokračovať, a preto ho odmietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, zrejme sa domáhajúc zrušenia napadnutého rozhodnutia. Podanie navrhovateľa bolo veľmi ťažko čitateľné (zle čitateľné, skôr nečitateľné) a bolo hrubo urážlivé, pričom ho možno hodnotiť ako neprístojné, osočujúce, neslušné a hanlivé. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 23. mája 2012 č. k. 16C/141/2011-61 je vecne správne. Podanie účastníka musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania rozumieme údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, teda aj pre identifikáciu ďalšieho postupu súdu. V zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, musí byť podpísané a datované. V žalobe musia byť účastníci konania označení tak, aby bolo nepochybné, kto sa má konania zúčastniť, aby ich nebolo možné zameniť s niekým iným a aby súd vedel, s kým má konať. Zároveň zo žaloby musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha (tzv. petit). Petit, musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd presne vedel o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou prípadov uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie účastníkom prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, ani im nesmie priznať iné ako navrhované práva, resp. uložiť iné ako navrhované povinnosti. Presný, určitý a zrozumiteľný petit je zároveň nevyhnutným predpokladom vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (z materiálneho hľadiska) a jeho právnych účinkov, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Z podania musí byť obsahovo zrejmé, čo sa ním sleduje. V prípade ak je podanie obsahovo nezrozumiteľné, neúplné alebo nesprávne, postupuje súd podľa § 43 ods. 1 O.s.p. Rozhodujúce pre obsahovú stránku podania je ustanovenie § 41 ods. 2, to znamená, že je jedno ako je úkon nazvaný, ak je z jeho obsahu zrejmé, čo sa ním sleduje. Ak súd v podaní identifikuje niektorú z vád podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. vydá uznesenie, ktorým vyzve účastníka, aby neúplné alebo vadné podanie, z ktorého obsahu vyplýva, že ide o návrh na začatie konania (žalobu), doplnil alebo opravil a poučí ho, akým spôsobom má doplnenie alebo opravu vykonať. Ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní, pri podaniach, ktoré podľa svojho obsahu môžu byť návrhom na začatie konania podľa § 79 ods. 1 O.s.p., je potrebné skúmať, či pre uvedený nedostatok v konaní možno alebo nemožno pokračovať. Ak podanie napriek výzve súdu nebolo opravené alebo doplnené, ale ide o takú vadu konania, ktorá nebráni riadnemu pokračovaniu vo veci, súd je povinný ďalej vo veci konať. Ak však ide o taký podstatný nedostatok, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať, súd uznesením odmietne takéto podanie. Postup podľa § 43 ods. 1 O.s.p. odmietnutie podania prichádza do úvahy len vtedy, ak podanie ktoré má byť návrhom na začatie konania, nemá všetky zákonom predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľné. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súdu prvého stupňa bolo dňa 05.08.2011 doručené podanie navrhovateľa, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, označené ako „Návrh na začatie konania a žiadosť o finančné a morálne odškodnenie“. Toto podanie navrhovateľa bolo zjavne zmätočné a nezrozumiteľné a nespĺňalo všetky náležitosti vyžadované ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1, 2 O.s.p. Najmä z neho nebolo zrejmé, čoho sa navrhovateľ svojím podaním domáha a z akých dôvodov a čo sa podaním sleduje, neobsahovalo ani presné (resp. úplné) označenie účastníkov konania a vykonateľnú formuláciu petitu či zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď v zmysle § 43 ods. 1, 2 O.s.p. uznesením zo dňa 13.10.2011, č. k. 16C/141/2011-44, vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania (na doplnenie a opravenie návrhu), v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, o náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ predmetné uznesenie zo dňa 13.10.2011 prevzal dňa 27.03.2012 (doručenka pripojená na č. l. 50 spisu). Navrhovateľ na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 12.04.2012, avšak vytýkané nedostatky neodstránil. Z uvedeného vyplýva, že podanie navrhovateľa nespĺňa obligatórne zákonné náležitosti, navrhovateľ v ňom neuviedol presný, určitý a zrozumiteľný petit a neuviedol, čo podaním sleduje, tak ako to vyžaduje ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a tieto nedostatky neodstránil ani na výzvu súdu prvého stupňa. Vytýkané nedostatky navrhovateľ neodstránil ani v podanom odvolaní a jeho podanie tak aj naďalej nespĺňa náležitosti predpísané Občianskym súdnym poriadkom pre podanie tohto druhu. Predmetné podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, teda trpí vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať a súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď ho podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 23. mája 2012, č. k. 16C/141/2011-61, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Napadnutým uznesením zo dňa 27. septembra 2012, č. k. 16C/141/2011-87, súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 30 a § 138 ods. 1 až 6 O.s.p. rozhodol, že navrhovateľa so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci neodkazuje, a to z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že sú u neho predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov. Prvostupňový súd preto nemal naplnené zákonné podmienky, aby navrhovateľa so žiadosťou o ustanovenie advokáta odkázal na Centrum právnej pomoci. Proti tomuto uzneseniu podal na poštovú prepravu dňa 05.01.2013, doručené súdu prvého stupňa dňa 10.01.2013, odvolanie navrhovateľ. Aj toto podanie navrhovateľa, označené ako „Oznámenie“, bolo ťažko čitateľné (zle čitateľné, skôr nečitateľné) a hrubo urážlivé, pričom ho možno hodnotiť ako neprístojné, osočujúce, neslušné, hanlivé a aj za vulgárne. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa otázkou včasnosti podaného odvolania. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Doklad o doručení zásielky - doručenka vrátená súdu osvedčuje nielen vykonanie doručenia, ale aj čas doručenia. Zo spisu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 27. septembra 2012, č. k. 16C/141/2011-87, bolo navrhovateľovi doručené dňa 11.10.2012 (doručenka pripojená na č. l. 90 spisu), pričom navrhovateľ prevzal zásielku osobne, čo potvrdil svojím podpisom na doklade o doručení zásielky. Pätnásťdňová odvolacia lehota začala odvolateľovi (navrhovateľovi) plynúť dňa 12.10.2012 a jej posledný pätnásty deň pripadol na 26.10.2012 (piatok). Ak podal odvolateľ (navrhovateľ) odvolanie na poštovú prepravu dňa 05.01.2013, t. j. išlo o odvolanie podané oneskorene, po uplynutí pätnásťdňovej odvolacej lehoty, a preto odvolací súd s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolanie navrhovateľa odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešným odporcom 1/, 2/ ich náhradu nepriznal, pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.