Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/993/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220962 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713220962.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému E. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. B. XXX/XX, XXX XX Z., toho času na neznámom mieste, v zmysle právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016 zastúpenému Zdenkou Foltinovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti občianskeho združenia: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/ A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 1.375,06 € s prísl., o odvolaní občianskeho združenia proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/228/2015-93 zo dňa 26. 10. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania mení tak, že Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778 nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie priznáva. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778 priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva a tiež, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznáva. 2. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove (ďalej v texte len Združenie) - v zmysle právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016 vedľajší účastník na strane žalovaného - odvolalo a v odvolaní uviedlo, že pri rozhodovaní o trovách konania, ktoré bolo skončené zastavením v dôsledku späťvzatia žaloby, je nevyhnutné posudzovať zásadne len procesné kritériá „úspechu či neúspechu účastníkov v konaní“. Zdôraznilo, že s dôvodmi, ktoré uvádza súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia vo vzťahu k nepriznaniu náhrady trov právneho zastúpenia Združenia, nie je možné sa stotožniť, pretože súd prvej inštancie Združeniu v podstate vyčíta právne zastúpenie, pričom Združenie lege artis dôsledne sleduje záujem žalovaného spotrebiteľa. V uvedenej súvislosti Združenie v odvolaní uviedlo, že žalobca podal žalobu založenú na dubióznom nároku, resp. nároku premlčanom. Nebolo preukázané, že žalovaný svojim správaním zapríčinil späťvzatie žaloby. Na druhej strane žalobca vzal bez akéhokoľvek odôvodnenia žalobu v celom rozsahu späť, čím procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca pritom nedosiahol v súdnom konaní to, čo od žalovaného žiadal, preto je podľa Združenia potrebné považovať tento stav za jeho procesný neúspech. Žalobca vyvolal skončenie konania a pokiaľ spôsobil trovy konania, má povinnosť ich znášať. Vo vzťahu k argumentácii súdu prvej inštancie, že súd ex officio prihliadol na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere a na absenciu náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, je podľa Združenia potrebné uviesť, že aj napriek postulátu iura novit curia, nie vždy súdy na predmetné skutočnosti prihliadajú. Vstup Združenia do konania bol opodstatnený, pretože žalobca vzal žalobu späť až po vstupe Združenia do konania a po jeho písomnom vyjadrení zo dňa 07. 09. 2015, ktoré bolo zjavne účinným prostriedkom ochrany práv spotrebiteľa v súdnom konaní. Združenie meritórnym vyjadrením zo dňa 07. 09. 2015 poukázalo nielen na to, že právny predchodca žalobcu si uplatňuje na súde premlčanú pohľadávku, ale taktiež na čiastočnú neplatnosť samotného právneho titulu, pričom sa žalobca snažil svojou argumentáciou vzbudiť dojem, že vyčíslená a uplatnená pohľadávka je plne v súlade s právnym poriadkom SR. V uvedenej súvislosti Združenie v odvolaní zdôraznilo, že predmetom činnosti Združenia je ochrana práv spotrebiteľov, ktorú Združenie napĺňa aj tým, že v súlade s platnými právnymi predpismi vstupuje do konaní na stranu žalovaných spotrebiteľov za účelom ich podpory v súdnom konaní. Rovnako žalobca podal svoju žalobu v rámci predmetu činnosti svojho podnikania, pričom v zmysle názoru súdu prvej inštancie by určite nebolo na miestne spochybňovať a priori právo žalobcu na podanie takejto žaloby, resp. jeho právo na náhradu trov konania. Vo vzťahu k argumentácii súdu prvej inštancie, že súd ex officio prihliada na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere a na absenciu náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Združenie v odvolaní ešte uviedlo, že žalobca podal žalobu na súd dňa 11. 12. 2013, teda v čase, keď súd nebol ex offo povinný prihliadať na námietku premlčania. K zavedeniu povinnosti súdu prihliadať ex offo na premlčanie uplatneného nároku došlo až novelou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorá nadobudla účinnosť dňa 01. 05. 2014, konkrétne zaradením § 5b do uvedeného zákona. Pokiaľ ide o účelnosť náhrady trov právneho zastúpenia Združenia, Združenie v odvolaní uviedlo, že je potrebné poukázať aj na to, že aktívnym prístupom a ochranou žalovaných spotrebiteľov Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove bol vytvorený stav, kedy žalobca a jemu podobné spoločnosti prestali podávať na súdy žaloby založené na pochybných právnych tituloch, resp. žaloby podávajú už len v minimálnej miere. V konaní popri žalovanom spotrebiteľovi úspešné Združenie nemôže byť sankcionované nepriznaním náhrady trov konania len preto, že jeho právny zástupca zabezpečoval lege artis jeho zastúpenie v konaní. Združenie ďalej v odvolaní poukázalo na čl. 47 Charty základných práv EÚ ako aj na čl. 38 Charty základných práv EÚ a uviedlo, že o dôvodnosti priznania náhrady trov právneho zastúpenia Združeniu svedčí aj novelizované znenie ust § 137 OSP, ktoré bolo s účinnosťou od 01. 01. 2012 doplnené zákonom č. 332/2011 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, v zmysle ktorého: „Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov vrátane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát". V závere odvolania Združenie navrhlo, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách Združenia zmenil tak, že žalobca je povinný nahradiť Združeniu trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 € a zároveň si uplatnilo trovy odvolacieho konania v celkovej výške 20,60 € s DPH. 3. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie Združenia podľa ust. § 379 a ust. § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného voči žalobcovi náhradu trov konania podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 4. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd z hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2 veta prvá uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované“. 5. Z uvedeného je zrejmé, že právne účinky odvolania podaného Združením za predchádzajúcej právnej úpravy uskutočnenej zák. č. 99/1963 Zb., Občianskym súdnym poriadkom zostali zachované, avšak odvolací súd odvolanie Združenia prejednal už podľa príslušných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, t. j. podľa právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016. 6. Zo spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa pôvodne v žalobe označený žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 1 375,06 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 092,19 € od 16. 12. 2011 do zaplatenia a v tej istej lehote nahradiť žalobcovi trovy konania (súdny poplatok plus trovy právneho zastúpenia). 7. Na žalovanú sumu vydal dňa 25. 04. 2014 okresný súd platobný rozkaz č. k. 16Ro/301/2013-35, ktorý uznesením č. k. 16Ro/301/2013-59 zo dňa 25. 05. 2015 podľa ust. § 173 ods. 2 OSP zrušil, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému. 8. V podaní zo dňa 22. 01. 2014 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove konajúcemu súdu oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného spotrebiteľa podľa ust. § 93 ods. 2 OSP a žiadalo, aby mu súd doručil žalobu spolu s prílohami. 9. V podaní zo dňa 15. 04. 2014 pôvodne v žalobe označený žalobca navrhol, aby súd v zmysle ust. § 92 ods. 2 OSP pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, že do konania na miesto spoločnosti Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Debt Finace AG, so sídlom Zug, Švajčiarsko. 10. Uznesením č. k. 11C/228/2015-75 zo dňa 11. 08. 2015 okresný súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu a to v zmysle návrhu pôvodne v žalobe označeného žalobcu zo dňa 15. 04. 2014. 11. V podaní zo dňa 07. 09. 2015 sa Združenie vyjadrilo k obsahu žalobného návrhu a vo vyjadrení uviedlo, že v danom prípade sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň vznieslo námietku premlčania uplatneného nároku. 12. V podaní zo dňa 01. 10. 2015 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 11C/228/2015-93 zo dňa 26. 10. 2015, tak ako bolo vyššie uvedené, konanie na základe uvedeného dispozitívneho úkonu žalobcu zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný a ani Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove (v zmysle právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016 vedľajší účastník na strane žalovaného) nemá nárok na náhradu trov konania. 13. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok Združenia, odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách Združenia nie je správne. Námietky Združenia súvisiace s nesprávnym právnym posúdením veci v časti trov právneho zastúpenia Združenia okresným súdom sú opodstatnené, pretože k späťvzatiu žaloby došlo v príčinnej súvislosti s vyjadrením Združenia, vystupujúcim v konaní na podporu žalovaného spotrebiteľa, keďže žalobca zobral žalobu späť až potom, čo sa Združenie vo veci vyjadrilo, teda v nadväznosti na uvedené vyjadrenie Združenia, čo znamená, že z hľadiska procesného zavinenia zastavenia konania žalobca procesne zavinil zastavenie konania. 14. V danom prípade, tak ako bolo vyššie konštatované, došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby. Na rozhodovanie o trovách konania mal teda okresný súd správne aplikovať ust. § 146 OSP ods. 2 OSP, ktoré vychádza zo zásady procesného zavinenia zastavenia konania, nie ust. § 142 OSP, ktoré vychádza zo zásady úspechu v konaní, ktoré sa neskončilo zastavením na základe späťvzatia žaloby. 15. Pokiaľ ide o neúčelnosť trov právneho zastúpenia Združenia vzhľadom na účel a zmysel činnosti Združenia, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2257/08 zo dňa 07. 07. 2009, kde Ústavný súd ČR uviedol: „Vzhľadom k ústavnému rozmeru práva na právnu pomoc nemožno prostredníctvom pojmu neúčelný vymedzovať kategórie subjektov, ktoré by z hľadiska právneho zastúpenia mali mať odlišné postavenie a tak im de facto právo na náhradu trov upierať a z hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať“. 16. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd Združeniu nepriznal náhradu trov konania podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia; o výške priznanej náhrady trov právneho zastúpenia Združenia v konaní pred súdom prvej inštancie rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie. 17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému Združeniu ( v rozsahu 100 %) vznikli trovy odvolacieho konania; o výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania Združenia rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia. 18. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).