Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/710/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221835 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713221835.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava IČO: 36 715 662, proti povinnému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, F. J. XXXX/XX, XXX XX W., štátny občan SR, ustanovený opatrovník: G. L., pracovník Okresného súdu Lučenec, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 3666,60 EUR s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, Ulica 29. augusta 2, 811 07 Bratislava, pod sp. zn. EX 4580/2013, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8Er/896/2013-12 zo dňa 24. októbra 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 8Er/896/2013-12 zo dňa 24. októbra 2014 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 27.12.2013 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 13.11.2013. Právny predchodca oprávneného uzatvoril s povinným dňa 04.09.2007 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX. Exekučný súd posúdil právny vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami ako vzťah spotrebiteľský. Súd zistil, že právny predchodca oprávneného, spoločnosť GE Money, a.s., vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako dodávateľ v zmysle §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov. Povinný bol pri uzatváraní zmluvy v postavení spotrebiteľa v zmysle §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp. zn. G. zo dňa 17.08.2012. Súd ďalej zistil, že Zmluva o úvere má formu štandardnej spotrebiteľskej zmluvy a jej súčasťou sú aj Obchodné podmienky úverových produktov (verzia 2/2006), ktoré v článku III. bode 5.38 obsahujú rozhodcovskú doložku. Jej posúdením mal v danej veci za preukázané, že predmetná rozhodcovská doložka znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Takto dojednanú zmluvnú podmienku považoval súd za neprijateľnú, pretože nebola s povinnými dohodnutá individuálne a nútila povinných riešiť spory výlučne v rozhodcovskom konaní. Na základe uvedeného exekučný súd s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie. V odvolaní dal do pozornosti súdu dôvodovú správu Národnej rady Slovenskej republiky k ustanoveniu §53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, cieľom ktorého je umožniť spotrebiteľovi rozhodnúť sa, kde uplatní svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. V zmysle uvedenej dôvodovej správy je predmetná rozhodcovská doložka v zmysle zákona a neprieči sa dobrým mravom, keďže nebráni dlžníkovi, aby si svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde a zároveň umožňuje veriteľovi, aby si uplatnil svoje práva voči dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom súde v zmysle rozhodcovskej doložky. Záver o právnej nedovolenosti alebo o rozpore s dobrými mravmi nie je možné vyvodiť ani zo skutočnosti, že Slovenská republika pristúpila k Európskej únií a únijné právo sa stalo záväzným pre Slovenskú republiku. Uviedol, že neprijateľnosť rozhodcovskej doložky je po 31.12.2007 sankcionovaná jej neplatnosťou. Neplatnosť rozhodcovskej doložky však sama o sebe nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Oprávnený je presvedčený, že nenastala skutočnosť predpokladaná §45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, pretože rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku, nedochádza k vymáhaniu plnenia v rozpore s dobrými mravmi a návrh na vykonanie exekúcie ako aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom. Povinný ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadrili. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 13.11.2013 bol u súdneho exekútora podaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne, dňa 27.12.2013, súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. G. zo dňa 17.08.2012. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch uzatvorenej medzi právnym predchodcom oprávneného, spoločnosťou GE Money, a.s., a povinným dňa 04.09.2007. Podľa § 44 ods. 2 zákona Exekučného poriadku; súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka (desiata hlava prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2004) spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. (1) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (2) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že je nepochybné s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a na vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva podľa ust. §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). (1) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (2) Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (1) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (2) Podľa článku 3 odst. 1 93/13/EHS Smernice platí, že zmluvné dojednanie je považované za neprimerané či zneužívajúce vtedy, ak nebolo dohodnuté individuálne a vtedy, keď v rozpore s požiadavkou primeranosti spôsobuje významnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, ktoré vyplývajú z danej zmluvy v neprospech spotrebiteľa. Odvolací súd konštatuje, že do slovenskej legislatívy boli prebraté viaceré smernice Európskej rady a Parlamentu, ktoré upravujú ochranu spotrebiteľa alebo sa jej priamo či nepriamo dotýkajú. Takouto smernicou je aj smernica Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktorú v napadnutom uznesení odkazuje okresný súd. Smernica je podľa čl. 288 Zmluvy o Európskej únií záväzná pre každý členský štát ktorému je určená pokiaľ ide o výsledok, ktorý sa má dosiahnuť. Smernica Rady o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách bola implementovaná do slovenského právneho poriadku zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ust. §52 až §54), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.04.2004. Z Exekučného poriadku vyplýva, že v každom štádiu je súd povinný zaoberať sa tým, či nie je prekážka, pre ktorú by exekúcia prebiehať nemala, pretože opak by mohol byť v rozpore s platným právom. Ak súčasťou exekučného titulu predstavovaného rozhodcovským rozsudkom je aj zmluva, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, nemôže byť žiadnej pochybnosti o tom, že skúmaniu súladnosti so zákonom podlieha aj takáto zmluva. Z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti veriteľa (právneho predchodcu, ako aj postupníka) a z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, o plnení z ktorej rozhodol rozhodcovský súd konajúci na základe rozhodcovskej doložky a vydal rozsudok. Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXX zo dňa 04.09.2007, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, obsahuje podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takouto podmienkou je aj rozhodcovská doložka, ktorú okresný súd správne posúdil ako neplatnú. V danom prípade je rozhodcovská doložka súčasťou Obchodných podmienok úverových produktov (verzia 2/2006), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. V čl. III. bode 5.38 týchto podmienok si zmluvné strany dohodli, že všetky spory z právnych vzťahov, ktoré medzi nimi vzniknú, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik zmluvy, predložia na rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., Bratislava, podľa jeho základných vnútorných predpisov. Zmluvné strany sa podriadia rozhodnutiu tohto súdu. Jeho rozhodnutie bude pre zmluvné strany záväzné. Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam posudzovania kritérií či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej doložky, ktorý bol vopred pripravený dodávateľom možno len ťažko predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Takto vnútená podmienka, ktorá sa netýka priamo predmetu zmluvy a zvyšuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého je potrebné túto rozhodcovskú doložku vyhodnotiť absolútne neplatný právny úkon. Odvolací súd mal za preukázané, že exekučný súd neposudzoval rozhodcovskú doložku ako rozpornú s dobrými mravmi v zmysle § 45 zákona o rozhodcovskom konaní tak, ako namietal v odvolaní oprávnený. Exekučný súd skúmal prípustnosť rozhodcovskej doložky v rámci Občianskeho zákonníka a na základe toho zamietol vydať poverenie na vykonanie exekúcie. Preto odvolací súd vyhodnotil aj túto námietku ako nedôvodnú. Je nepochybne v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života ľudí, preto posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právnym poriadkom. Rozhodcovský rozsudok ako nulitný právny akt je nevykonateľný, takže ani rozhodnutie sa nestalo vykonateľným. Rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá bola posúdená ako neplatná zmluvná podmienka, pretože bola v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, sa potom nemohol stať vykonateľným, a preto nemohol byť spôsobilým exekučný titulom. S poukazom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vzniknutý právny vzťah medzi účastníkmi konania správne posúdil ako vzťah spotrebiteľský, a preto napadnuté uznesenie okresného súdu podľa §219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie bolo schválené jednohlasne všetkými členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.