Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/349/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217435 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714217435.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, , v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, právne zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie sumy 91,30 Eur s prísl., o návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu, ktorým sa domáhal vydania opravného uznesenia k uzneseniu Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/349/2016-57 zo dňa 27.07.2016 vo výroku II. týkajúceho sa náhrady trov odvolacieho konania, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd, ako súd odvolací, uznesením sp. zn. 14Co/349/2016-57 zo dňa 27.07.2016 rozhodoval o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18C/370/2015-46 zo dňa 03.02.2016 a rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,05 Eur za zaplatený súdny poplatok na účet žalobcu a v sume 29,57 Eur na náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 2. Žalobca podaním zo dňa 13.09.2016, doručeným odvolaciemu súdu dňa 16.09.2016 navrhol, aby odvolací súd vydal opravné uznesenie v časti výroku o trovách konania, v ktorom odvolací súd rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Vo svojom podaní uviedol, že zo záhlavia uznesenia je zrejmé, že v odvolacom konaní žalovaný nebol zastúpený právnym zástupcom a v odôvodnení uznesenia súd konštatuje, že žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žalovanému nevznikli v odvolacom konaní trovy konania, a preto má za to, že neboli splnené podmienky na priznanie náhrady trov konania žalovanému. Odvolací súd mal rozhodnúť, že žiadnemu účastníkovi konania neprizná náhradu trov konania. 3. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 4. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 5. Ako vyplýva z ust. § 224 CSP, súd opraví chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti, pričom o oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. Vo vzťahu k návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal vydania opravného uznesenia, je nepochybne zrejmé, že sa nejedná o opravu uznesenia, keď odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odvolacie konania sa končilo rozhodovaním súdu o odvolaní žalobcu proti rozsudku okresného súdu uznesením sp. zn. 14Co/349/2016-57 zo dňa 27.07.2016; odvolací súd mal teda povinnosť v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu. Odvolací súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania - o jeho nároku je viazaný ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Keďže žalovaný v odvolacom konaní bol úspešný v plnom rozsahu, súd o jeho nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Odvolací súd poukazuje, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP, čo nepochybne vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu, ktorého opravy sa žalobca domáhal. Keďže v súdenej veci neboli splnené podmienky na vydanie opravného uznesenia v súlade s ust. § 224 CSP, odvolací súd návrh žalobcu, ktorým sa domáhal opravného uznesenia, zamietol. 6. Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).