Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/51/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201166 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715201166.1 Opravné uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpeného Advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému S. P., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Q. S. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, v konaní o zaplatenie 1327,15 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/29/2015-38 zo dňa 15. 10. 2015, r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zmenu žaloby nepripustil, konanie o zaplatenie 1327,15 Eur s príslušenstvom zastavil, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 72,80 Eur. V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 05. 10. 2015 doručil právny zástupca žalobcu podanie označené ako vyjadrenie k výzve súdu, čiastočné späťvzatie žalobného návrhu, úprava petitu, z ktorého vyplýva, že žalobca na zaplatení pokút účtovaných právnym predchodcom vo výške 1327,15 Eur ďalej netrvá a v tejto časti berie žalobný návrh s príslušenstvom späť. Žalobca upravil petit žalobného návrhu a žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1191,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy od 05. 03. 2012 do zaplatenia. Okresný súd podanie žalobcu považoval za späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie 1327,15 Eur s príslušenstvom, čo bol predmet konania v zmysle pôvodnej žaloby doručenej 03. 02. 2015. Vzhľadom na späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 1327,15 Eur s príslušenstvom súd v zmysle podania z 05. 10. 2015 mal za to, že došlo k späťvzatiu celého návrhu a preto konanie o zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) a mal za to, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť. Keďže došlo k zastaveniu konania pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu po nepripustení zmeny žaloby pred zahájením pojednávania súd rozhodol aj o vrátení kráteného súdneho poplatku podľa ust. § 11 ods. 3, 4, Zákona o súdnych poplatkoch. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie. Namietol, že v konaní došlo k vadám v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s .p., resp. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V odvolaní uviedol, že písomným podaním zo dňa 01. 10. 2015 zobral žalobca žalobný návrh späť v časti zmluvných pokút. Nedopatrením však uviedol, že žalobný návrh berie späť v časti zmluvných pokút vo výške 1327,15 Eur, čo je suma pôvodne žalovanej istiny. Z podania žalobcu je zrejmé, že výška zmluvných pokút predstavuje sumu 135,90 Eur. Vyplýva to predovšetkým zo špecifikácie žalovanej sumy a z predložených listinných dôkazov. Žalobca správne upravil petit žalobného návrhu, keď žalovanú sumu 1327,15 Eur ponížil o sumu účtovaných zmluvných pokút 135,90 Eur na sumu 1191,25 Eur, z ktorej si voči žalovanému uplatnil právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Z uvedeného je zrejmé, že išlo len o chybu v písaní. Podľa názoru žalobcu, súd prvého stupňa napadnutým uznesením o zastavení konania odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Súd mal vyzvať žalobcu na opravu nejasného písomného podania v zmysle príslušných zákonných ustanovení. V závere odvolania žalobca upravil písomné podanie zo dňa 01. 10. 2015 v časti nesprávne uvedenej sumy zmluvných pokút, v ktorej žalobca zobral žalobný návrh spolu s príslušenstvom späť tak, že správne má znieť, že žalobca ďalej netrvá na zaplatení pokút účtovaných v sume 135,90 Eur s príslušenstvom. Navrhol, aby odvolací súd na základe ust. § 221 O. s. p. napadnuté uznesenie Okresného súdu Zvolen zrušil v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil v tomto rozsahu okresnému súdu na ďalšie konanie. V zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Platná právna úprava v § 42 a § 79 O. s. p. ustanovuje postup súdu a účastníkov pri podaní návrhu (žaloby) na začatie konania; každé podanie adresované súdu musí obsahovať všeobecné náležitosti, uvedené v § 42 ods. 3 O. s. p. Okrem všeobecných náležitostí zákon predpisuje ďalšie osobitné náležitosti, napríklad náležitosti návrhu (žaloby) v § 79 O. s. p., návrhu na vybavenie veci platobným rozkazom v § 172 O. s. p., náležitosti odvolania v § 205 O. s. p., a iné. Každé podanie musí tiež spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Ak podanie neobsahuje zákonom stanovené náležitosti a súd usúdi, že podanie je nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné, § 43 O. s. p. mu ukladá povinnosť vyzvať podávateľa na odstránenie vád tohto podania. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, žežalobcasa návrhom zo dňa 03. 02. 2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1327,15 Eur spolu s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 05. 03. 2012. V čiastočnom späťvzatí žalobca uviedol, že na zaplatení pokút účtovaných právnym predchodcom vo výške 1327,15 Eur ďalej netrvá a v tejto časti berie žalobný návrh s príslušenstvom späť. Na základe toho upravil petit žalobného návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1191,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1191,25 Eur od 05. 03. 2012 do zaplatenia, čo uviedol žalobca správne (1327,15- 135,90 = 1191,25 Eur). Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd nepostupoval v zmysle zákonných ustanovení, keď čiastočné späťvzatie žaloby s nesprávne uvedenou sumou 1327,15 Eur s príslušenstvom chápal ako späťvzatie celého návrhu a tak konanie zastavil. Okresný súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že podľa § 41 ods. 2 O. s. p. každý úkon súd posudzuje podľa jeho obsahu, aj keď je nesprávne označený. V tomto ustanovení O. s. p. ide o dôležité interpretačné pravidlo, ktorého zmyslom je posúdiť podanie tak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase urobenia tohto úkonu. Pri posudzovaní procesného úkonu účastníka konania podľa jeho obsahu nemôže súd určitému úkonu dávať iný význam, než ktorý zodpovedá obsahu úkonu, jeho vnútornej skladbe, logike, zvolenej argumentácii, v úkone použitým výrazovým prostriedkom a celkovému zmyslu úkonu účastníka. Ak nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať otázku, či existuje rozpor medzi prejavom účastníka urobeným v úkone a jeho vôľou, je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. Aplikujúc toto hľadisko treba mať pri posudzovaní procesného úkonu účastníka podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O. s. p.) na zreteli to, ako v ňom bola navonok (objektívne) prejavená vôľa konajúceho, nie to, či je subjektívne (zo subjektívneho aspektu účastníka) zhoda medzi navonok urobeným procesným úkonom a vnútornou vôľou toho, kto úkon urobil. Ani podstatný omyl účastníka medzi tým, čo procesným úkonom prejavil, a tým, čo ním prejaviť chcel, nemá na účinnosť už urobeného procesného úkonu žiadny vplyv. Pokiaľ súd prvého stupňa rozhodol o nejasnom podaní zo dňa 01. 10. 2015 a jeho rozhodnutiu nepredchádzala faktická činnosť smerujúca k odstráneniu vád podania, konkrétne chýb v písaní, nepostupoval procesne správne; súd postupom, ktorý predchádzal vydaniu uznesenia, odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom; ide o vadu konania, vymedzenú v § 221 ods. 1 psím f) O. s. p.,ktorá je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky zaručuje okrem zákonov aj článok 46 a nasledujúcich Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd. Právo na súdnu ochranu ako súčasť práva na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na rozhodnutie, ktorému predchádza faktická činnosť súdu v súlade so zákonom, a to konkrétne procesným predpisom, upravujúcim postup súdu, ktorým je O. s. p. Za porušenie tohto práva treba považovať aj rozhodnutie súdu vo veci samej bez úplného a určitého podania, ak pre takéto rozhodnutie neboli splnené zákonom stanovené podmienky, pretože takýmto rozhodnutím bolo žalobcovi v konaní odopreté právo na ochranu jeho oprávneného nároku, uplatneného podaním zo dňa 01. 10. 2015. V danom prípade okresný súd mal vyzvať žalobcu na odstránenie vád podania, nakoľko čiastočné späťvzatie žalobného návrhu žalobcu bolo nejasné, neurčité a nebolo z neho zrozumiteľné, zaplatenia akej sumy sa žalobca domáha. Žalobcusúd nevyzval podľa § 43 ods. 1 O. s. p. na opravu chybného podania, ale meritórne rozhodol a konanie zastavil. Z obsahu podania žalobcu bolo jednoznačne zistiteľné, že berie späť žalobu iba čiastočne; rozpor medzi textom podania (žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami na úver 1218,05 Eur vrátane pokút 135,90 Eur a úhradami v sume 26,80 Eur.... žalobca na zaplatení pokút účtovaných právnym predchodcom vo výške 1327,15 Eur...) a novo navrhovaným výrokom rozhodnutia bol odstrániteľný postupom podľa § 43 ods. 1 O. s. p. Žalobca zmenu návrhu neuskutočnil, iba upravil petit žaloby po čiastočnom späťvzatí žaloby. Po odstránení vád podania žalobcom môže okresný súd ďalej konať a rozhodovať. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa(§ 224 ods. 3 O. s. p.). Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.