Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/240/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201514 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715201514.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zast. Advokátskou kanceláriou Jakubčák, s. r. o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX F., o zaplatenie sumy 316,45 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 09.12.2015, č. k. 15C/41/2015-26, takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením opravil platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/41/2015-21 zo dňa 14.05.2015 vo výroku o trovách konania tak, že výrok správne znie: „... a nahradil mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 18,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 66,23 Eur ...“. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pri písaní uvedeného platobného rozkazu došlo k pisárskej chybe, keď pri písaní platobného rozkazu vypadla časť výroku o trovách právneho zastúpenia, ktoré boli priznané vo výške 66,23 Eur. Túto chybu prvostupňový súd odstránil opravou podľa § 164 O.s.p. v spojení s § 174 ods. 6 O.s.p. Dňa 23.02.2016 došlo do podateľne Krajského súdu v Banskej Bystrici písomné podanie - odvolanie žalovanej. V uvedenom odvolaní uviedla, že sa nevyhýba plneniu vo veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., nemá však žiaden príjem, nemá prácu a nedostáva ani cent, je odkázaná na rodičov. Matka má invalidný dôchodok a otec zarobí 500,- Eur mesačne, z čoho platí 260,- Eur inkaso. Zo zostatku žijú traja ľudia. Nemôže si nájsť trvalé zamestnanie, a preto prosí prihliadnuť na jej ťažkú situáciu. Odvolací súd ako prvú skúmal podmienku včasnosti podania odvolania. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa odseku 2 je odvolanie podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 z dôvodu, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. V takom prípade je možno podať odvolanie v lehote do 3 mesiacov od doručenia. Odvolací súd zistil, že žalovaná podala odvolanie na odvolací súd, ktoré došlo do podateľne dňa 23.02.2016. Ako je zistené z dátumovej pečiatky z obálky, v ktorej bolo odvolanie doručované, zásielka s podaným odvolaním bola podaná na pošte dňa 22.02.2016. Znamená to, že žalovaná odvolanie nepodala v lehote 15 dní, pretože vzhľadom na doručenie opravného uznesenia dňa 02.02.2016, bol posledným dňom lehoty na podanie odvolania (v danom prípade podanie zásielky na doručenie na poštu, pretože odvolanie bolo podané poštovou zásielkou) deň 17.02.2016. Vzhľadom na uvedené neostalo odvolaciemu súdu iné, ako postupom podľa § 218 ods. 1, písm. a) O.s.p. odvolanie žalovanej odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene. V danom prípade nebol dôvod posudzovať lehotu v zmysle ust. § 218 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na odvolacom súde, pretože odvolanie síce bolo podané na odvolacom súde, nie však v lehote na podanie odvolania. Odvolací súd tiež zistil, že prvostupňový súd poučil účastníkov v odvolaní správne, k predĺženiu lehoty na odvolanie preto nedošlo (§ 204 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie podané žalovanou ako oneskorené odmietol, nemohol sa už zaoberať dôvodmi podaného odvolania. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.