Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/386/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224289 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1413224289.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y.. E.. V. J., F. M.Q. X, F. proti odporcovi: M. Q., F. T. XXX, F., o zaplatenie 10.000,- eur a o odmietnutí podania navrhovateľky, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.: 23C/440/2013-4 zo dňa 21. februára 2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie navrhovateľky zo dňa 22.11.2013 odmietol. V odôvodení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že písomným podaním doručeným dňa 26.11.2013 navrhovateľka žiadala, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 10.000,-eur, titulom náhrady škody. Uviedla, že odporca ju fyzicky napadol čím jej spôsobil fyzickú a psychickú ujmu, žiadne iné skutočnosti však neuviedla a nedoložila doklady preukazujúce jej tvrdenia. Súd prvého stupňa preto navrhovateľku uznesením, č.k.: 23C/440/2013-3 zo dňa 11.12.2013 vyzval na odstránenie vád návrhu podľa § 43 ods. 1 O. s. p. v lehote 10 dní od doručenia. Nakoľko navrhovateľka svoje podanie v lehote 10 dní, ani do vydania uznesenia súdu prvého stupňa nedoplnila a podanie má nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, súd prvého stupňa podanie, ktoré mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania podľa § 43 ods. 2 veta prvá O. s. p. odmietol. Navrhovateľka dňa 16.04.2014 podala do elektronickej podateľne súdu prvého stupňa elektronické podanie bez zaručeného elektronického podpisu, označené ako odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania, č.k. 23C/440/2013 (č.l. 6).V predmetnom podaní uviedla, že o výzve súdu, aby v konaní doplnila údaje označujúce odporcu a opis skutkového stavu sa dozvedela telefonicky dňa 14.04.2014, ako aj o skutočnosti, že predmetná výzva sa súdu vrátila dňa 01.04.2014, nakoľko ju na pošte kvôli zahraničnej pracovnej ceste a zdravotným problémom súvisiacim s jej zdravotným stavom spôsobeným útokom odporcu na jej osobu neprevzala. Predmetné elektronické podanie navrhovateľka doplnila písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 30.04.2014 (č.l. 18). Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo navrhovateľke doručované na adresu uvedenú v návrhu na začatie konania (č.l. 5). Z obsahu doručenky z predmetnej zásielky odvolací súd zistil, že zásielka nebola navrhovateľkou prevzatá v odbernej lehote a súdu prvého stupňa bola vrátená dňa 01.04.2014. Nakoľko z vyjadrenia navrhovateľky v odvolaní vyplynulo, že sa v nešpecifikovanom období zdržiavala v zahraničí, súd prvého stupňa na účely uplatnenia fikcie doručenia podľa § 46 ods. 2 veta posledná O. s. p. navrhovateľku vyzval, aby lehote 7 dní písomne označila miesto (s uvedením presnej adresy), kde sa zdržiavala dňa 10.03.2014, resp. aby vierohodne preukázala, že sa v dňoch od 10.03.2014 do 29.03.2014 v mieste doručovania nezdržiavala (č.l. 33). Navrhovateľka na výzvu súdu prvého stupňa reagovala podaním zo dňa 09. júna 2014, v ktorom uviedla, že v dňoch od 10.03.2014- 29.03.2014 sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavala z vážnych zdravotných problémov, nakoľko je liečená ako silný alergik - astmatik v pneumologickej ambulancii MUDr. Jarmily Orosovej ml. Ďalej uviedla, že v tom čase u nich v dome prebiehali búracie práce, čo jej spôsobuje vážne až životu nebezpečné stavy dusenia sa a opuchov dutín. Odvolací súd v predmetnej súvislosti zdôrazňuje, že podľa § 42 ods. 1 veta druhá O. s. p. podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Nakoľko navrhovateľka podala dňa 16. apríla 2014 odvolanie proti uzneseniu elektronickými prostriedkami bez zaručeného podpisu, ktoré však podľa § 42 ods. 1 O. s. p. písomne či ústne do zápisnice v lehote troch dní nedoplnila, odvolací súd s poukazom na cit. ustanovenie, podporené právnymi závermi konštatovanými v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 1NdC 6/2011 zo dňa 15.04.2011 na predmetné odvolanie neprihliadol. V súvislosti s odvolaním osobne podaným navrhovateľkou na súde prvého stupňa dňa 30.04.2014 odvolací súd poukazuje na to, že z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 09. júna 2014 nemá zrejmé, že navrhovateľka vierohodne preukázala, že sa v čase doručovania napadnutého uznesenia nezdržiavala v mieste doručenia. Navrhovateľka vo vyjadrení uviedla, že nakoľko je silný alergik -astmatik v čase doručovania zásielky bola liečená v pneumologickej ambulancii. Uvedenú skutočnosť však súdu žiadnym spôsobom nepreukázala. Podľa názoru odvolacieho súdu ani ambulantná liečba (ústavnú liečbu z uvedeného podania nemá zrejmú) nevylučuje skutočnosť, že sa navrhovateľka v čase doručovania v mieste označenom v návrhu zdržiavala. Navrhovateľka taktiež súdu vierohodne nepreukázala, že sa v mieste doručovania vykonávali búracie práce, pre ktoré by sa ako alergička nemohla v mieste doručovania zdržiavať, pričom neuviedla ani iné miesto, kde sa v čase doručovania zásielky zdržiavala. Predpokladom postupu súdu podľa § 47 ods. 2 O. s. p. a uplatnenia fikcie doručenia je preukázanie skutočnosti, že účastník, ktorému je súdna zásielka doručovaná, sa v mieste doručenia skutočne zdržuje. Z vyjadrenia navrhovateľky však odvolací súd nemá zrejmé, že navrhovateľka relevantným spôsobom preukázala, že sa v čase doručovania v mieste doručenia nezdržiavala. Vzhľadom na uvedené má za to, že predmetná zásielka bola navrhovateľke podľa § 47 ods. 2 O. s. p. doručená v deň, keď bola zásielka vrátená súdu, a teda dňa 01.04.2014. Nakoľko navrhovateľka podala odvolanie dňa 30.04.2014, a teda po uplynutí 15- dňovej zákonnej lehoty na podanie odvolania podľa § 204 ods. 1 O. s. p., odvolací súd odvolanie navrhovateľky podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ako oneskorene podané odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.