Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/377/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202404 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715202404.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky U. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX P. V. č. XXX, občan SR, zastúpená JUDr. Evou Bakalárovou, nar. XX. XX. XXXX, bytom P. X/A, XXX XX H. proti odporcovi euroinside, s. r. o., Lišov 35, 962 71 Dudince, IČO: 35 877 375, o zaplatenie 3.319,39 EUR s prísl., na odvolanie HERIX, s. r. o., so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 35 691 379, zastúpený konateľom P. H., právne zastúpený Mgr. Peter Voloch, advokát so sídlom Čáčovská 305, 905 01 Senica, proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/85/2015-58 zo dňa 15. 12. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Procesný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 2.977,53 Eur spolu s 0,01 % denným úrokom z omeškania od 01. 04. 2014 do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 199,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý. Súd konštatoval, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy na základe ktorej navrhovateľka poskytla odporcovi na spravovanie jej peniaze na základe tzv. nepomenovanej zmluvy, a to celkovú čiastku v sume 3.319,39 Eur. Zmluva bola uzatvorená na 3 mesiace a po uplynutí tohto obdobia došlo k jej skončeniu. Naviac zmluvu navrhovateľka aj sama vypovedala a žiadala od odporcu vrátenie peňazí spolu s úrokom z omeškania. Navrhovateľka má nárok na vrátenie alikvotnej čiastky po odrátaní tých súm, ktoré jej plnil dvakrát, a to raz vo výške 347,02 Eur a raz vo výške 77,90 Eur. K obnoveniu právneho vzťahu, ktorý bol založený na predmetnej zmluve uzavretej dňa 02. 12. 2015 nedošlo. Nedošlo ani k predĺženiu zmluvy. Právne súd poukázal na ustanovenie § 489 OZ, § 490 ods. 1 OZ, § 491 ods. 2 OZ, § 491 ods. 3 OZ, § 492 OZ, § 493 OZ. 2. Proti rozsudku podala odvolanie spoločnosť HERIX, s. r. o., so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava. V odvolaní je poukázané, že dňa 29. 02. 2016 bol na adresu, ktorá nie je adresou sídla odporcu HERIX, s. r. o., doručený rozsudok, ktorým súd zaviazal odporcu označeného v rozsudku ako euroinside, s. r. o., Lišov 35, 962 71 Dudince, zaplatiť sumu 2.977,53 Eur spolu s 0,01 % denným úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Odporca HERIX, s. r. o. nepokladá predmetný rozsudok za jemu riadne doručený. Tento bol doručený na nesprávnu adresu, ktorá nie je sídlom odporcu, ale tento rozsudok prevzala aj osoba (JUDr. Pavel Poliak), ktorý má na adrese trvalý pobyt. Táto osoba nebola splnomocnená na preberanie akýchkoľvek zásielok za spoločnosť HERIX, s. r. o. Odvolateľ poukázal, že rozhodnutím jediného spoločníka pôvodného odporcu euroinside, s. r. o. zo dňa 01. 12. 2015 došlo k zrušeniu tejto spoločnosti bez likvidácie a jej zlúčeniu s nástupníckou spoločnosťou HERIX, s. r. o. V čase vynesenia napadnutého rozsudku súdom prvého stupňa, t. j. dňa 15. 12. 2015 už účinky zlúčenia nastali a pôvodný odporca euroinside, s. r. o. v tom čase už neexistoval. Súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 15. 12. 2015 konal s neexistujúcou spoločnosťou a vôbec nekonal a ani na pojednávania nepredvolal jeho právneho nástupcu, t.j. HERIX, s. r. o. Odvolateľ navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vyjadrenie podané nebolo. 3. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a rozsudok okresného súdu zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP. 4. Nakoľko procesný súd nekonal s účastníkom, ktorý už v čase pojednávania dňa 15. 12. 2015 účastníkom mal byť. Neboli teda splnené procesné podmienky pre konanie. Odvolací súd uzavrel, že za tohto stavu je dôvodné pristúpiť k zrušeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).