Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/191/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210957 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715210957.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného 1/ R.. P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX E. V. a oprávneného 2/ R.. K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX E. V., obidvaja zastúpení L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX E. V. proti povinnému 1/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, P. P. a povinnému 2/ P. R., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX P. P., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Eva Uhaľová so sídlom Exekútorského úradu Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX 1351/15, o vymoženie zmeškaného a bežného výživného, o odvolaní oprávneného 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 10Er/380/2015-15 zo dňa 28. septembra 2015 v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č. k. 10Er/380/2015-15 zo dňa 28. septembra 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd žiadosť súdneho exekútora Mgr. Evy Uhaľovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 30.07.2015. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnení 1/ a 2/ zastúpení L. Z. sa návrhom na vykonanie exekúcie spísaným pred súdnym exekútorom do notárskej zápisnice dňa 30.07.2015 domáhajú vykonania exekúcie na vymoženie zmeškaného výživného voči povinnej 1/ vo výške 2.990,64 Eur a voči povinnému 2/ vo výške 2.539,56 Eur a vymoženia bežného výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne pre každého oprávneného od 01.08.2015 voči povinnému 1/ aj 2/. Vykonania exekúcie sa oprávnení 1/ a 2/ domáhajú na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/173/2010-65 zo dňa 13.10.2010. Predmetným rozsudkom boli maloletí oprávnení P. R. a K. R. zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke L. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená maloleté deti opatrovať, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Zároveň bola v rozsudku uložená povinnosť matke maloletých - povinnej 1/ a otcovi maloletých - povinnému 2/ prispievať na výživu každého z detí zvlášť výživným v sume 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk starej matky detí. Súd prvého stupňa v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad respektíve rozpor so zákonom a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť. Súd prvého stupňa zistil, že návrh na vykonanie exekúcie v mene maloletých oprávnených 1/ a 2/ podala ich stará matka L. Z., ktorej boli maloletí P. a K. R. exekučným titulom zverení do náhradnej osobnej starostlivosť, ktorá je podľa exekučného titulu oprávnená opatrovať ich, zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežných veciach. Súdom v rozhodnutí nebolo výslovne určené, že L. Z. môže zastupovať maloletých oprávnených pri vymáhaní výživného od ich rodičov. Zastupovanie maloletého dieťaťa pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie nemožno považovať za bežnú vec v zmysle § 45 ods. 4 zákona o rodine. Aby L. Z. mohla zastupovať maloleté deti v exekučnom konaní na vymoženie výživného od ich rodičov, je nutné aby takéto oprávnenie bolo výslovne vymedzené v rozhodnutí, ktorým boli maloleté deti zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V prejednávanej veci návrh na vykonanie exekúcie v mene maloletých detí mohol podať opatrovník, ktorý by bol maloletým deťom za týmto účelom ustanovený súdom v zmysle § 60 zákona o rodine, pričom za takého opatrovníka môže byť ustanovená aj stará matka. Keďže L. Z. podala návrh na vykonanie exekúcie, ak keď nie je účastníčkou konania a ani nepreukázala, že je oprávnená zastupovať maloletých povinných pri podávaní takéhoto návrhu, exekučný súd vyhodnotil návrh na vykonanie exekúcie ako podaný neoprávnenou osobou a teda ako rozporný so zákonom. Na základe uvedeného súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote oprávnení 1/ a 2/ prostredníctvom svojho zástupcu L. Z. odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia vyhovel. Zástupca v odvolaní nesúhlasili so záverom okresného súdu, že zastupovanie maloletého dieťaťa pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie nemožno v zmysle § 45 ods. 4 zákona o rodine považovať za bežnú vec. V tejto súvislosti poukázal, že súdna prax za podstatné záležitosti určila nar. vysťahovanie maloletého do cudziny, správu jeho majetku alebo okolnosti súvisiace s jeho štátnym občianstvom, poskytnutím zdravotnej starostlivosti, prípravu na budúce povolanie, či zmenu mena maloletého. Naopak bežnou záležitosťou možno rozumieť tú záležitosť, ktorá súvisí s bežným uspokojovaním potrieb maloletého dieťaťa, vrátane oprávnenia podať návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie dlžného výživného pre maloleté dieťa. Povinný 2/ sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 25.01.2016, v ktorom uviedol, že vyživovaciu povinnosť voči maloletým si plní, na preukázanie čoho predložil kópie poštových poukážok a kópie vkladu v hotovosti na účet vedený vo VÚB banke. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 30.07.2015 bola pred súdnym exekútorom Mgr. Evou Uhaľovou spísaná zápisnica obsahujúca návrh maloletých oprávnených P. R. a K. R. zastúpených L. Z. na vykonanie exekúcie voči povinným 1/ a 2/ na zmeškané výživné a bežné výživné. Následne bola okresnému súdu dňa 31.07.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V prejednávanej veci maloletí oprávnení 1/ a 2/ zastúpení starou matkou žiadali vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/173/2010-65 zo dňa 13.10.2010, ktorým boli maloletí oprávnení P. R. a K. R. zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke L. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je podľa tohto rozhodnutia oprávnená maloleté deti opatrovať, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Zároveň bola v rozsudku uložená povinnosť matke maloletých - povinnej 1/ a otcovi maloletých - povinnému 2/ prispievať na výživu každého z detí zvlášť výživným v sume 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk starej matky detí, ktorú si povinní neplnia. Okresný súd, ktorý mal za to, že Vanda Z. ako osoba, ktorej boli na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/173/2010-65 zo dňa 13.10.2010 zverené maloleté deti P. a K. R., tj. oprávnení 1/ a 2/ do náhradnej osobnej starostlivosti nie je na základe tohto rozhodnutia oprávnená na ich zastupovanie pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie na zmeškané a bežné výživné, následne vyzval súdneho exekútora, aby v zmysle § 40 ods. 1 Exekučného poriadku zabezpečil opravu, resp. doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie o rozhodnutie, z ktorého vyplýva oprávnenie L. Z. na zastupovanie maloletých pri vymáhaní výživného, v zmysle § 60 zákona o rodine. Súdny exekútor podaním zo dňa 16.09.2015 súdu oznámil, že zákonná zástupkyňa maloletých uviedla, že nedisponuje žiadnym iným súdnym rozhodnutím a zároveň trvá na podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Podľa odseku 4 vyššie citovaného ustanovenia osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Podľa odseku 8 vyššie citovaného ustanovenia súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že súd pri rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vymedzí rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu a zároveň určí rodičom alebo iným fyzickým osobám rozsah ich vyživovacej povinnosti k maloletým deťom a súčasne im uloží, aby výživné poukazovali úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v prípade ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa súd im uloží povinnosť poukázať výživné osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. V predmetnej veci bolo v exekučnom titule povinným 1/ a 2/, tj. matke a otcovi maloletých detí, určené výživné v sume 30% zo sumy životného minima na každé neplnoleté nezaopatrené dieťa zvlášť, a súčasne im bola uložená povinnosť poukazovať výživné do rúk starej matky detí L. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorej boli maloletí P. a K. R. týmto rozhodnutím zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Podľa uvedeného rozhodnutia je L. Z. oprávnená zverené maloleté deti aj zastupovať a starať sa o ich majetok v bežných veciach. Za bežnú vec v danom prípade je potrebné považovať aj zastupovanie zverených maloletých detí v prípade podania návrhu na výkon rozhodnutia z dôvodu, že v tomto prípade zastúpenie maloletých detí je predovšetkým z dôvodu zabezpečenia ich bežných potrieb, ktoré sú zabezpečované aj z výživného, ktoré si rodičia na základe v minimálnej výške stanovenej v exekučnom titule neplnia. V prejednávanej veci preto nie je dôvod na ustanovenie opatrovníka podľa § 60 zákona o rodine, tak ako to konštatoval okresný súd. Keďže súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h) zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom okresný súd opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.