Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/105/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010357 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716010357.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica, v trestnej veci proti obžalovanému Y. F., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a iné, prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. októbra 2016, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 12.08.2016, sp.zn. 1T/86/2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Označeným rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 12.08.2016 sp.zn. 1T/86/2016 bol obžalovaný Y. F. uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., § 212 ods. 1,3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. e), j) Tr. zák. a pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v bode 1/ - po spoločnej dohode s Y. U., nar. XX.XX.XXXX, v doposiaľ presne nezistenom čase od 19:45 hod. dňa 29.10.2015 do 07:18 hod. dňa 30.10.2015 vo A. na ul. U. Y., okres A. po tom, čo nezisteným spôsobom odstránili visiaci zámok vstupnej dvojkrídlovej brány oplotenia rodinného domu č. XXX/XX neoprávnene vstúpili na oplotený pozemok prislúchajúci k predmetnému rodinnému domu a tu odcudzili z uzavretej neuzamknutej garáže za rodinným domom 1 ks pánsky horský bicykel zn. KELLYS, čiernej farby, nezisteného výrobného čísla vybavený digitálnym tachometrom nezistenej značky a výrobného čísla, príručnou taštičkou pod vázou a príručnou taštičkou pod sedadlom, ktorý sa nachádzal 1 ks 20 cm dlhý poplastovaný zámok na uvedený bicykel v tvare pružiny s kľúčikom, 1 ks dámsky horský bicykel zn, Charisma bielej farby, nezisteného výrobného čísla vybavený 1 ks príručnej taštičky pod vázou, 1 ks 1 m poplastovaný zámok na bicykle v tvare pružiny, 1 ks dvojkolesovú železnú karičku modrej farby, 8 ks plastových balení po 6 ks dvojlitrových plastových fliaš jablkového vína zn. MUKEL a 8 ks 0,5 litrových fliaš minerálnej vody zn. SAGUARO, čím takto spôsobili jednotlivým majiteľom nehnuteľnosti a hnuteľných vecí najmenej celkom vo výške na poškodenom zariadení 23 € a - manželom N. L., nar. XX.XX.XXXX E.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalé bytom A., Š. Y. XXX/XX škodu krádežou vecí vo výške najmenej 357 €, - N. L., nar, XX.XX.XXXX ako živnostníčke podnikajúcej pod obchodným menom N. L. s miestom podnikania Zvolen, Š. Moyzesa 304/17, IČO: 33 301 549 škodu krádežou vo výške 52 € a - Y.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., Š. Y. XXX/XX škodu na majetku nespôsobili, v bode 2/ spoločne s Y. U., nar. XX.XX.XXXX, v presne nezistenom čase v dobe od 20:30 hod. dňa 29.10.2015 do 09:30 hod. dňa 30.10.2015 neoprávnene vnikli do rodinnému domu na ul. Š. Y. č. XXXX/XX vo A., okres A. tak, že vošli cez bráničku rodinného domu dvorom k zadným dverám vedúcim do domu, kde prekonali uzamykací mechanizmus dverí, vošli do vnútornej časti rodinného domu a tu zo skrine nachádzajúcej sa v chodbe odcudzili 1 ks golfovú bundu zn. Dunlop, 1 ks dámsku flisovú bundu zn. Lotto bledo modrej farby, 1 ks dámsku mikinu zn. SAM bledo ružovej farby, 1 ks dámske tepláky zn. Reebok šedej farby, 1 ks dámsku prešívanú vestu zn. Old Navy striebornej farby, 1 ks dámske tričko zn. Aero Postale ružovej farby, 1 ks dámske cyklistické legíny zn. Crivit, 1 ks dámske rukavice cyklistické zn. Crivit, 1 ks dámske tielko bielej farby, 1 ks detské nohavice do dažďa, 1 ks detskú bundu do dažďa zn. Lupilu fialovej farby, 1 ks cukromer, 1 pár cyklistických tretier, 3 ks bábiky Barbie s príslušenstvom, vojenské kanady a púštne maskáče, z priestorov kuchyne odcudzili 2 ks akumulačných holiaci ch strojčekov zn. Philips, 1 ks peračník s fixkami a kľúče od garáže, z priestorov vstupnej chodby odcudzili 1 ks motorovú pílu zn. Stihl oranžovej farby, -z pivničných priestorov 5 ks fliaš alkoholu a 10 ks fliaš značkových vín a taktiež nezisteným spôsobom prekonali uzamykací mechanizmus garážových dverí a z objektu garáže a skladu odcudzili 1 ks pánsky bicykel zn. Giant, 1 ks dámsky bicykel zn. Scott, 1 pár kolieskové korčule veľkosti 10, 1 pár lyží zn. Artist, 1 ks uťahovačku so zdrojom zn. Makyta a 7 ks skrutkovačov, čím uvedeným konaním spôsobili majiteľom nehnuteľnosti a hnuteľných vecí a poškodeným K.. T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.R.U. č. XXXX/XX, A. a Y.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.V. XXXX/ XX, A., škodu na odcudzených veciach v celkovej výške najmenej 1.674,-€, odcudzením motorovej píly zn. Stihl jej majiteľovi poškodenému Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., ul.. U. č. XXXX/X, škodu vo výške 300,-€, v bode 3/ spolu s M. H. po predchádzajúcej dohode v presnejšie nezistenom čase v nočných hodinách zo dňa 5.10.2015 do dňa 6.10.2015 vnikol do pivnice, patriacej k bytu číslo 1, na prízemí obytného bloku so súpisným číslom XXXX/XX, na ulici J. V. vo A., okres A., ktorého majiteľom je I. U. a kde má trvalý pobyt aj jeho syn M. U. tak, že M. H. doposiaľ presne nestotožneným predmetom otvoril vchodové dvere na obytnom bloku, cez ktoré obaja vošli do vchodu, kde Y. F. ostal stáť na schodišti a dával pozor a M. H. zišiel po schodoch do priestorov spoločnej pivničnej chodby, kde nezisteným predmetom vylomil dvere riadne uzamknutej pivničnej miestnosti patriacej k bytu poškodeného I. U., a čln Zico BL 290 s motorom lx 40, Sonar Lowrence Elit 3 s batériou 100Ah, jednu kompletnú sadu rybárskeho výstroja patriacu M. U., pričom uvedené veci následne obaja vyniesli na Ul. H. hrdinov, odkiaľ ich následne na doposiaľ nestotožnenom motorovom vozidle odviezli na ul. M. R. U. vo A., k miestu bydliska M. H., kde veci vyložili a M. H. ich následne odniesol do miesta svojho bydliska, čím spôsobil majiteľovi pivnice I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., J. V. XXXX/XX, M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., J. V. XXXX/XX a I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., N. XX, celkovú škodu vo výške 1.250,- €, pričom Y. F. sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu vo Zvolene č. 0T/7/2014 zo dňa 18.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2014 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 300 hodín, ktorý trest doposiaľ nevykonal. Súd prvého stupňa primárne však podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. najskôr zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.zn. 3T/38/2016 zo dňa 22.04.2016, právoplatného 10.05.2016 vo vzťahu k obžalovanému 2/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX v I., S. C., trvale bytom A., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Martin- Sučany vo výroku o vine u obžalovaného Y. F., nar. XX.X.XXXX v bode 2/ a 3/ pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/, písm. j/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a celý výrok o treste, ktorým bol obžalovanému Y. F. podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 1T/78/2015 zo dňa 12.11.2015, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad Vo veci rozhodol pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 3T/38/2016 zo dňa 22.04.2016. Za to obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 7 Tr. zák., § 36 písm. 1/, písm. n/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 41 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 49 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. úhrnný, súhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/78/2015 zo dňa 12.11.2015, právoplatného 12.11.2015, ktorým bol obžalovaný odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Ostatné výroky v rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/78/2015 zo dňa 12.11.2015 ponechal nedotknuté. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému, a to spoločne a nerozdielne s Y. U., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom poškodeným a to: K.. T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M. R. U. XXXX/XX, Y.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., J. V. XXXX/XX, škodu vo výške 1.674 €, N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Š. Y. XXX/XX a K.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Š. Y. XXX/ XX škodu vo výške 380 €. Podľa 288 ods. 2 Tr. por. poškodených: K.. T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M. R. U. XXXX/XX, Y.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., J. V. XXXX/XX, N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Š. Y. XXX/XX a K.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Š. Y. XXX/XX, odkázal so zvyškom ich nárokov na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote okresný prokurátor, a to najskôr bianko podaním zo dňa 22.08.2016 s tým, že také odvolanie smeruje čo do výroku o treste, pričom takto podané odvolanie neskôr podaním zo dňa 22.09.2016 podrobne aj písomne zdôvodnil. Argumentoval najmä tým, že v odôvodnení rozhodnutia okresný súd konštatoval, že u obžalovaného prichádzalo do úvahy použitie tak asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák., ako aj ukladanie trestu v zmysle § 38 ods. 5 Tr. zák., nakoľko sa jednalo o spáchanie opakovaného zločinu, pričom teda súd pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák., kedy sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby o 1/3, avšak s poukazom na Nález ÚS 106/2011, dolná hranica zostáva zachovaná. Podľa názoru okresného súdu, už aplikáciou uvedeného ustanovenia došlo k sprísneniu potrestania obžalovaného, lebo týmto postupom došlo k zvýšeniu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby § 212 ods. 4 Tr. zák. Napriek tomu, že obžalovaný dal svojím konaním podnet aj na použitie ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák., teda, že opätovne spáchal zločin, okresný súd u obžalovaného aplikoval ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák., podľa ktorého ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák. sa nepoužije, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. alebo podľa § 42 Tr. zák., ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne a jednalo by sa o dvojité sprísnenie ustanovení pri ukladaní výšky trestu. Odvolanie podal prokurátor z dôvodu nesúhlasu s uloženým trestom, nakoľko súd vo výroku o treste opomenul uviesť ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., v nadväznosti na ktoré použil ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák. a pokiaľ ide o ukladanie trestu za použitia ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák., súd síce ukladal trest za použitia uvedeného ustanovenia, čím odôvodnil, že súčasné použitie § 38 ods. 5 Tr. zák. by bolo pre páchateľa neprimerane prísne, avšak nakoľko ukladal trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby, v prípade páchateľa, ktorý sa dopustil opakovaného zločinu, mal prokurátor za to, že sa jedná iba o formálne použitie uvedeného ustanovenia, nijakým spôsobom nedošlo k sprísneniu potrestania páchateľa opakovaného zločinu, ktoré v tomto prípade je plne odôvodnené a práve týmto spôsobom sa vyhol ukladaniu prísnejšieho trestu, prichádzajúcemu do úvahy, vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť. V tomto prípade sa naopak trest javí ako neprimerane nízky, bez aplikácie akéhokoľvek sprísnenia napriek tomu, že obžalovaný Y. F. bol doposiaľ päťkrát právoplatne odsúdený a aktuálne stíhaného zločinu sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia taktiež za spáchanie zločinu. Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste s tým, aby vo veci rozhodol sám v intenciách jeho odvolania. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania okresným prokurátorom v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo. Mal na zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním okresného prokurátora vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie okresného prokurátora nebolo podané dôvodne. Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. Na hlavnom pojednávaní dňa 12.08.2016 vykonal výsluch obžalovaného, ktorý urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal samostatne kladne. Na to okresný súd také jeho vyhlásenie prijal s tým, že vykoná dokazovanie iba v súvislosti s úvahami ohľadom druhu, výmery trestu a náhrady škody. V nadväznosti na to, rešpektujúc obsah ust. § 269 Tr. por. prečítal z obsahu zadokumentovaného spisového materiálu výpis z evidencie priestupkov, odpis z registra trestov, týkajúci sa osoby obžalovaného, správu ÚVTOS pre mladistvých zo dňa 06.04.2016 a taktiež rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.zn. 1T/78/2015 zo dňa 12.11.2015. Z obsahu spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 3T/38/2016 ďalej oboznámil obsah rozsudku a príslušného uznesenia, ďalej z obsahu spisu sp.zn. 4T/117/2013 oboznámil obsah uznesenia, týkajúceho sa premeny trestu a tiež obsah uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 19.05.2016 sp.zn. 5Tos/25/2016. Po takto vykonanom dokazovaní dospel prvostupňový súd k správnemu nielen skutkovému, ale i právnemu záveru, rešpektujúc obsah obžaloby prokurátora zo dňa 17.06.2016 sp.zn. 1Pv 479/15/6611, že obžalovaný zisteným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak väčšiu škodu, pričom taký čin spáchal, hoci za taký čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom ho spáchal vlámaním a na viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konania a naviac neoprávnene vnikol do obydlia iného, v oboch prípadoch spoločným konaním s Y. U., resp. M. H.. K odvolacím námietkam okresného prokurátora krajský súd primárne konštatuje, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite vysporiadal s otázkou nielen druhu, ale i výmery trestu, uloženého obžalovanému, s touto argumentáciou sa krajský súd v plnom rozsahu stotožnil (najmä strany 6 až 8 napadnutého rozsudku), tieto dôvody si osvojil a bolo by nadbytočné ich na tomto mieste opakovať. Správne a v súlade so stavom veci dôvodil prvostupňový súd najmä tým, že v zmysle podanej obžaloby prokurátorom ide o čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu krádeže a porušovania domovej slobody, za ktorého iné čiastkové útoky už obžalovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 3T/38/2016 zo dňa 22.04.2016, keď všetky čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa. Z tohto dôvodu potom podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. ukladal obžalovanému spoločný, súhrnný a úhrnný trest za súčasného zrušenia výroku o vine a celom treste u odsúdeného Y. F. z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 3T/38/2016. Pretože bol v tomto rozsudku obžalovanému ukladaný súhrnný trest k rozsudku sp.zn. 1T/78/2015 zo dňa 12.11.2015, vo veci rozhodol aj o zrušení výroku o treste z rozsudku OS Zvolen sp.zn. 1T/78/2015. Vychádzal z trestnej sadzby za zločin podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., za ktorý Trestný zákon umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody od troch do desiatich rokov, pričom horná hranica sa zvyšuje z dôvodu aplikácie tzv. asperačnej zásady o jednu tretinu, avšak dolná hranica zostáva zachovaná. Už aplikáciou tohto ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. došlo k sprísneniu potrestania obžalovaného, lebo týmto postupom došlo k zvýšeniu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby § 212 ods. 4 Tr. zák. V posudzovanom prípade obžalovaný svojím konaním síce dal podnet aj na použitie ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák., t.j., že opätovne spáchal zločin, okresný súd u obžalovaného použil primárne ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák., podľa ktorého, sa ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zákona nepoužije, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Okresný súd preto dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby nezvýšil vplyvom ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zákona, ale aplikoval ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák. V tejto súvislosti správne argumentoval tým, že v opačnom prípade by išlo o dvojité sprísnenie ustanovení pri ukladaní výšky trestu. Správne poukázal na obsah ust. § 34 ods. 1 Tr. zák., podľa obsahu ktorého má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V súlade so zákonom okresný súd zohľadnil požiadavku, že pri pokračovacom trestnom čine nemožno jeho páchateľovi uložiť miernejší trest, než mu bol uložený skorším rozsudkom. Obžalovanému uložil trest odňatia slobody v rovnakej výmere, aký mu bol uložený rozsudkom totožného súdu sp.zn. 3T/38/2016, ktorý aj krajský súd považoval za dostatočný. Okresný súd pri úvahách o výmere trestu správne prihliadol na snahu obžalovaného o resocializáciu, jeho pozitívnu prognózu do budúcnosti, pričom sa žiada zvýrazniť i to, že obžalovanému došlo k premene skoršieho podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere troch rokov, ktorý taktiež vykoná. V reakcii na odvolaciu námietku prokurátora, že prvostupňový súd do výroku o treste opomenul uviesť ust. § 38 ods. 5 Tr. zák., krajský súd zvýrazňuje skutočnosť, že primárne v tejto súvislosti použil ust. § 38 ods. 7 Tr. zák., ktoré vylučuje použitie ust. § 38 ods. 5 Tr. zák., samozrejme za splnenia podmienky, že použitie tohto ustanovenia by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, ktorá však bola v posudzovanom prípade splnená. Pokiaľ zaradil na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, v tejto súvislosti rešpektoval obsah ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. Okresný súd pritom nepochybil ani pri rešpektovaní ust. § 42 ods. 2 Tr. zák., zrušil konkrétny výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 12.11.2015 sp.zn. 1T/78/2015, zvyšné výroky z tohto rozsudku ponechal nedotknuté, pričom nepochybil ani v konkrétnych výrokoch, týkajúcich sa náhrady škody, resp. odkázania jednotlivých poškodených so zvyškom ich nárokov na náhradu škody na občianske súdne konanie. Z uvedených dôvodov rozhodol krajský súd o odvolaní okresného prokurátora spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.