Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/251/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200604 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716200604.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov 1/ W. V., nar. XX. XX. XXXX a 2/ D. V., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom D., Ľ. H. XXXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Námestie SNP 17/29, proti odporcovi SEKIER, s. r. o., IČO: 31 692 885, so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 41, v konaní o uloženie povinnosti odporcovi vykonať ročné vyúčtovanie za plnenia poskytované s užívaním bytu, o odvolaní navrhovateľov 1/, 2 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/14/2016-51 zo dňa 16. 03. 2016 o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením nepriznal navrhovateľom 1/, 2/ oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Vo veci samej koná o uložení povinnosti odporcovi vykonať pre navrhovateľov 1/, 2/ ročné vyúčtovanie za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobia od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012, od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 a od 01. 01. 2014 do 31. 12. 2014 a o náhrade trov konania. Súd vyzval navrhovateľov na zaplatenie súdneho poplatku za návrh spoločne a nerozdielne vo výške 99,50 Eur. V ten istý deň navrhovatelia doručili okresnému súdu podanie, v ktorom uviedli, že žiadajú o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za návrh s odôvodnením, že sú dôchodcovia a ich jediným príjmom sú starobné dôchodky. Nemajú iné príjmy a ani hnuteľný či nehnuteľný majetok väčšej hodnoty, ktorý by im umožňoval vyššie uvedený súdny poplatok v určenej lehote zaplatiť, pričom sa z ich strany nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi ohľadne osobných, zárobkových a majetkových pomerov obidvoch navrhovateľov im oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, pretože ani u jedného nezistil také nepriaznivé pomery, ktoré by im nedovolili zaplatiť vyrubený súdny poplatok, pričom zaplatenie súdneho poplatku sa nedotkne nepriaznivo práv obidvoch navrhovateľov na prístup súdu, resp. ich práv na súdnu ochranu. Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia včas odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žiadali, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože súd prvého stupňa rozhodol arbitrárne bez toho, aby prihliadol na všetky skutočnosti, uvedené navrhovateľmi v ich súhrne a bez zohľadnenia tej skutočnosti, že keby si odporca ako vlastník bytu, ktorého sú nájomcami, plnil povinnosti, vyplývajúce zo zákona a z nájomnej zmluvy, nemuseli by sa domáhať svojich práv na súde a znášať zvýšené náklady, spojené s takýmto konaním. Poukázali na to, že súd už raz o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodoval v konaní sp. zn. 17C/127/2009 o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, kde im priznal oslobodenie od súdnych poplatkov pre celé konanie. Navrhovatelia nie sú síce osobami v hmotnej núdzi a nepoberajú dávku v hmotnej núdzi, majú len dva starobné dôchodky, z ktorých uhradia nájomné a za služby spojené s bývaním bez toho, aby vedeli, či na základe ročného zúčtovania majú preplatok alebo nedoplatok. Obidvaja sú ťažko zdravotne postihnutí, ich strava musí byť diétna a teda finančne náročnejšia, potrebujú lieky, zdravotnú starostlivosť, náklady na osobné motorové vozidlo vo veku 20 rokov, ktorým sa prepravujú k lekárovi, prípadne do nemocnice a späť. Obaja navrhovatelia sú síce podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, avšak ide o spoluvlastnícke podiely na pozemkových parcelách, ktorých výmera sa pohybuje od 1 m2 po 349 m2, ktoré sú teda také malé ba až zanedbateľné, že ich hodnota je násobne nižšia, než by bol správny poplatok spojený s ich prevodom tretej osobe a navrhovateľom neprinášajú žiaden príjem, ale len náklady v podobe dane z nehnuteľností. Navrhovateľka 2/ je skutočne podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu so záhradou v 1, zapísaného na LV č. XXX pre katastrálne územie D. B., ktorý podiel nadobudla dohodou o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní, avšak predmetný dom neužíva, dom má viac spoluvlastníkov, vyžaduje zásadné opravy, navrhovateľka preto nemá možnosť svoj podiel predať tretej osobe a tak získať prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Zákonná úprava v § 138 O. s. p. umožňuje súdu, aby účastníka, ktorý by bol inak povinný zaplatiť súdny poplatok, od tejto povinnosti oslobodil. O oslobodenie musí účastník požiadať. Súd môže účastníka oslobodiť od celej poplatkovej povinnosti, alebo mu môže priznať len čiastočné oslobodenie a to podľa jeho pomerov. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým majetkové a sociálne pomery účastníka. Aj keby pomery účastníka oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňovali, súd oslobodenie neprizná, ak by išlo o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Odvolací súd preskúmaním predloženého spisového materiálu dospel podobne ako prvostupňový súd k záveru, že navrhovatelia 1/, 2/ nespĺňajú podmienky pre to, aby im bolo priznané oslobodenie od poplatkov vzhľadom na nesplnenie zákonných predpokladov. Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne; v súlade s § 219 ods. 2 O. s. p. sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, ktoré je jasné, zrozumiteľné a presvedčivé a spĺňa zákonné podmienky podľa § 157 ods. 2 a § 167 ods. 2 O. s. p.. Na strane navrhovateľov 1/, 2 nebola preukázaná existencia takých zákonných predpokladov, ktoré by odôvodňovali ich oslobodenie od platenia súdneho poplatku; nemožno ich považovať za nemajetných, vyživovacie povinnosti nemajú. Skutočnosť, že im bolo priznané oslobodenie v plnom rozsahu v inom súdnom konaní nie je pre konkrétne prebiehajúce konanie záväzné. Súdny poplatok okresným súdom bol vyrubený v správnej výške a nepredstavuje sumu, ktorá by bola dôvodom pre odpredaj nehnuteľných majetkov navrhovateľov 1/, 2/. Navrhovateľ 1/ poberá starobný dôchodok vo výške 449,- Eur, navrhovateľka 2/ starobný dôchodok vo výške 310,- Eur. Súdny poplatok bol vyrubený vo výške 99,50 Eur. Obidvaja navrhovatelia sú zastúpení právnym zástupcom, ktorý svoje služby vyúčtuje v zmysle advokátskej tarify a ktoré navrhovatelia budú povinní zaplatiť. Súd neupiera účastníkom právo na zastúpenie advokátom, avšak i úkony, resp. konania súdov sú v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov spojené s poplatkovou povinnosťou, oslobodenie od ktorej prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, keď požadovanie splnenia poplatkovej povinnosti má za následok vznik možnej kolízie s ústavným právom na súdnu ochranu, resp. prístup k súdu u osoby povinnej súdny poplatok platiť. V taktom prípade je potrebné preukázať okolnosti výnimočnej povahy, ktoré poplatníkovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok objektívne neumožňujú splniť. Takéto okolnosti navrhovatelia nepreukázali. Rozhodnutie okresného súdu je správne; z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.