Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/435/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204362 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716204362.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudkýň JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu: M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, XXX XX P. B., t.č. bytom M. M. XXXX/X, XXX XX J., občan SR, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, v konaní o zaplatenie 576,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/83/2016 - 22 zo dňa 01. 06. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch") z dôvodu, že žalobca výzve na zaplatenie súdneho poplatku doručenej 20. 05. 2016 na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 34,50 € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch nevyhovel. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že sa proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku žalobca ,,odvolal“ z dôvodu, že je podľa § 4 ods. 2 pís. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ako spotrebiteľ od platenia súdnych poplatkov oslobodený. Okresný súd z listinných dôkazov zistil, že žalobca uzatvoril predmetnú zmluvu o úvere ako živnostník, pričom na zmluve je uvedené jeho IČO a tiež vyhlásenie, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. 2. Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním žalobca. Má za to, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jeho názoru v predmetnom prípade ide jednoznačne o spotrebiteľský úver, a na vzťah ním založený sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tvrdí, že je bežnou praxou žalovaného pri uzatváraní obdobných úverových zmlúv snaha označiť povinného ako podnikateľský subjekt, a ak to nie je možné účelovo zaškrtnúť políčko určujúce účel použitia finančných prostriedkov za účelom zamestnania resp. povolania, aby došlo k vylúčeniu aplikácie právnych predpisov určených na ochranu spotrebiteľa. Žalobca uviedol, že v prípade akejkoľvek pochybnosti je potrebné uprednostniť výklad, ktorý je v prospech spotrebiteľa. Na záver žiadal súd, aby zrušil uznesenie sp. zn. 14C/83/2016-22, vydané dňa 01.06.2016 a v predmetnom konaní pokračoval. 3. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonná sudkyňa predložila vec na rozhodnutie krajskému súdu s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť. 4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 5. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď konanie zastavil a rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho uznesenia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 6. Na doplnenie správnosti a k dôvodom podaného odvolania krajský súd uvádza: 7. Z vykonaného dokazovania (zmluvy o úvere č. 601104669 zo dňa 23.07.2014) vyplýva, že žalobca preukázateľne podpísal vyhlásenie, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania, pričom uviedol aj svoje IČO. Z uvedeného je teda zrejmé, že v danom prípade sa nejedná zmluvu o spotrebiteľskom úvere, čiže nie je možné priznať oslobodenie od súdnych poplatkov pri uplatnení práv zo spotrebiteľskej zmluvy proti dodávateľovi podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona o súdnych poplatkoch. 8. Keďže súdny poplatok za návrh nebol zaplatený ani do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, odvolaciemu súdu neostávalo iné, než vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa potvrdiť. 9. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorých neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nie je možné priznať, pričom úspešnej procesnej protistrane trovy v odvolacom konaní preukázane nevznikli. 11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.