Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3CoE/100/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204967 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716204967.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. F. XX, XXX XX S., vedenej pod sp. zn. EX 8062/2016 súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 230,72 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 1Er/178/2016-10 zo dňa 25.04.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením uložil okresný súd oprávnenému povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok za podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom v sume 10,- Eur podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej Zákon o súdnych poplatkoch) v lehote 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Ako dôvod podania odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Podľa názoru oprávneného nemal byť v prejednávanej veci vyrubený súdny poplatok, keďže celé exekučné konanie je oslobodené od súdnych poplatkov. Poukázal na ust. § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého je od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti. Jedná sa pritom o vecné oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom k tomu, že exekučnými konaniami súdny exekútor vymáha pohľadávky vzniknuté v súvislosti s nezaplateným poistným na verejné zdravotné poistenie predpísané právoplatnými a vykonateľnými výkazmi nedoplatkov, ide o konanie vo veci zdravotného poistenia, preto je toto konanie v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od súdnych poplatkov. Vymáhanie pohľadávok na verejnom zdravotnom poistení sleduje verejný záujem, a preto zákonodarca vecne oslobodil celé konanie od všetkých súdnych poplatkov, aby nebránil zdravotným poisťovniam v napĺňaní tohto cieľa. Súdny poplatok by nemal znášať oprávnený, nakoľko sa nejedná o úkon oprávneného a ani o úkon účastníka konania. Poukázal na ust. § 37 ods. 1/ Exekučného poriadku. Z ustanovenia § 44 ods. 1/ Exekučného poriadku a ustanovenia § 2 ods. 1 písm. f/ Zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že oprávnený podáva návrh na vykonanie exekúcie vždy súdnemu exekútorovi, ktorý následne predloží návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom súdu a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený ako účastník konania, nie je v zmysle zákona oprávnený predložiť návrh na vykonanie exekúcie priamo súdu a rovnako nemôže požiadať súd v mene súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ide o procesný úkon, ktorý je zákonom zverený výlučne súdnemu exekútorovi v rámci výkonu exekučnej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že sa nejedná o úkon oprávneného. Účastníkom exekučného konania je síce oprávnený, ale predloženie návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a teda ani ich doručenie nie je zákonom zverené oprávnenému, ale súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor je však v zmysle § 37 ods. 1/ Exekučného poriadku účastníkom exekučného konania iba v časti, kde súd rozhoduje o trovách exekúcie. Oprávnený svoj návrh na vykonanie exekúcie adresuje vždy súdnemu exekútorovi, a nie súdu. Na uvedenom nemôže zmeniť nič ani fakt, že súdny exekútor v exekučnom konaní sleduje záujmy oprávneného. Na základe uvedeného preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 20.04.2016 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne bola okresnému súdu dňa 25.04.2016 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia- Výkazu nedoplatkov DÔVERY zdravotnej poisťovne č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.02.2016. Podľa § 1 ods. 1/ Zákona o súdnych poplatkoch súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. f/ Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je oprávnený a povinný v exekučnom konaní. Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ Zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho poistenia a sociálneho zabezpečenia, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych sociálnych dávok, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovania zdravotnej starostlivosti. Podľa § 4 ods. 4/ Zákona o súdnych poplatkoch, oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných stranám alebo účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura, najmenej 10 eur za podanie, ktoré je žalobou alebo návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami. Podľa § 38 ods. 1/ Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia. Podľa poznámky č. 1 a 2 k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku. Vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria registrový spis pri podaniach do obchodného registra urobených elektronickými prostriedkami poplatku nepodlieha. Občiansky súdny poriadok v § 42 ods. 1 umožňuje účastníkom robiť voči súdu podania aj elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, pričom v takomto prípade už účastníkovi neukladá povinnosť podanie doplniť aj v listinnej forme. Bez ďalšej úpravy by však takýmto spôsobom boli neprimerane vecne zaťažené súdy, ktorým by vyplynula povinnosť na vlastné náklady vyhotoviť potrebný počet rovnopisov podaní a príloh. Z uvedeného dôvodu bola do Sadzobníka súdnych poplatkov zákonom č. 273/2007 Z. z. doplnená položka 20a, na základe ktorej má súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré sú potrebné na vytvorenie súdneho spisu. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že účastníka konania, ktorý vecné náklady súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo forme súdneho poplatku v stanovenej výške, už nie je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných nákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov, a to podľa § 42 ods. 3/ O.s.p. Uloženie poplatkovej povinnosti za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tak vyplýva priamo z povahy tohto podania, ako poplatok za úkon súdu bez ohľadu na to, či vyhotovenie podania účastník konania navrhne alebo nie. Súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré je návrhom na začatie konania predstavuje úhradu za úkon súdu súvisiaci s vytvorením súdneho spisu. Predmetný súdny poplatok je systematicky začlenený medzi súdne poplatky za úkony súdov obsiahnuté v Prílohe č. II. Sadzobníka súdnych poplatkov, a teda nepatrí medzi súdne poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní v zmysle Prílohy č. I. Sadzobníka súdnych poplatkov. V prípade, že konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2/ Zákona o súdnych poplatkoch, toto oslobodenie sa vzťahuje len na súdne poplatky za konanie súdov a nie na súdne poplatky za úkony súdov podľa Prílohy č. II Sadzobníka súdnych poplatkov, medzi ktoré patrí aj poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré je návrhom na začatie konania. V prejednávanej veci odvolací súd považuje za nesporné, že konanie vo veciach zdravotného poistenia vrátane konania o výkone rozhodnutia alebo exekúcie v týchto veciach je od súdneho poplatku vecne oslobodené podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c) v spojení s § 4 ods. 4/ Zákona o súdnych poplatkoch. Zdravotná poisťovňa navrhujúca vykonanie exekúcie na vymoženie nezaplateného zdravotného poistenia ako poplatník v zmysle § 2 ods. 1 písm. f/ Zákona o súdnych poplatkoch preto neplatí napr. súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa Položky 13, ktorá je systematicky zaradená do Prílohy č. I Sadzobníka súdnych poplatkov. Odlišná situácia však nastáva v prípade vyrubeného poplatku za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré je návrhom na začatie konania podľa Položky č. 20a obsiahnutej v prílohe č. II Sadzobníka súdnych poplatkov. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že v prípade poplatku za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré je návrhom na začatie konania ide síce o súdny poplatok v širšom rámci exekučného konania, avšak nejde o poplatok za konanie vo veci zdravotného poistenia, ale za poplatok súvisiaci s administratívnym spracovaním podania oprávneného. Z uvedeného dôvodu je potrebné tento poplatok odlíšiť od poplatku za konania vo veciach zdravotného poistenia. Skutočnosť, že vecné oslobodenie od platenia súdneho poplatku sa nevzťahuje na všetky poplatky obsiahnuté v Sadzobníku súdnych poplatkov pritom potvrdzuje aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 30. marca 2011, sp. zn. II. ÚS 124/2011, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že „vecné oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka konania iba postupom podľa § 138 O.s.p. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu“. Pokiaľ odvolateľ argumentuje v odvolaní tým, že predloženie návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a teda ani ich doručenie nie je zákonom zverené oprávnenému, ale súdnemu exekútorovi, ktorý nie je v tejto časti účastníkom konania, odvolací súd uvádza, že exekučné konanie je možné podľa § 36 zákona Exekučného poriadku začať len na návrh oprávneného, pričom konanie je začaté dňom, keď bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Už v návrhu je potrebné vymedziť okruh účastníkov exekučného konania, teda procesne legitimovaných osôb, ktorými sú podľa § 37 ods. 1/ Exekučného poriadku oprávnený a povinný. Iné osoby sú účastníkmi exekučného konania len v tej časti konania, v ktorej im takéto postavenie priznáva Exekučný poriadok. Súdny exekútor je podľa § 2 Exekučného poriadku štátom určenou a splnomocnenou osobu na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí, ktorá realizuje činnosti inak zabezpečované štátom prostredníctvom štátnych orgánov ako súčasť ústavných povinností štátu zabezpečiť právnickým a fyzickým osobám právo na súdnu ochranu. Činnosť exekútora, je možné považovať len za výkon verejnej moci. Súdny exekútor sa nestáva podaním návrhu na začatie exekúcie účastníkom exekučného konania, týmto sa stáva len vtedy, keď sa rozhoduje o tých trovách exekúcie, ktoré mu v súvislosti s exekučným konaním vznikli. V exekučnom konaní vykonáva súdny exekútor aj také činnosti, ktoré nesúvisia bezprostredne s výkonom verejnej moci, ale ktorých cieľom je súčinnosť poskytovaná exekučnému súdu, pričom tieto činnosti sa nedotýkajú bezprostredne jeho osoby ako účastníka konania. S takýmito činnosťami mu nevznikajú žiadne práva a povinnosti dané právnou úpravou v Exekučnom poriadku pre oprávneného a povinného. Súdny exekútor preto nie je účastníkom konania, keď podáva exekučnému súdu akýkoľvek procesný návrh, na podanie ktorého je podľa Exekučného poriadku oprávnený, pretože výsledok jeho činnosti nemá žiaden vplyv na jeho postavenie v exekučnom konaní. Jeho konanie je takým konaním, bez súčinnosti ktorého nie je možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučný poriadok nevylučuje aj také situácie, v ktorých sa exekútor stáva účastníkom konania a priznávajú sa mu práva ako účastníkom konania - oprávnenému a povinnému, a to vtedy, ak sa postup súdu bezprostredne týka jeho práv vyplývajúcich z činnosti exekútora, napr. na podanie odvolania proti uzneseniu súdu, ktorým rozhodol o rozvrhu výťažku z predaja nehnuteľností podľa § 164 ods. 1/ Exekučného poriadku. Vzhľadom na osobitnú právnu úpravu účastníkov konania obsiahnutú v § 37 ods. 1/ Exekučného poriadku, ktorými sú v prejednávanej veci výlučne oprávnený a povinný, nie je možné pre určenie postavenia účastníka konania aplikovať ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Zákon jasne označuje účastníkov exekučného konania, pričom títo sú spravidla totožní s nositeľmi právneho vzťahu vyplývajúceho z exekučného titulu, aj keď z procesnoprávneho hľadiska je treba za účastníka exekučného konania považovať aj osoby, ktoré nie sú nositeľmi tohto právneho vzťahu, ak tieto podali návrh na vykonanie exekúcie alebo boli v návrhu označené ako povinné osoby. V prejednávanej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 20.04.2016. Následne súdny exekútor súdu dňa 22.04.2016 zaslal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorej súčasťou bol aj návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, formou elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Podanie, ktorým súdny exekútor súdu doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je podaním, ktoré obsahovalo aj návrh oprávneného na začatie exekúcie, teda ide o podanie urobené síce bez návrhu oprávneného, ale v jeho prospech v zmysle § 1 ods. 2/ Zákona o súdnych poplatkoch, keďže návrh na vykonanie exekúcie je jednou zo základných procesných podmienok, ktorej splnenie sa vyžaduje pre začatie exekúcie, a to rozhodnutím o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade vyhotovenie rovnopisu elektronického podania súdneho exekútora, ktorý svoju činnosť vykonáva na základe zákona v prospech oprávneného, ako účastníka exekučného konania, podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a jeho prílohy, ktoré sa stali súčasťou súdneho spisu podlieha poplatkovej povinnosti podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Keďže podanie obsahuje návrh na začatie exekučného konania a Položka 20a Sadzobníka súdnych poplatkov stanovuje v tomto prípadne minimálnu výšku poplatku sumou 10,- Eur, ktorá nebola prekročená, okresný súd správne rozhodol, keď oprávnenému napadnutým uznesením uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v tejto minimálnej výške. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1/ O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.