Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/86/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815203793 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6815203793.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti o maloletú X. S., narodenú XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, so sídlom Revúca, Generála Viesta č. 1103/4, dieťa rodičov: matky W. O., narodenej XX. XX. XXXX, bytom U., W. č XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou, Advokátska kancelária Rimavská Sobota, Daxnerova č. 2 a otca X. S., narodeného XX. XX. XXXX, bytom D. C. č. XXX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 5P/37/2015-227 zo dňa 02. 10. 2015, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 04. 01. 2011 č. k. 3P/168/2010-116 vo výroku o výživnom tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej X. S., narodenej XX. XX. XXXX, výživné vo výške 100,00 € mesačne vždy do každého 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 09. 2015. Otcovi maloletej uložil povinnosť zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 01. 09. 2015 do 30. 09. 2015 vo výške 30,00 € jednorázovo spolu so splátkou bežného výživného v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
O návrhu rozhodol podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 3, § 65 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 Zákona o rodine a o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od ostatného rozhodnutia súdu o určení vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane jeho otca. Za zmenu pomerov na strane dieťaťa okresný súd považoval to, že dieťa je o cca 4,5 roka staršie, vyspelejšie a súčasný vek dieťaťa predpokladá vyššie výdavky na zabezpečenie jeho potrieb. Maloletá od septembra 2015 nastúpila do školy, s čím boli a sú spojené zvýšené výdavky spočívajúce v zakúpení školských potrieb pred začiatkom školského roka spojené s pravidelným doplnením školských potrieb a výdavkov na rôzne školské poplatky a stravu. Zvýšili sa aj bežné výdavky na zabezpečovanie potrieb maloletého dieťaťa, ktoré súd ustálil v sume minimálne 150,00 € mesačne, zohľadniac pritom zvýšené výdavky na ošatenie a obuv pre maloleté dieťa. Školské výdavky podľa súdu predstavujú priemerne mesačne sumu 33,36 €. Predmetná zmena pomerov na strane maloletej podľa názoru okresného súdu odôvodňuje potrebu zvýšenia vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa oproti doteraz určenému výživnému.
Pri určení výživného, resp. jeho zvýšení, súd okrem potrieb maloletého dieťaťa vychádzal aj z možnosti a schopnosti otca maloletého dieťaťa, ako výživou povinnej osoby. Od ostatného rozhodnutia súdu o výživnom došlo k podstatnej zmene pomerov aj na jeho strane, keďže sa mu znížil mesačný príjem zo sumy 1.039,78 € na sumu 544,90 €. Napriek takémuto zníženiu mal však súd za to, že možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca odôvodňujú zvýšenie výživného na sumu potrebnú na úplné a riadne zabezpečenie všetkých potrieb maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti nevychádzal len z preukázateľného príjmu otca, ako výživou povinnej osoby, ale z jeho celkových majetkových pomerov. Zistil, že otec maloletej vlastní dvojgeneračný dvojposchodový rodinný dom so záhradou, do ktorého v priebehu posledného kalendárneho roka (r. 2014) zakúpil niekoľko nových elektrospotrebičov a novú sedaciu súpravu. Taktiež nadobudol osobné motorové vozidlo. Aj keď bol v konaní zistený jeho mesačný príjem len vo výške 544,90 € mesačne, výdavky otca tento preukázateľný príjem podstatne prevyšujú. Súd neuveril tvrdeniam otca, ktorý v konaní opakovane uvádzal nepravdu ohľadne vlastnenia a predaja motorového vozidla Škoda Fabia, že všetky nepokryté výdavky (vo výške do cca 300,00 € mesačne) za neho uhrádza matka. Okresný súd pri rozhodovaní taktiež v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine neprihliadol na tú skutočnosť, že otec maloletej v r. 2011 už v čase, keď mal zdravotné problémy, napriek tejto skutočnosti kúpil veľký rodinný dom na vidieku. Jeho zvýšené výdavky na bývanie by bez tohto rozhodnutia nemuseli nastať. Ostatné výdavky otca na úvery súd nepovažoval za nevyhnuté na zabezpečovanie životných potrieb. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej na sumu 100,00 € mesačne, a to od 01. 09. 2015, kedy maloletá začala navštevovať základnú školu, nakoľko od tohto času došlo preukázateľne k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného. Keďže otcovi za obdobie od 01. 09. 2015 do 30. 09. 2015 vzniklo zameškané výživné vo výške rozdielu medzi uhradeným výživným a sumou, o ktorú súd výživné za tento mesiac zvýšil, povolil súd otcovi zaplatiť toto zameškané výživné spolu so splátkou výživného splatného v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť.
O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.
Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote otec maloletej. Tvrdil, že súd nebral v úvahu, že stratil prácu pre zdravotné problémy. Súd mal za to, že umelo si znižuje svoj príjem, čo nijako nevedel preukázať, nebral do úvahy, že v H. B. a jeho okolí je veľmi nízka, až skoro žiadna šanca sa zamestnať, že za posledné obdobie 5 rokov sa lieči pre bolesti v krížovej časti, kvôli čomu vystriedal niekoľko zamestnaní, ale v žiadnom pre zdravotné problémy dlho nevydrží. Dlhodobo sa lieči a berie utešujúce tablety na bolesť a zápal. Taktiež namietal, že súd nevzal do úvahy jeho výdavky na cestovné do práce z dediny do mesta a na potrebu mať motorové vozidlo v prevádzkyschopnom stave. Nim zakúpený rodinný dom je nepredajný kvôli jeho polohe a veľkosti a zakúpil ho za peniaze, ktoré mu ostali z predaja bytu po splatení hypotéky. Vtedy to bola pre neho najvýhodnejšia kúpna ponuka, jednal unáhlene a pozeral na výhodnú cenu a finančné možnosti, a nie na to, aby si zvyšoval majetkové pomery. Jeho hodnota je nižšia ako bola hodnota štvorizbového bytu v D.. Plánoval tam bývať s priateľkou aj s matkou, v dome obýva iba spodnú časť, a to spálňu, obývačku a kuchyňu, kúpeľňa a WC sú pôvodné, v zlom stave. Horné poschodie je taktiež v pôvodnom stave bez vybavenia. Dom predával jeden rok a nemal žiadneho záujemcu. Na nevyhnutné opravy domu v jeho spodnej časti mu požičala jeho matka sumu vo výške 7.000,00 €. Súd taktiež nebral do úvahy ani možné zvýšenie výživného na maloletého X. S. - syna, ktorému platí menej ako na maloletú X., a to 40,00 € plus 20,00 € vkladná knižka, plus dorovnáva synovi nepravidelne výšku výživného aspoň na hodnotu 70,00 €. Na neho platí menej a jeho potreby a nároky sú oveľa vyššie ako má maloletá X.. Syn navštevuje Prvé slovenské gymnázium v U.. Po rozchode s ex-priateľkou W. A. si musel kúpiť sedačku a spotrebiče, nakoľko si ju vzala so sebou, keďže bola jej. Zobrala mu aj skriňu, tá bola tiež jej vlastníctvom, ako aj posteľ. Preto kúpil rozťahovaciu sedačku, aby ju využil aj na spanie. Výhodnejšie bolo vziať peňažný úver na kúpu chladničky a sporáku, ako vziať dva splátkové úvery na dva spotrebiče na splátky a dvakrát navýšenie úveru. Podľa jeho názoru sa súd dopustil viacerých skutkových chýb a nesprávnych záverov, ktoré nemali oporu vo vykonanom dokazovaní. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť tak, že ponechá výšku vyživovacej povinnosti na otca maloletej na výške 70,00 €.
Matka maloletej v písomnom vyjadrení navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny alebo zmenil rozsudok a vyhovieť jej návrhu v celom jeho rozsahu.
Kolízny opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že voči rozsudku okresného súdu nemá námietky a s jeho rozhodnutím súhlasí.
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal postupom podľa § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. § toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Pri rozhodovaní prihliadol na všetky podstatné skutočnosti a okolnosti, ktoré v konaní zistil, a na ktoré aplikoval správne príslušné ustanovenia právnych predpisov. Na základe vykonaného dokazovania došiel k správnemu záveru, že došlo od ostatného rozhodnutia k podstatnej zmene pomerov tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane jeho otca, a to takých pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného pre maloletú. V zmysle ust. 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine totiž platí, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenou pomerov v zmysle ust. § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností na jednej či druhej strane, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Ide o také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného, a pod. Pre určenie okamihu zmeny skoršieho súdneho rozhodnutia o výživnom pre maloleté dieťa (zvýšenie, zníženie, zrušenie) nie je rozhodujúca doba začatia súdneho konania o novú úpravu výživného, ale doba, keď došlo k zmene pomerov. Pokiaľ však ide o výživné pre maloleté dieťa v zmysle § 78 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. V zmysle § 77 ods. 1 vety tretej Zákona o rodine výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Pri rozhodovaní o zvýšení výživného okresný súd správne v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadol tak na odôvodnené potreby maloletej, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, t. j. otca a v zmysle druhej vety tohto ustanovenia taktiež správne prihliadol aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba vzal (zakúpením poschodového dvojgeneračného rodinného domu na vidieku). Naopak, okresný súd správne pri rozhodovaní neprihliadol na úvery, ktoré je otec maloletej povinný splácať, a to podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. V ďalšom odvolací súd len poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje, a to aj pokiaľ ide o rozhodnutie vo výroku o zameškanom výživnom a vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania.
Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol taktiež podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. (v odvolacom konaní v spojení s ust. § 224 ods. 1 O. s. p.), a keďže v súdenej veci sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 . 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.