Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815206797 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6815206797.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci starostlivosti o maloletú E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa matky E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX, zastúpenej JUDr. Mariánom Dzuroškom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Rimavskej Sobote Hviezdoslavova 468/31, 979 01, a otca M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX M., v konaní o zmenu vo výchove, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 6P/86/2015-32 zo dňa 12.11.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozhodnutím okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. RA-1P/50/2002-22 zo dňa 19.04.2005 s účinnosťou od jeho právoplatnosti; maloleté dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že od 1.do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca bude oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú otec a od 21. dňa do posledného dňa v každom kalendárnom mesiaci bude oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa matka; počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov je matka povinná prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 45,- Eur k rukám otca vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje. Z jeho dôvodov vyplýva, že otec žiadal zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti a žiadal priznať výživné od matky, s čím matka nesúhlasila, a navrhla maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd konštatoval, že posledným rozhodnutím okresný súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu 800,- Sk; v tom čase bol otec zamestnaný v spoločnostiach CZ Z. s.r.o. a VL G. s.r.o. v Karvinej, kde za mesiace január 2014 - január 2015 dosiahol priemerný príjem spolu 13.427,- Kč; od februára 2015 je práceneschopný s diagnózou sarkoidóza, pravdepodobne chorobou z povolania. Príjem otca od tohto mesiaca predstavuje iba nemocenská dávka vo výške 200,- Eur; naďalej býva v rodinnom dome v M. v blízkosti svojich príbuzných - svojej matky a brata s rodinou (bratrancami maloletej E.); maloletej E. platí okrem bežných výdavkov mesačne poistné, cestovné 32 Eur; celkové výdavky na mesiac vyčíslil na 170-180 Eur. Matka stále pracuje v Rakúsku ako opatrovateľka, v súčasnosti v trojtýždňových turnusoch s príjmom 950 Eur mesačne; do septembra 2015 poberala prídavky na dve maloleté deti vo výške 47,04 Eur mesačne (od septembra poberá už len na jedno dieťa 23,52 Eur); tiež je poberateľkou prídavkov vo výške 1000 Eur ročne z Rakúska; má vyživovaciu povinnosť ešte k maloletému dieťaťu z manželstva, X. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom prvého ročníka Základnej školy v Y.; jeho otec - manžel matky - V. M., nar. XX.XX.XXXX, pracuje ako vodič a mechanik v Obci Y. s príjmom 350,- Eur mesačne; spláca dva úvery po 45,- Eur a 75,- Eur mesačne a poistku 19,- Eur; rodina býva v dvojizbovom rodinnom dome v Y.. Zo svojho príjmu matka platí mesačne splátky nešpecifikovaných dlhov vo výške 400,- Eur mesačne, elektrinu 38,- Eur, telefóny 100,- Eur, splátku televízora 22,85 Eur a stravu pre celú rodinu 400,- Eur; maloletej E. platí za internát 27,- Eur mesačne, za stravu v škole 54,- Eur mesačne, za knihy 25,- Eur, zakúpila jej oblečenie a kozmetiku za 45,- Eur, kredit na telefón 6,- Eur; dáva jej vreckové 10,- Eur. Do marca 2015 starostlivosť oboch rodičov o maloletú E. už od jej ôsmich rokov prebiehala striedavo tak, že počas prítomnosti matky na Slovensku bola maloletá dva týždne u nej a počas doby dvoch týždňov, kým bola matka v práci v Rakúsku, sa o maloletú staral otec. Od marec 2015 maloletá zostávala v starostlivosti otca dlhšiu dobu ako v starostlivosti matky - a to približne po dobu troch týždňov v starostlivosti otca a po dobu jedného týždňa v starostlivosti matky, pričom aj v minulosti sa stávalo, že maloletá strávila dlhší čas u otca, napr. počas vianočných sviatkov a pod., keď o to otec alebo maloletá prejavili záujem. Od konca júna 2015 po skončení školského roka zostala maloletá bývať u svojho otca a k matke sa už nevrátila, boli spolu v kontakte iba telefonicky; tieto skutočnosti matka nahlásila na úrade práce aj na polícii, pretože mala za to, že otec núti maloletú, aby zostala u neho, čo sa však nepreukázalo. Maloletá E. je študentkou prvého ročníka M. zdravotníckej školy vo E., kde opakuje prvý ročník; v tomto školskom roku sa jej zatiaľ v škole darí dobre; počas vyučovania býva na internáte a na víkendy chodí domov k rodičom. Z výsluchu maloletej E. súd zistil, že k obidvom rodičom má rovnako dobrý vzťah s občasnými konfliktami. Chcela by zostať pri otcovi, lebo pri ňom má aj ďalšiu rodinu - starkú, otcovho brata a svojich bratrancov; v čase, keď je matka pracovne v Rakúsku, v jej domácnosti je len s jej manželom a so svojím bratom. Maloletá sa v oboch domácnostiach svojich rodičov cíti dobre, starostlivosť oboch rodičov považuje za kvalitatívne rovnakú. Otec sa v poslednom čase zmenil, viac sa o ňu stará, volá aj do školy, snaží sa, aby spolu dobre vychádzali a učí sa s ňou. Ona sama sa tak rozhodla, otec jej to neprikázal ani ju k tomu nenútil; s mamou by sa stretávala podľa dohody; vie si však predstaviť aj to, že by bola v striedavej starostlivosti obidvoch rodičov - po dobu 2-3 týždňov, keď je matka v Rakúsku, by bola u otca a keď je matka doma, bola by u nej. Rodičia spolu nevychádzajú dobre, ona má však rada obidvoch rodičov. Kolízny opatrovník navrhoval maloletú E. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pretože dieťa potrebuje vzor obidvoch rodičov a takisto aj starostlivosť z oboch strán. Okresný súd, opierajúc sa o ustanovenia § 24 ods. 2, 4, § 26, § 36, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, 6, § 76 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej aj „ZR) uzavrel, že obidvaja rodičia sú spôsobilí svoje dieťa vychovávať, obaja majú vytvorené zodpovedajúce podmienky, pričom aj v minulosti sa obaja rodičia aktívne podieľali na výchove a starostlivosti o dieťa vo forme faktickej striedavej osobnej starostlivosti; zvýšenie rozsahu osobnej starostlivosti otca súvisí len s prechodným stavom jeho práceneschopnosti. Maloletá sa v oboch domácnostiach svojich rodičov cíti dobre, úroveň starostlivosti oboch rodičov považuje za kvalitatívne rovnakú. V záujme maloletej, ktorá má rovnako silné citové väzby k otcovi aj k matke, je zachovanie intenzívneho vzťahu k obom rodičom (§24 ods. 2, 4 ZR), ako aj k širšiemu príbuzenstvu z oboch strán. Tomuto záujmu maloletej najviac zodpovedá zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorej rozsah bude rešpektovať dobu výkonu práce matkou v Rakúsku po dobu troch týždňov v mesiaci, o čo aj sama maloletá prejavila záujem. Striedavou osobnou starostlivosťou bude rešpektované aj právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako aj poskytnutý obom rodičom zodpovedajúci priestor pre plnenie ich rodičovských práv a povinností a prevzatie zodpovednosti obidvomi rodičmi za ďalší vývoj maloletej. Zverenie maloletej iba do výlučnej osobnej starostlivosti otca by na druhej strane viedlo k postupnému obmedzeniu kontaktu maloletej s matkou a s rodinou maloletej zo strany matky, ako sa stalo napr. už aj počas leta 2015, kedy od konca mesiaca jún bola maloletá so svojou matkou iba v telefonickom kontakte. Preto okresný súd maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v nerovnakom rozsahu približne v pomere 2:1 v prospech otca. Matka dosahuje vyšší príjem ako otec; preto vyššiemu rozsahu výkonu osobnej starostlivosti otcom o dieťa na strane jednej musí zodpovedať aj plnenie vyživovacej povinnosti matkou k dieťaťu vo forme peňažného plnenia na strane druhej. Vychádzajúc zo skutočnosti, že matka platí a bude platiť aj v budúcnosti maloletej E. náklady na internát 27,- Eur mesačne, stravu v škole 54,- Eur mesačne, cestovné do školy a prispievať aj na ďalšie výdavky vo forme vreckového alebo zakúpením potrebných vecí, pričom ďalšie náklady maloletej platil a bude platiť otec, ako tomu bolo aj doposiaľ, potom pri príjme matky vo výške 950,- Eur mesačne a pri poberaní prídavku na dieťa matkou, ako aj pri zohľadnení celkových výdavkov matky a jej rodiny, súd považoval za primerané, aby matka počas trvania striedavej osobnej starostlivosti prispievala na výživu maloletej E. v peňažnej forme sumou 45,- Eur mesačne. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odvolanie otec maloletej. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil, maloletú zveril do jeho výlučnej starostlivosti a zaviazal matku platiť na jej výživu po 200 Eur mesačne, z ktorej sumy budú platené všetky výdavky maloletej; navrhol, aby súd zaviazal matku doplatiť výživné za obdobie od júna do decembra 2015, pretože sa v uvedenom období staral o dieťa výlučne sám. On dieťaťu nebude brániť stretávať sa s matkou podľa záujmu. Poukázal na to, že okresný súd neprešetril pomery v domácnosti matky, preto je toho názoru, že uňho má oveľa lepšie podmienky. On sám sa zaujíma o maloletú a jej študijné výsledky, má prístup k elektronickej žiackej knižke, odkedy je uňho, prospech maloletej sa zlepšil. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ďalej v texte aj „O. s. p.“) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ustanovením § 202 O. s. p., v odvolacom konaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil z nasledovných dôvodov: Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Ústava Slovenskej republiky v článku 41 zakotvuje ochranu manželstva, rodičovstva a rodiny, rovnaké práva detí narodených v manželstve i mimo neho, právo rodičov na starostlivosť o deti a ich výchovu, i právo detí na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Podrobnosti o právach, vyplývajúcich z článku 41 ústavy má ustanoviť zákon; týmto je zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine, založený na zásadách, že rodina (nielen založená manželstvom, ale všetky formy rodiny) je základnou bunkou spoločnosti, ktorej zmyslom a účelom je výchova detí a že toto právo prislúcha obom rodičom. Zákon o rodine v § 28 ods.1 medzi rodičovské práva a povinnosti radí predovšetkým sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa a v odseku 2 opätovne zdôrazňuje, že rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, ktorí sú pri výkone týchto práv povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Súdu Zákon o rodine v § 24 ods. 4 ukladá pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo schvaľovaní dohody rodičov rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, medzi ktoré radí predovšetkým jeho citové väzby, vývinové väzby, ale aj stabilitu budúceho výchovného prostredia; súd musí prihliadať aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove o starostlivosti o dieťa s druhým rodičom a dbať, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako aj na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Platná práva úprava v Zákone o rodine je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (uverejnený ako Oznámenie Federálneho Ministerstva zahraničných vecí pod č. 209/1992 Zb.), ktorý v článku 8 ods. 1 zakotvuje právo každého na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, ktorého zmyslom a účelom je aj výchova detí, aj s článkom 5 Dodatkového Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, garantujúceho rovnaké práva a povinnosti rodičov vo vzťahu k svojim deťom, ale aj Dohovorom o právach dieťaťa, uverejneného ako Oznámenie Federálneho Ministerstva zahraničných vecí č. 104/1991 Zb., ktorý v článku 7 ods. 1 zakotvuje právo dieťaťa na starostlivosť rodičov. Rovnako ako Dohovor o právach dieťaťa aj Zákon o rodine ukladá nielen súdu, ale aj rodičom robiť všetky rozhodnutia vo vzťahu k dieťaťu, len ak sú v jeho záujme; pritom záujem dieťaťa Zákon o rodine nedefinuje. Pod pojmom „záujem dieťaťa“ je potrebné rozumieť všetko, čo je na prospech dieťaťu, čo rozvíja jeho osobnosť a pocit šťastia. Proti záujmom dieťaťa je každý úkon, opatrenie alebo rozhodnutie, ktoré dieťa stresuje a vyvoláva nepohodu. Okresný súd pri rozhodovaní o návrhu otca sledoval záujem dieťaťa; v dôvodoch rozhodnutia podrobne vysvetlil, z akého dôvodu považuje zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov za prospešný záujmu dieťaťa. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu, pretože tento vykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil úplne a správne a z tohto vyvodil aj správny právny záver. S odôvodnením prvostupňového súdu sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.), konštatuje správnosť dôvodov a na tieto odkazuje. Súd prihliadol na schopnosti a možnosti obidvoch rodičov starať sa o maloleté dieťa, ktoré mal preukázané zo správy o prešetrení pomerov kolíznym opatrovníkom, výsluchom kolízneho opatrovníka a najmä výsluchom maloletej E.. Okresný súd sa riadne a podrobne vysporiadal vo svojom odôvodnení so skutočnosťami ohľadom starostlivosti matky aj otca zvlášť; obidvaja rodičia sa v podstate už v súčasnosti striedavo starajú o maloleté dieťa, keď počas neprítomnosti matky na Slovensku z dôvodu vykonávania práce v zahraničí sa o maloletú stará otec. Maloletá E. je počas týždňa na internáte vo E., domov prichádza len na víkendy; obidvaja rodičia jej platia potrebné výdavky. Tieto skutočnosti potvrdili všetci účastníci vrátane maloletej na výsluchu pred okresným súdom. Hoci maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. RA-1P/50/2002-22 zo dňa 19.04.2005 zverená do osobnej starostlivosti matky, faktický výkon starostlivosti rodičov o maloleté dieťa prebiehal vo forme ich striedavej osobnej starostlivosti. Pokiaľ obaja rodičia pracovali v zahraničí, po dobu neprítomnosti jedného z nich sa o dieťa staral druhý z rodičov; do februára 2015 takto bola vykonávaná starostlivosť oboma rodičmi približne v rovnakom rozsahu; od februára 2015 je otec dlhodobo práceneschopný a rozsah jeho osobnej starostlivosti sa zvýšil na dobu cca troch týždňov v mesiaci a primerane sa znížil rozsah osobnej starostlivosti matky. Školský rok 2014/2015 maloletá E. na strednej škole ukončila neúspešne a prvý ročník opakuje, v dôsledku čoho vznikol konflikt medzi rodičmi a maloletá E. zostala bez kontaktu s matkou len v starostlivosti otca. Z výsluchu maloletej a oboch rodičov vyplynulo, že obaja rodičia majú medzi sebou dlhodobo nevyriešené konflikty, ktoré im bránia zefektívniť ich vzájomnú komunikáciu, maloletá má však k obom rodičom dobrý vzťah a aj keď v súčasnosti viac preferuje z dôvodu blízkosti širšieho príbuzenstva maloletej (starká, otcov brat a bratranci maloletej) v mieste bydliska otca výlučnú osobnú starostlivosť otca, nemá odmietavé stanovisko ani voči výkonu striedavej osobnej starostlivosti oboma rodičmi (v mieste bydliska matky má maloletá iba svojho mladšieho brata a manžela matky). Navyše, v neposlednom rade je dôležitá aj skutočnosť, že otec, pokiaľ nie je práceneschopný, má výkon práce tiež v zahraničí; nemožno v plnom rozsahu kalkulovať s prípadnou starostlivosťou jeho príbuzenstva o maloletú v čase jeho neprítomnosti. Forma striedavej starostlivosti rodičov je aj podľa odvolacieho súdu v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením otca ani v súvislosti s platením výživného od matky v čase jeho starostlivosti do rozhodnutia okresného súdu (za obdobie od júna 2015 do decembra 2015). Okresný súd dokazovaním mal preukázané, že matka si plnila vyživovaciu povinnosť voči maloletej aj v tomto čase (aj v súčasnosti), platila internát, stravu a ďalšie výdavky; vyživovaciu povinnosť určil okresný súd v rámci striedavej starostlivosti, počas ktorej zákon predpokladá nevyhnutnú komunikáciu medzi rodičmi, správne. Odvolací súd prihliadol aj na stanovisko kolízneho opatrovníka k odvolaniu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal odvolací súd za to, že prvostupňový súd správne rozhodol, keď zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Odvolací súd nepovažoval odvolanie otca za dôvodné a rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, pretože o nich rozhodol okresný súd samostatným uznesením, ktoré odvolaním nebolo napadnuté. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.