Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/56/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816202565 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6816202565.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti F., M., nar. XX. XX. XXXX a R., nar. XX. XX. XXXX, obe deti bytom ako stará matka, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov neb. R. X., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a W. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., U. XXX, o návrhu starej matky X. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., ul. X. U. XXX, zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,, Zámocká 26, na zvýšenie výživného na maloleté deti, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Revúca, č. k. 4P/36/2016 - 74 zo dňa 24. 06. 2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 4P/161/2012-61 zo dňa 09. 05. 2013 v časti o bežnom výživnom na maloleté deti F. tak, že otec je povinný od 13. 05. 2016 platiť na maloletú M., nar. XX. XX. XXXX, zvýšené výživné v sume 60,- EUR mesačne a na maloletú R., nar. XX. XX. XXXX, zvýšené výživné v sume 40 EUR mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám starej matky X. X.. Zároveň rozhodol o zročnom výživnom za čas od podania návrhu 13. 05. 2016 do 24. 06. 2016 na malol. M. F. vo výške 51,38 EUR a na maloletú R. F. vo výške 20,34 EUR, ktoré otcovi povolil splácať v 15,- EUR mesačných splátkach k rukám starej matky X. X. spolu s bežným výživným počnúc od právoplatnosti rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh starej matky X. X., ktorá žiadala zvýšenie výživného až na sumu 70,- EUR na každé maloleté dieťa zvlášť zamietol. 2. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným 13. 05. 2016 sa stará matka maloletých detí domáhala zvýšenia výživného na každé dieťa na sumu 70,- EUR. Rozsudkom Okresného súdu Revúca 4P/161/2012 z 09. 05. 2013 jej boli maloleté deti M. a R. F. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň súd týmto rozsudkom zaviazal matku aj otca platiť na každé maloleté dieťa k rukám starej matky výživné v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Otec prispieval na výživnom mesačne sumou 30 EUR, matka bezprostredne po vydaní rozhodnutia dňa XX. XX. XXXX zomrela. Stará matka bývala s deťmi v dvojizbovom byte, ktorý má vo vlastníctve. V byte s nimi žije aj priateľ, ktorý starej matke pomáha finančne. Stará matka je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Jej príjem pozostával z dávky v hmotnej núdzi, prídavku na dve deti, sirotského dôchodku približne 98 EUR a príspevku k náhradnej osobnej starostlivosti 12,10 EUR na každé dieťa, od 01. 06. 2016 vykonávala aktivačné práce pri obecných službách, za čo mala dostávať 185 EUR. Ďalej uviedla, že na bývanie mala výdavky mesačne v sume 130 EUR. Kúria drevom, pretože plyn bol odpojený z dôvodu nedoplatkov. Ďalšie pravidelné mesačné výdavky mala za lieky 10 EUR a cestovné výdavky v súvislosti s tým, že po smrti matky s deťmi začala navštevovať detského psychiatra v Rimavskej Sobote. S deťmi pravidelne chodí na výlety, na stravu minie asi 200 EUR, lebo deťom každý deň varí. Otec maloletých detí uviedol, že do októbra 2015 mal príjem z pracovného pomeru s Mestom Jelšava, potom robil dobrovoľnícke práce, od mája 2016 mal príjem 198 EUR. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený koncom apríla 2016 pre nespoluprácu. Dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Vlastní rodinný dom, ako svoje výdavky uviedol úhrady inkasa v sume 40,44 EUR, za vodu 12 EUR, za telefón 20 EUR. Kúril drevom, ktoré si pripravoval svojpomocne a z toho dôvodu drevo od štátnych lesov kupuje so zľavou za 150 EUR ročne. Uhrádzal pôžičku, ktorú si zobral na rekonštrukciu domu v P. banke vo výške 2.000 EUR a ktorú splácal v sume 30 EUR mesačne. Vlastnil auto Ford Mondeo, rok výroby 1996. Na nákladoch na prevádzku auta sa spolupodieľal jeho starý otec. Otec žije s priateľkou, ktorá je na materskej dovolenke s ich osemmesačnou dcérou O. I.. Priateľka mala príjem asi 225 EUR mesačne. Táto sa na nákladoch na domácnosť svojím príjmom podieľala. 3. Súd zistil, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 4P/161/2012 - 61 z 09. 05. 2013, ktorým boli maloleté deti F., M. a R. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke X. X. a rodičom detí bola určená vyživovacia povinnosť v rozsahu minimálneho výživného. Maloleté M. mala v tom čase 11 rokov a maloletá R. mala 8 rokov, obe deti boli žiačkami na prvom stupni základnej školy. Rodičia v tom čase poberal dávku v hmotnej núdzi, otec vo výške 181,37 EUR a matka vo výške 102,20 EUR. Matka maloletých detí dňa 04. 06. 2013 zomrela. Otec bol od 01. 05. 2015 do 31. 10. 2015 zamestnancom Mesta Jelšava na dobu určitú, pomeral čistú mzdu 391,68 EUR. Od 01. 11. 2015 bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vykonával dobrovoľnícke práce a bola mu vyplácaná dávka v sume 180,50 EUR, naposledy v sume 117,40 EUR. Dňa 28. 04. 2016 bol z evidencie vyradený pre nespoluprácu s úradom práce. Od predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov tak na strane maloletých detí ako aj rodičov. Matka maloletých detí zomrela. Obe deti sú staršie, maloleté M. bola zapísaná do prvého ročníka gymnázia v E. a maloletá R. navštevuje druhý stupeň základnej školy. Deti sa s úmrtím matky doteraz nevyrovnali. Po smrti matky je otec jediným výživou povinným rodičom maloletých detí, ktorý si vyživovaciu povinnosť plnil nepravidelne a v nie súdom určenej výške. Otec v priebehu konania potvrdil, že v čase po vydaní predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom mal pravidelný príjem z pracovnej činnosti. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov otca ako povinného rodiča súd nebral do úvahy výdavky, ktoré mal otec v súvislosti s rekonštrukciou domu. Otec vedel, že jeho staršia dcéra končí základnú školu a že stará matka, ktorá má na základe súdneho rozhodnutia zabezpečovať osobnú starostlivosť detí nemá tiež vyživovaciu povinnosť za rodiča, ktorý si vyživovaciu povinnosť mohol plniť. Rekonštrukciou rodinného domu otec zlepšil svoje bývanie, ale tieto výdavky otca nemajú prednosť pred jeho vyživovacou povinnosťou k maloletým deťom. Majetkové pomery otca a spôsob života presahovali jeho zárobkové možnosti. Otec sám uviedol, že pracovať môže a je v jeho schopnostiach nájsť si prácu hoci aj mimo miesta bydliska. Otec bol schopný znášať náklady na bývanie a na domácnosť, v ktorej žil s družkou a ďalšou 8 mesačnou dcérou bez toho, aby sa jeho družka na týchto nákladoch podieľala, vrátane prevádzky motorového vozidla. Potom je v možnostiach otca aspoň čiastočne sa podieľať na uspokojovaní potrieb jeho dvoch dospievajúcich dcér. Súd prihliadol na to, že otec sa sám pripravil o možnosť príjmov a sociálnych dávok z dôvodu, že bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Na základe uvedených skutočností potom zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú K.na sumu 60 EUR mesačne a na maloletú R. na sumu 40 EUR mesačne. Zvýšenie výživného síce nezodpovedá zisteným zvýšeným potrebám, veku a pomerom na strane maloletých detí, ale výška zvýšeného výživného bola limitovaná majetkovými pomermi a zárobkovými možnosťami na strane otca, ktorému pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej dcére Natálii. Z uvedených dôvodov návrh starej matky v prevyšujúcej časti zamietol. 4. Zročné výživné súd vyčíslil ako rozdiel medzi určeným zvýšeným výživným a výživným, ktoré mal otec platiť doteraz. Uvedený rozdiel na výživnom na maloletú M. zodpovedal sume 32,87 EUR a na maloletú R. 12,87 EUR Za obdobie od podania návrhu starej matky od 13. 05. 2016 do 30. 06. 2016 tak vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom na maloletú M. v sume 51,38 EUR a na maloletú R. v sume 20,34 EUR, ktorý súd povolil otcovi splácať v 15 EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozhodnutia. Pri určení mesačnej splátky zročného výživného súd prihliadol na príjem otca a na to, aby nebol ohrozený chod jeho domácnosti. Na právne zdôvodnenie uviedol okresný súd § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, ods. 3 a § 45 ods. 7, ods. 8 Zákona o rodine. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože konanie mohlo začať aj bez návrhu. 5. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal otec včas odvolanie. Zopakoval, že je nezamestnaný, vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, momentálne bez príjmu, lebo sa mu nepodarilo zamestnať sa, hoci si prácu aktívne hľadal. Z uvedených dôvodov navrhoval ponechať mu vyživovaciu povinnosť v nezmenenej a minimálnej sume. Stará matka požiadala o zvýšenie výživného aj keď vedela, v akej situácii je otec. Navyše za nebohú dcéru dostala odškodné, ktoré požadovala na škody pre deti. Svoje deti má rád, kupoval im topánky aj šaty, aj vreckové im dával, ale teraz nie je schopný platiť výživné v sume 100 EUR mesačne, lebo s družkou a osem mesačnou dcérou žijú iba z rodičovského príspevku 6. Stará matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Z výpovede otca pred okresným súdom vyplývalo, že nevyvíjal žiadnu iniciatívu, aby sa zamestnal a naopak, stále hľadal dôvod, prečo ponúknutú prácu neprijať. Uvedené je v rozpore s tvrdeniami otca v odvolaní. Z majetkových pomerov otca vyplýva, že vlastní rodinný dom, ktorý je po rekonštrukcii, osobné motorové vozidlo, telefón a žije v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá má príjem cca 225 EUR. Otec platil náklady na domácnosť a svoje dlžoby Príjem starej matky pozostáva z dávok v hmotnej núdzi a prídavku na deti, vrátane príspevku náhradnej osobnej starostlivosti. 7. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. 8. Odvolací súd o odvolaní otca rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) od 01. 07. 2016, ktorý platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem CMP a súčasne rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj obsah súdneho spisu a zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe správne a v potrebnom rozsahu zisteného skutkového stavu, ktorý súd prvej inštancie správne právne posúdil a ktorý svoje úvahy náležite a v potrebnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje a stotožňuje sa s nimi v zmysle § 387 ods. 2 CSP. 10. Podľa § 28 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa § 28 ods.3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 78 ods.1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 11. Plnenie vyživovacej povinnosti zo strany rodiča je jeho pravidelný výdavok, ktorý má prednosť pred ostatnými peňažnými záväzkami, vrátane výdavkov na úhradu iných záväzkov. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Zo správ ´úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca a Základnej školy vY. vyplýva, že maloleté deti M. a R. si školské povinnosti plnili, vrátane pravidelnej prípravy na vyučovanie, mali slušné správanie, aktívne sa zapájali do školských aktivít, stará matka sa o ich výsledky v škole zaujímala. Deti žijú pri starej matka v dvojizbovom byte, kde majú zariadené vlastnú izbu. 12. Súd prvej inštancie správne vychádzal z toho, že stará matka nemá vyživovaciu povinnosť za otca, ktorý si navyše vyživovaciu povinnosť mal a mohol platením vyššieho výživného už v čase, keď mal pravidelný príjem zo zamestnania. Otec nespochybnil záver súdu, že majetkové pomery a spôsob života presahovali zárobkové možnosti otca., ktorý bol schopný uhrádzať náklady na rodinný dom, bývanie a domácnosť, v ktorej žil s družkou a ďalšou 8 mesačnou dcérou a platiť pôžičku za rekonštrukciu domu bez toho, aby sa jeho družka na týchto nákladoch podieľala. 13. V odvolaní otec uvádzal iba tie tvrdenia, ktoré boli uvedené aj v konaní pred súdom prvej inštancie a s ktorými sa súd prvej inštancie vysporiadal. Tvrdenie otca, že si aktívne hľadá zamestnanie je iba dôsledok jeho predošlého správania sa, keďže bol od 28. 04. 2016 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu. Okresného súdu správne neprihliadol na tvrdenie otca, že nemá žiadny príjem a pri určení výživného prihliadol na to, že otec sa sám pripravil o možnosť príjmov, vrátane sociálnych dávok. Na druhej strane súd prvého stupňa pri stanovaní výšky výživného prihliadol na príjem otca, ktorý mal možnosť dosahovať a na to, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Teda, ak by aj mal otec príjem, o ktorý sa sám pripravil, nebolo možné zvýšiť výživné v takom rozsahu, ako v návrhu požadovala stará matka maloletých detí. Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie vo výroku o zvýšení výživného na malol. M. o sumu 32,87 EUR na sumu 60 EUR a u malol. R. o sumu 12,87 EUR na sumu 40 EUR, na obe deti od 13. 05. 2016, kedy bol podaný návrh na zvýšenie výživného, je preto vecne správne. 14. Okresný súd správne určil zročné výživné, ktoré vyčíslil v sume 51,38 EUR na malol. M. a v sume 20,34 EUR na malol. R., a ktoré povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 15 EUR na obe deti spolu až do úplného zaplatenia zročného výživného, ktoré zodpovedá rozdielu medzi sumou zvýšeného výživného a výživným, ktoré mal otec doteraz platiť. Zročné výživné v mesačných splátkach po 15 EUR až do jeho úplného vyrovnania je otec povinný uhrádzať spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody určených splátok. 15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP. Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).