Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/464/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219699 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913219699.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci navrhovateľky Y. K., bytom J. M. V. XXXX/X, I., v konaní o náhradu ujmy, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/526/2013-13 zo dňa 26. 08. 2014, takto r o z h o d o l : Odvolanie navrhovateľky zo dňa 13. 10. 2014 odmieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením č. k. 9C/526/2013-13 zo dňa 26. 08. 2014 okresný súd podanie navrhovateľky zo dňa 16. 12. 2013 označené ako oznámenie odmietol. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že podanie navrhovateľky zo dňa 16. 12. 2013 odmietol, pretože z uvedeného podania nie je zrejmé čoho sa navrhovateľka domáha. V uvedenej súvislosti okresný súd ďalej uviedol, že keďže podanie navrhovateľky zo dňa 16. 12. 2013 nespĺňalo náležitosti vyžadované zákonom, uznesením zo dňa 27. 05. 2014 vyzval navrhovateľku na opravu a doplnenie predmetného podania, kde zároveň uviedol ako treba podanie doplniť. Navrhovateľka prevzala predmetné uznesenie okresného súdu dňa 27. 06. 2014 a svoje podanie doplnila podaním, ktoré bolo doručené okresnému súdu súdu dňa 21. 07. 2014. 2. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že navrhovateľka síce podanie zo dňa 16. 12. 2013 podaním, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 21. 07. 2014 doplnila, avšak nedostatky podania, ktoré boli uvedené v doručenom uznesení neodstránila resp. svoje podanie zo dňa 16. 12. 2013 nedoplnila. Na základe uvedených skutočností okresný súd dospel k záveru, že podanie navrhovateľky neobsahuje náležitosti vyžadované ust. § 43 ods. 1 OSP a keďže súd z vlastnej iniciatívy nemôže zo skutkových tvrdení uvedených navrhovateľkou v návrhu resp. jeho doplnení dedukovať, čo by mohlo byť petitom návrhu a predmetom konania, podanie navrhovateľky zo dňa 16. 12. 2013 odmietol. 3. V podaní zo dňa 13. 10. 2014, ktoré bolo doručené okresnému súdu elektronicky dňa 14. 10. 2014 a prostredníctvom pošty dňa 16. 10. 2014 navrhovateľka uviedla, že prejavuje vôľu podať opravný prostriedok. Uznesením č. k. 9C/526/2013-20 zo dňa 16. 03. 2015 okresný súd vyzval navrhovateľku, aby predmetné podanie, ktoré je neúplné, nejasné a nezrozumiteľné v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila tak, že uvedie čoho sa svojím podaním domáha a v prípade, že mienila podať odvolanie voči uzneseniu č. k. 9C/256/2013-13 zo dňa 26. 08. 2014, aby uviedla v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia, v akom rozsahu toto rozhodnutie napáda a čoho sa domáha. Zároveň okresný súd navrhovateľku poučil, že v prípade, ak vady podania v určenej lehote neodstráni, odvolací súd jej podanie zo dňa 13. 10. 2014 doručené súdu elektronicky dňa 14. 10. 2014 a poštou dňa 16. 10. 2014 podľa ust. § 218 ods. 1 OSP odmietne. 4. Keďže navrhovateľka vady predmetného podania neodstránila, okresný súd predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o predmetnom podaní navrhovateľky. 5. Z obsahu odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/526/2013-13 zo dňa 26. 08. 2014 vyplýva, že okresný súd z hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP), kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2 veta prvá uvádza: „Ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované“. 6. Po oboznámení sa s obsahom podania navrhovateľky zo dňa 13. 10. 2014 a s obsahom uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/526/2013-20 zo dňa 16. 03. 2015, ktorým okresný súd vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania zo dňa 13. 10. 2014, pri zohľadnení skutočnosti, že navrhovateľka vady podania zo dňa 13. 10. 2014, ktoré bolo doručené okresnému súdu prostredníctvom pošty dňa 16. 10. 2014 a elektronicky dňa 14. 10. 2014, v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/526/2013-20 zo dňa 16. 03. 2015 neodstránila, odvolací súd odvolanie navrhovateľky zo dňa 13. 10. 2014 podľa ust. § 386 písm. a) a d) CSP odmietol, nakoľko predmetné odvolanie navrhovateľky nemá v zmysle ust. § 363 CSP ani základné zákonom vyžadované náležitosti odvolania a navyše bolo podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania, keďže uznesenie okresného súdu, ktorým okresný súd podanie navrhovateľky zo dňa 16. 12. 2013 odmietol bolo doručené navrhovateľke podľa potvrdenia o doručení zásielky (doručenky) dňa 26. 09. 2014. 7. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).