Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/116/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200545 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200545.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: M. T., trvale bytom U., proti žalovanému: neuvedené, proti postupu a rozhodnutiu žalovaného - neuvedené, takto: r o z h o d o l : I. Súd správnu žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 04.09.2017 bolo na Krajský súd v Banskej Bystrici doručené elektronické podanie žalobkyne označené ako „Žaloba v správnom konaní“, ktoré žalobkyňa následne doplnila podaním v listinnej podobe doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.09.2017, podaným na pošte dňa 13.09.2017. Žalobkyňa v podaní uviedla, že podáva žalobu, pričom bližšie nekonkretizovala, v akej veci podáva žalobu a čoho sa danou žalobou domáha. Zároveň uviedla, že v prípade, ak je to nutné, žiada o ustanovenie zástupcov z radov advokátov. 2. Správny súd uznesením č. k. 23S/116/2017-5 zo dňa 25.09.2017 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád správnej žaloby. 3. Podľa § 55 ods. 1 až 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“); podanie je úkon určený správnemu súdu (1). Podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku (2). Každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu (3). 4. Podľa § 5 ods. 12 SSP; správny súd výnimočne neposkytne ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ak nimi podaný návrh sleduje zjavné zneužitie práva. 5. Podľa § 28 SSP; správny súd môže výnimočne odmietnuť žalobu fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorá má zjavne šikanózny charakter alebo ktorou sa sleduje zneužitie práva či jeho bezúspešné uplatňovanie. Správny súd môže tiež sankcionovať procesné úkony účastníkov konania, ktoré slúžia na zneužitie práv, najmä na prieťahy v konaní. 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 7. Po preskúmaní správny súd zistil, že žalobkyňa podala na tunajšom súde podanie označené ako „žaloba v správnom konaní“. Žalobkyňa v predmetnom podaní uviedla, že podáva žalobu a žiada o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, ak je to nutné. Opomenula uviesť, akej veci sa žaloba týka a čo ňou sleduje. V zmysle § 55 ods. 3 SSP správny súd vyhodnotil podanie žalobkyne ako všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 a nasl. SSP. 8. Lustráciou v príslušnom súdnom registri správny súd zistil, že žalobkyňa podala na tunajšom súde viaceré podania, v ktorých výslovne uviedla len, že „podávam týmto podanie“, bez toho, aby bližšie konkretizovala, akej veci sa tieto podania týkajú a čoho sa nimi domáha. Predmetné veci boli vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 24S/163/2014, 24S/34/2015, 23S/173/2015, 23S/143/2016, 23S/144/2016. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 24S/163/2014 elektronické podanie v zákonnej lehote žalobkyňa nedoplnila, preto naň súd podľa § 42 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok neprihliadol. Ostatné konania boli zastavené, resp. podania žalobkyne odmietnuté z dôvodu neodstránenia vád podaní. 9. Žalobkyňa taktiež podala na tunajšom súde žalobu proti nečinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, so sídlom F. Lehára 18, 984 01 Lučenec, Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, a Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 4, 816 43 Bratislava. Vec bola vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 24S/209/2015. Konanie bolo zastavené z dôvodu neodstránenia vád žaloby. 10. Tunajší súd v konaní vo veci náhrady škody, sp. zn. 13Co/464/2016, odmietol odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 9C/526/2013-13 zo dňa 26. 08. 2014 o odmietnutí podania pre neodstránenie vád podania z dôvodu, že žalobkyňa neodstránila vady odvolania. 11. Ustanovenie § 5 ods. 12 SSP ustanovuje princíp zákazu zjavného zneužitia práv. Základnou úlohou správneho súdnictva je poskytovanie ochrany právam alebo právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb a nie participovanie na takých postupoch, ktoré majú povahu šikany, či zneužitia práva na súdnu ochranu na úkor ostatných účastníkov právnych vzťahov. Ustanovenie § 28 SSP bližšie konkretizuje princíp zákazu zjavného zneužitia práv. Následkom podania zjavne šikanóznej správnej žaloby je jej odmietnutie. 12. Žalobkyňa v minulosti opakovane podala na tunajšom súde podania, v ktorých uvádza len, že podáva podanie, bez toho, aby podanie spĺňalo ďalšie náležitosti vyplývajúce z príslušných ustanovení SSP. Vady podaní žalobkyňa neodstránila ani na výzvy správneho súdu. V predmetnej veci žalobkyňa opätovne podala žalobu, ktorá nespĺňa zákonom stanovené náležitosti. Správny súd uznesením č. k. 23S/116/2017-5 zo dňa 25.09.2017 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád správnej žaloby. 13. S prihliadnutím na skutkové okolnosti správny súd dospel k záveru, že zo strany žalobkyne dochádza k zjavnému zneužitiu práva. Úmyslom žalobkyne nie je domôcť sa ochrany svojich práv a právom chránených záujmov. V opačnom prípade by odstránila vady predchádzajúcich podaní ako aj tejto žaloby, aby súd mohol v danej veci konať a rozhodnúť. Takýto postup podľa názoru správneho súdu napĺňa znaky šikanóznej žaloby. Preto súd rozhodol tak, že správnu žalobu žalobkyne odmietol podľa § 98 písm. h) SSP v spojení s § 28 SSP. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP]. Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.