Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/75/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010447 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914010447.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Alojza Palaja, v trestnej veci obžalovaného T. T. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. septembra 2016, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 16.02.2016, sp.zn. 2T/115/2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného T. T. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 16.02.2016, sp.zn. 2T/115/2014 bol obž. T. T. uznaný za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm.a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 12.07.2013 v C. T., na ul. Q., na rodinnom dome č. XXX majiteľky Y. V., ako majiteľ firmy a súčasne zamestnávateľ zaregistrovaný pod obchodným menom T. T. - LP-PLAST s miestom podnikania Štiavnická 206/38, Podbrezová, pri vykonávaní pracovných činností svojmu zamestnancovi M. U. neurčil bezpečný pracovný postup pre manipuláciu so strešnými odkvapovými žľabmi pri výmene pôvodných odkvapových hákov za nové v blízkosti vzdušnej elektrickej prípojky nn z holých vodičov pod napätím, uchytenej na oceľovej konzole na vonkajšej stene, čím porušil § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov, zároveň nevykonal oboznámenie zamestnanca o práci v blízkosti elektrického zariadenia, hoci vedel, že na rodinnom dome sa nachádza vzdušná elektrická prípojka, v ktorej blízkosti bolo potrebné vykonať pracovné činnosti a tiež nevykonal oboznámenie zamestnanca o práci na rebríkoch, pomocou ktorých bola vykonávaná pracovná činnosť pri manipulácii s odkvapovými strešnými žľabmi a odkvapovými strešnými hákmi na rodinnom dome, čím porušil ustanovenie § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov, a následne umožnil svojmu zamestnancovi M. U., ako osobe bez elektrotechnickej kvalifikácie vykonať prácu v blízkosti vzdušnej elektrickej prípojky pod napätím, aj keď táto nebola vypnutá a zaistená, čím porušil § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho dňa 12.07.2013 okolo 16,00 hod. pri vykonávaní pracovných činností došlo k zásahu zamestnanca M. U. elektrickým prúdom a k jeho pádu z rebríka z výšky cca 4 m, pri ktorom narazil hlavou na betónový chodník, pričom utrpel pomliaždenie mozgu a vnútornolebečné krvácanie pri zlomenine lebečnej klenby a spodiny, následkom ktorých zranení dňa 14.07.2013 zomrel, pričom pre poisťovňu Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska 5, Nitra, vznikla škoda vynaložením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 7.799,42 € a poškodenému M. U., otcovi nebohého vznikli náklady na pohreb a pomník vo výške 2.588,15 €. Za to mu bol uložený podľa § 149 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm.j/ Tr.zák., § 38 ods. 2, 3 Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. mu bola určená skúšobná doba na 2 roky. Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť poškodenému M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. - L., L. č. XXX/XX, okres F., v zastúpení splnomocnenkyňou JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 2, škodu vo výške 2 588,15 €. Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. poškodená strana Dôvera, ZP, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, s celým nárokom na náhradu škody bola odkázaná na občianske súdne konanie. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obž. T. T.. V písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje. Zdôraznil, že od začiatku uznesenia popieral skutok, ktorý sa mu kladie za vinu a dodal, že ako živnostník poslal svojich dvoch pracovníkom dňa 12.07.2013 na obhliadku rodinného domu v C. T. č. XXX, majiteľky Y. V., na ktorom mali urobiť obhliadku pre nasledovné vykonanie prác a zabezpečenie potrebného materiálu na tieto práce. V žiadnom prípade pracovníci nemali príkazy z jeho strany na vykonanie prác, mali len miesto obhliadnuť, zistiť, aký materiál bude potrebný a následne sa malo určiť, kedy tieto práce budú vykonané. Tento pokyn pracovníci nedodržali a práce začali realizovať. Pri tejto práci, ako bolo následne šetrené, boli na rebríkoch, dávali zo strechy dole žľab a M. U. pri tejto práci zavadil žľabom o elektrické vedenie, spadol z rebríka na zem a v nemocnici zomrel. Poznamenal, že svedkyňa Y. V. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že v ten deň, keď prišla z nemocnice domov, títo pracovníci boli vo dvore jej rodinného domu a bola prekvapená, za akým účelom prišli, nakoľko jej nikto nič neoznámil. Bolo jej čudné, že prišli okolo obeda a nie ráno, pracovníci sa vyjadrili, že prišli si len miesto obhliadnuť, aké práce budú vykonávať a aký materiál na uvedené práce budú potrebovať. Okrem toho svedok K. P. jednoznačne potvrdil, že obžalovaný ich len poslal, aby si išli miesto obhliadnuť, ale vylúčil, že by im prikázal, aby práce aj vykonali. Na otázku prokurátora, prečo začali svojvoľne práce vykonávať, odpovedal, že keď cúvali s autom do dvora, šoféroval M. U. a on zachytil bránu, čím poškodil motorové vozidlo, ktoré patrilo firme obžalovaného. Z toho dôvodu sa na návrh M. U. rozhodli, že práce začnú vykonávať aj bez príkazu, aby vykompenzovali vzniknutú škodu na aute. Ďalej uviedol, že na hlavnom pojednávaní dňa 16.02.2016 súd opätovne vypočul obž. T. T. a svedka K. P., ktorí v plnom rozsahu zotrvali na svojich výpovediach a bolo opätovne preukázané, že pracovníci K. P. a neb.M. U. nemali od obžalovaného príkaz na vykonanie prác, ale len mali ísť miesto obhliadnuť. Vyššie uvedení pracovníci konali jednoznačne svojvoľne, čo potvrdil jednak on, ako aj svedok K. P.. Keďže svojím konaním nenaplnil skutkovú podstatu prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vydal rozhodnutie, ktorým by ho spod obžaloby oslobodil v plnom rozsahu. Na verejnom zasadnutí tak obhajca obžalovaného, ako aj obžalovaný predniesli svoj návrh v súlade s písomným vyhotovením odvolania. Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného, ako nedôvodné, zamietnuť. Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, či nie je daný dôvod pre rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou) a nie je ani daný dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.por. a preto postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Odvolací súd zdôrazňuje, že skutkové zistenie súdom prvého stupňa je správne a zodpovedá dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa pri zachovaní kontradiktórnosti konania vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné pre zákonné rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obž. T. T. podaná. Odvolací súd poznamenáva, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného prečinu, je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Tr.poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym podstatným chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. Súd hodnotil dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne, logickým a zároveň podrobne a presvedčivo odôvodneným spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel stanovených pri hodnotení dôkazov tak, ako sú uvedené v § 2 ods. 12 Tr.por. nemožno nič vytknúť. V súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa podrobne a aj presvedčivým spôsobom uviedol skutočnosti, ktoré vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozhodnutia je taktiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Súd v rozhodnutí objektívne rozviedol, z akých dôvodov a prečo obžalovaného uznal vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm.a/ Tr.zák. a preto odvolací súd si v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach odkazuje na presvedčivé odôvodnenia napadnutého rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku totiž súd prvého stupňa veľmi podrobne, zrozumiteľne a v podstate aj vyčerpávajúcim spôsobom rozanalyzoval dôkaznú situáciu a vyjadril svoje úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení dôkazov, ako aj pri právnych úvahách na to nadväzujúcich. V tomto smere preto odvolací súd nepovažuje za potrebné opakovať dôvody, ktoré viedli prvostupňový súd k presvedčivému rozhodnutiu. K odvolacím námietkam obžalovaného však odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné : Je síce pravdou, že obžalovaný tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom spáchanie skutku, ktorý mu kládla obžaloba za vinu, poprel a na svoju obranu poukazoval predovšetkým na obsah svedeckých výpovedí K. P., avšak tieto dôkazy tak, ako súd prvostupňový, aj odvolací súd považoval za účelové, ktoré odporujú predovšetkým nepriamym dôkazom zabezpečeným v trestnom konaní. Jedná sa predovšetkým o konštatovanie súdu, že pracovné činnosti obdobného charakteru na dome Y. V. sa vykonávali ešte predtým, ako došlo k tragickej udalosti dňa 12.07.2013 a preto objektívne neexistoval žiadny dôvod, aby obžalovaný poslal svojich zamestnancov, aby si uvedenú nehnuteľnosť išli len pozrieť. Táto skutočnosť spochybňuje tvrdenie svedka K. P. o prehliadke miesta výkonu práce, keď už práce na rodinnom dome Y. V. prebiehali už predtým. Okrem toho so sebou mali všetky potrebné veci, ktoré na opravu potrebovali a tak je nelogické, aby nemali úmysel pokračovať v tom, čo v predchádzajúcom období nedokončili (výmena strešných odkvapových žľabov). Aj z obsahu výpovede svedkyne Y. V. vyplynulo, že u obžalovaného si na jar v roku 2013 objednala práce, pričom pracovníci firmy obžalovaného tieto vykonávali postupne. Z jej výpovede však nevyplynulo to, čo tvrdí obhajoba, že obaja zamestnanci jej výslovne povedali, že v uvedený deň prišli len na obhliadku , ale práve naopak. Z obsahu výpovedí ďalších svedkov a to K.. L. T. a K.. R. A. možno zistiť, že obžalovaný včas a riadne nezabezpečil určenie bezpečného pracovného postupu pre manipuláciu so strešnými odkvapovými žľabmi pri výmene pôvodných odkvapových hákov za nové v blízkosti vzdušnej elektrickej prípojky nn z holých vodičov pod napätím a taktiež nevykonal ich oboznámenie o práci na rebríkoch, pomocou ktorých bola vykonávaná pracovná činnosť pri manipulácii s odkvapovými strešnými žľabmi a odkvapovými strešnými hákmi, čím porušil § 6 ods. 1 písm.d/ zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov, ako aj § 7 ods. 1 písm. a/ predmetného zákona, na základe čoho nedbanlivostným konaním inému spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 písm.h/ Tr.zák. , teda porušením dôležitej povinnosti uloženej obžalovanému podľa zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v nadväznosti na článok 18 až 41 STN 343108 a § 7 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona. Odvolací súd teda konštatuje, že súd prvého stupňa sa v dôvodoch rozhodnutia adekvátnym spôsobom vysporiadal s tvrdením obhajoby nielen predneseným v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní, pričom dôvody odvolania sú tie isté, ktorými obžalovaný už argumentoval v konaní pred súdom. Odvolací súd preskúmaním výroku o treste dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď zistil všetky skutočnosti rozhodné pre určenie druhu trestu a jeho výmery v zmysle ust. § 34 a nasl. Tr.zák. Bral do úvahy spôsob spáchania, motív, spôsobený následok, ako i osobu obžalovaného, pričom u obžalovaného zistil, že v mieste bydliska je hodnotený dobre, pracuje ako súkromný podnikateľ, v priestupkovom konaní síce bol viackrát stíhaný, ale za dopravné priestupky. Bol aj viackrát súdom trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Brezno, sp.zn. 3T/28/2015 zo dňa 14.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.04.2015 na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, na skúšobnú dobu 2 roky a 6 mesiacov, spolu aj s probačným dohľadom a primeraným obmedzením. Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol aj na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm.j/ Tr.zák. a na základe tohto obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 2 rokov. Tento trest zohľadňuje tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu a je potrebný na to, aby obžalovaný v budúcnosti sa vyvaroval páchaniu protispoločenskej činnosti. Keďže aj výrok súdu ohľadne náhrady škody v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por., ako aj § 288 ods. 1 Tr. por. bol správny a zákonný, odvolací súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.