Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/89/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010724 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914010724.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. októbra 2016 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Juraja Babjaka, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/170/2014 zo dňa 19.04.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný P. S. oslobodený podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že od júna 2013 do konca októbra 2013 v katastri obce O., časť X. zo skladu pri lesnom poraste JPRL 429 00 postupne odvozil a predal drevnú hmotu v množstve nie menej ako 248,941 m3, ktorú v tomto lesnom poraste kúpil na pni na základe dohody č. X/XXXX a zmluvy o dielo zo dňa 28.11.2012 na základe súhlasu na ťažbu dreva č. 1/2013 zo dňa 12.03.2013 daného na objem drevnej hmoty smrek 800 m3 a vyplatenej zálohy 4.400,- Eur za drevnú hmotu smrek v objeme 200 m3, ktorú následne zmanipuloval a uskladnil P. P., čím mal spôsobiť P. P. škodu vo výške nie menej ako 4.400,- Eur, so záverom, že skutok nie je trestným činom. Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. bol poškodený P. P. s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomnom odvolaní uviedol, že úvahy okresného súdu sú scestné a nemajú oporu v zistenom skutkovom stave, ani v príslušných právnych normách. Poukazuje na to, že faktúru vystavili rovnakí účastníci, teda konkrétne rodiny, ktorých okresný súd postavil do úlohy nesvojprávnych účastníkov právneho vzťahu. Keby bolo vychádzané z úvah okresného súdu, potom podľa prokurátora by bolo potrebné dospieť k záveru, že títo účastníci zmluvy sa mali dopustiť protiprávneho konania, keď neoprávnene vyfakturovali sumu 4.400,- Eur, ktoré boli poškodeným poukázané na príslušný účet. Z obsahu dokazovania nevyplýva, že na základe čoho mal obžalovaný dospieť k záveru, že poškodený P. odváža a odpredáva vyťažené drevo, v dôsledku čoho pristúpil 18.06.2013 k okamžitému zrušeniu zmluvy a následnému svojvoľnému odpredaju drevnej hmoty, ktorú vyťažil poškodený. Podľa odvolateľa obžalovaný do dnešného dňa neobjasnil, z akého dôvodu svojvoľne bez vyrovnania sa s poškodeným odpredal ním vyťaženú drevnú hmotu bez toho, aby vykonali zúčtovanie ohľadom poskytnutej zálohy 4.400,- Eur, aby si prípadne mohli uplatňovať nároky. Nebolo potom namieste poukázať na absolútnu neplatnosť zmluvy, keďže v podstate všetky zmluvy, ktoré sú uzatvárané v oblasti ťažby dreva majú rovnakú formu a obsahové náležitosti. Uvádza, že keby sa stotožnil s právnym názorom súdu, tak ani jedna zmluva o ťažbe dreva by nebola platná a majitelia lesa by mohli tieto zmluvy využívať k tomu, aby hmotu, ktorú vyťažil dodávateľ prác, si následne prisvojili a odpredali. Ďalší účastník zmluvy by potom zostal bez dreva a zloženej zálohy. V konečnom dôsledku navrhuje zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nemožno v žiadnej časti považovať za dôvodné. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie. Dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a napriek tomu, že sa náležite nevysporiadal so všetkými skutočnosťami dôležitými pre rozhodnutie, dospel k správnym právnym záverom, i keď v zásade z iných dôvodov, ako krajský súd. Hneď na úvod je potrebné uviesť, že skutok bol obžalobou postavený veľmi nezrozumiteľne. Podstata danej veci spočívala v tom, že majitelia lesa zastúpení obžalovaným podpísali rámcovú zmluvu s poškodeným, ktorému ešte pred ťažbou vyfakturovali finančnú čiastku za to, že tento vyťaží a môže predať určitý objem drevnej hmoty, ktorý v zmluve nebol presne špecifikovaný. Zrejme objem a ďalšie podmienky sa mali riešiť dodatkami zmluvy, ktoré by sa stali jej neoddeliteľnou súčasťou. V zmluve bolo uvedené, že fakturáciu vykoná objednávateľ pred začatím prác, čo je odpoveďou na námietky prokurátora, že fakturácia bola neoprávnená. Je faktom, že zmluva nebola perfektná a neboli tam uvedení konkrétni účastníci zmluvy, množstvo dreva, miesto ťažby a vlastne účastníci zmluvy len vyplnili predlohu zmluvy, ktorú im dodal odborný lesný hospodár. Práve preto boli potrebné doplnky, ktoré by túto zmluvu konkretizovali. Odvolateľ uvádza, že z obsahu dokazovania nevyplýva, na základe čoho mal obžalovaný dospieť k záveru, že poškodený odpredáva a vyváža vyťažené drevo nad rámec, pretože keďže pristúpil k okamžitému zrušeniu zmluvy a nevysvetlil, z akého dôvodu svojvoľne a bez vyrozumenia odpredal poškodeným vyťažené drevo. Krajský súd poznamenáva, že zistenie týchto skutočností bolo na orgánoch prípravného konania a teda aj odvolateľa, keďže tomu táto povinnosť vyplýva zo základných zásad trestného konania a je uvedená v § 2 ods. 10 Tr. por. Krajský súd napriek tomu na odstránenie týchto pochybností v rámci doplnenia dokazovania vypočul obžalovaného, aby tieto skutočnosti vysvetlil. Obžalovaný krajskému súdu objasnil, prečo takýmto spôsobom konal a ktoré skutočnosti ho k takémuto konaniu viedli. Jeho výpovedi zodpovedali aj ďalšie dôkazy nachádzajúce sa v spisovom materiáli. Obžalovaný vo svojej pôvodnej a doplnenej výpovedi pred krajským súdom uviedol, že predmetnú zmluvu podpísal ako splnomocnená osoba za ostatných majiteľov lesa, pričom vzor mu poskytol odborný lesný hospodár G.. F.. Dodatky k zmluve mali konkretizovať ťažbu, žiadne však uzavreté neboli. On v zmysle zmluvy vystavil dopredu faktúru za 200 m3 dreva v cene, aká bola uvedená v zmluve a túto sumu, teda 4.400,- Eur poslal poškodený na ich účet. Tieto peniaze sú uložené na vkladnej knižke a doposiaľ s nimi nebolo manipulované. Bez dodatkov nemalo byť pristúpené k ťažbe dreva. Obžalovaný sa snažil iniciovať aj dodatok k zmluve, ale poškodený nespolupracoval (č. l. 197). V júni 2013 poškodeného prichytil s ďalšími majiteľmi lesa, že vyváža drevo mimo priestor a vyťažil oveľa viac, ako bolo predbežne vyfakturované a vyplatené. Podľa názoru obžalovaného toto podozrenie potvrdili aj závery znalca. Keďže poškodený vyťažil viac dreva, ako bolo zaplatené a ďalšie drevo nekontrolovane vyvážal, okamžite s ním bola zrušená zmluva a zvyšné vyťažené drevo odviezol obžalovaný a odpredal ho. Obžalovaný uvádzal, že sa snažil dohodnúť s poškodeným a vyrovnať vzájomné pohľadávky, avšak poškodený toto vyrovnanie stále odďaľoval. O. poškodený uhradil 4.400,- Eur za 200 m3 dreva, podľa znalca bolo vyťažených viac ako 500 m3 dreva, on dal odviezť drevo v množstve 248,9 m3 dreva, poškodený neuhradil čiastku za viac ako 50 m3 dreva a preto poškodenému nemal dôvod nejaké peniaze vrátiť. Tým boli teda doplnené aj odvolateľom namietané dôvody konania obžalovaného. Táto obhajoba obžalovaného nebola vyvrátená, pretože znalec zistil, že v danom priestore bolo vyťažených 501,41 m3 dreva a odborný lesný hospodár pri realizácii ťažby porušil platné právne predpisy a súhlas na ťažbu dreva vydal neoprávnene, pretože v priestore neoznačil drevnú hmotu, ktorá sa mohla ťažiť. Bolo na účastníkoch zmluvného vzťahu, aby si vzájomné práva a povinnosti upravili zmluvne, až potom sa malo pristúpiť k ťažbe, teda k realizácii zmluvy. V tejto súvislosti bolo vtedajšiemu odbornému lesnému hospodárovi G.. F. odňaté osvedčenie o odbornej spôsobilosti odborného lesného hospodára na dobu 3 rokov (č. l. 217 spisu). Bol to vtedajší odborný lesný hospodár, ktorý ponúkol obžalovanému k realizácii zámeru poškodeného P., s ktorým už predtým spolupracoval. Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ Hnúšťa je zrejmé, že aj obžalovaný podal na poškodeného trestné oznámenie, s ktorým bolo naložené tak, že vec bola postúpená Okresnému úradu pozemkovému a lesnému odboru Rimavská Sobota, ktorý by tento orgán mohol prejednať ako priestupok. Z vyššie uvedeného nepochybne vyplýva, že u obžalovaného nebola naplnená subjektívna stránka žalovaného trestného činu, keďže nebol preukázaný úmysel zmocniť sa cudzej veci, pretože poškodený zaplatené drevo spracoval a odviezol. Obžalovaný po zistení, že poškodený ťaží ďalej drevo, za ktoré nezaplatil, toto vyťažené drevo dal odviezť. Keďže poškodený zaplatil za 200 m3 dreva, obžalovaný odviezol 249,9 m3 a znalec zistil, že bolo vyťažených 501 m3 dreva, možno predpokladať, že poškodený odviezol a odpredal oproti zaplatenej faktúre naviac 50 m3 dreva, za ktoré už nezaplatil. V danej veci nejde preto o trestno-právny vzťah, ale ide o občiansko-právny vzťah, ktorý je treba riešiť v rámci občianskeho súdneho konania. Krajský súd v konečnom dôsledku sa preto stotožnil so záverom okresného súdu, že u žalovanom skutku nejde o trestný čin a nie je ani dôvod na postúpenie veci. Jeho úvahy o neplatnosti zmluvy považuje za správne a odkazuje v tomto smere na závery okresného súdu. Krajský súd sa však navyše riadil popísanými úvahami, ktoré vystihujú podstatu konania obžalovaného, v ktorom nemožno vidieť trestný čin. Správne si počínal okresný súd, keď poškodeného odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.