Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/833/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206064 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914206064.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: R. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, XXX XX R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2384,17 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 18. 03. 2015 proti uzneseniu okresného súdu Rimavská Sobota č. k. k10C/19/2015-47 zo dňa 18. 02. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením procesný súd pripustil do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „V predmetnej právnej veci v podaní zo dňa 28.01.2015 navrhovateľ namietol vstup vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu nepreukázania súhlasu odporcu. Ohľadom námietky navrhovateľa voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd konštatuje, že v predmetnom konaní sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia žalovanej sumy, ktorú si navrhovateľ uplatňuje na základe zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Súd má za to, že predmetnú zmluvu možno v zmysle citovaného ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a teda odporca má ako zmluvná strana predmetnej zmluvy postavenie spotrebiteľa. Súd ďalej konštatuje, že z obsahu spisu vyplýva, že do konania na strane odporcu vstúpil dňa 19.06.2014 vedľajší účastník konania. Zo zákona § 93 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že môže v občianskom súdnom konaní vystupovať ako vedľajší účastník i právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (napr. právnické osoby - združenia na ochranu spotrebiteľov). Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba, a to aj v prípade sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa, v tomto prípade odporcu, vystupuje právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Účasť takéhoto vedľajšieho účastníka v konaní na strane spotrebiteľa posilňuje jeho ochranu v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv. Vedľajší účastník je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Tento vedľajší účastník vstúpil do konania ešte v čase, keď zákonná úprava nevyžadovala, aby súčasne so svojím vstupom do konania predložil aj súhlas toho účastníka, na strane ktorého do konania vstupuje. Nakoľko vedľajší účastník konania na strane odporcu vstúpil do konania ešte dňa 19.06.2014, pri rozhodovaní o jeho prípustnosti v konaní sa súd riadil Občianskym súdnym poriadkom v znení do 31.12.2014, ktorý nevyžadoval súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní tak, ako je tomu tak podľa právnej úpravy platnej od 01.01.2015. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu za prípustný“. Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ. Zastáva názor, že súd nesprávne postupoval, pretože pripustil vedľajšieho účastníka do konania napriek absencii súhlasu ním podporovaného účastníka, čím rozhodol v rozpore s ustanoveniami OSP a judikatúrou NS SR. Vzhľadom na uvedené, navrhovateľ namietal naďalej neprípustnosť vedľajšieho účastníka a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie preskúmal a v zmysle § 220 OSP ho zmenil tak, že vstup združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania nepripúšťa. K podanému odvolaniu sa vyjadril vedľajší účastník. Odvolanie navrhovateľa považuje za zjavne účelové a právne irelevantné. V čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania bola platná právna úprava, v zmysle ktorej nastával vstup vedľajšieho účastníka do konania ex lege doručením oznámenia o vstupe súdu. Navrhol preto napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť a zaviazať žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správne. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva. Odvolateľovi zrejme iba v dôsledku náhlej nesústredenosti a nekoncentrovanosti ušla skutočnosť, že procesný súd poukázal a zdôraznil skutočnosť, že vedľajší účastník na strane odporcu do konania vstúpil dňa 19. 06. 2014. V tom čase zákon nepovažoval za nevyhnutné, aby vedľajší účastník pri vstupe zároveň doložil súhlas hlavného účastníka so vstupom. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.