Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/287/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206064 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914206064.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843, proti žalovanému: R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, R., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D. A., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu W., do 30. 06. 2016 na strane žalovaného za účasti: Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 2 384,17 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 25. 04. 2016, č. k. 10C/19/2015 - 94, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v druhom výroku z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že: „Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 333,11 Eur, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, O.: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.“ 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo pojednávanie, tak zastavil konanie s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p. tak, že pri použití citovaného ustanovenia prihliadol na zavinenie účastníka konania a skutočnosť, že konanie muselo byť zastavené. Vzhľadom na to, že žalobca zavinil zastavenie konania, pretože vzal žalobu späť, a to bez udania dôvodu, je povinný uhradiť trovy konania vzniknuté vedľajšiemu účastníkovi a žalovanému. Žalovanému súd náhradu nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy konania ani nevyplývajú. 3. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca, a to do výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania neprizná. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní považuje žalobca za nadbytočné, účelové a nehospodárne. Poukázal na to, že paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania. Žalobca zároveň zastáva názor, že v predmetnom prípade existovali dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O. s. p., spočívajúce v tom, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného za účelom ochrany jeho práv z vlastnej iniciatívy, žalovanému však bolo v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. súdom ustanovený opatrovník. Nebolo potrebné, aby vedľajší účastník tiež ochraňoval záujmy žalovaného. 4. Vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podal vedľajší účastník na strane žalovaného. Navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti uznesenie okresného súdu potvrdil ako správne a zaviazal žalobcu aj na náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že existuje zjavná príčinná súvislosť podaného písomného podania vedľajšieho účastníka a následného späťvzatia žaloby žalobcom, pretože v prípade, že by vedľajší účastník písomné podanie v merite veci nepodal, žalobca by žalobu späť nevzal. Teda žalobca až po písomnom vyjadrení vedľajšieho účastníka, po oboznámení sa s obsahom podaného písomného podania vzal žalobu späť, čo nasvedčuje tomu, že vstup vedľajšieho účastníka do konania naplnil svoj primárny účel, a teda ochranu práv žalovaného spotrebiteľa. 5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. a), § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 6. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 19. 05. 2014. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 25. 04. 2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Odvolanie žalobcu proti tomuto uzneseniu bolo podané na pošte dňa 19. 05. 2016. Odvolaciemu súdu bola vec predložená dňa 11. 07. 2016. 7. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ust. § 473 zrušený zák. č. 99/1963 Zb. O. s. p. v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Odvolací súd musel zrušiť rozsudok okresného súdu z dôvodu nevykonateľnosti napadnutého výroku o trovách konania, kde je uvedená povinnosť žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia na účet „právneho zástupcu navrhovateľa“ do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie okresného súdu je v tomto rozsahu nepreskúmateľné a nevykonateľné, pretože nekorešponduje s odôvodnením uvedeného rozhodnutia v napadnutej časti (č. l. 3 uznesenia). 9. Odvolací súd nespochybňuje záver okresného súdu uvedený v odôvodnení rozhodnutia (č. l. 3 uznesenia), ktorým priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Jeho závery sú v tomto smere správne, súd správne aplikoval príslušné normy práva platného a účinného v rozhodnom čase (O. s. p.) a rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Výrok rozhodnutia v napadnutej časti je však nesprávny a nevykonateľný. 10. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie, vstúpilo v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014 dňa 19. 06. 2014 z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (spotrebiteľa). O. s. p. platný a účinný do 30. 06. 2016 nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, § 24, § 25 ods. 1 O. s. p.). Vedľajší účastník využil zákonné právo a bol zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno upierať ako ani poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Ustanovenie § 137 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takouto osobou je aj združenie. Trovy konania, ktoré vynaložil vedľajší účastník sú účelné, keďže išlo o základné úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej, a vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu o vstupe vedľajšieho účastníka). V rozhodovanom prípade mal nárok na náhradu trov konania žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. účinného do 30. 06. 2016. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením. Potom, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu (teda v rozsahu „úspechu“) aj vedľajší účastník (do 30. 06. 2016). 11. Odvolací súd však musel zrušiť rozhodnutie okresného súdu vzhľadom na tú skutočnosť, že výrok napadnutého rozhodnutia ohľadom trov konania nekorešponduje s odôvodnením predmetného uznesenia tak, ako je to konštatované v bode 8, 9 predmetného rozhodnutia. 12. Zároveň odvolací súd dáva do pozornosti okresnému súdu, že nerozhodol o trovách konania žalovaného, pričom v odôvodnení uvedeného rozhodnutia uvádza, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy ani nevyplývajú. Výrok o trovách konania žalovaného však v rozhodnutí okresného súdu chýba. 13. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.20216 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka nahradený komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba, ktorá má právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v súčasnosti (za splnenia zákonných podmienok) postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými procesnými právami (§ 95 CSP). 14. V danom prípade je konanie vo veci samej skončené - bolo zastavené. Na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie predmetom preskúmania v odvolacom konaní sú iba trovy konania - výrok II. uznesenia. Ide o trovy právneho zastúpenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do 30.06.2016) pozostávajúce z odmeny za úkony a náhrad advokáta za poskytovanie právnych služieb v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016. Teda do času, dokedy uvedené občianske združenie malo v zmysle platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016 v konaní postavenie vedľajšieho účastníka. Právna úprava CSP platná a účinná od 01.07.2016 nepozná inštitút vedľajšieho účastníka v tom zmysle ako bol tento chápaný podľa O. s. p. Občianske združenie v danej veci od 01.07.2016 zostalo nečinné. 15. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 8, 9 však odvolací súd musel vec zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách odvolacieho konania súd prvej inštancie v zmysle § 396 ods. 3 CSP. 16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).