Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/46/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209696 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914209696.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. E., sídlisko A. XX/XX, zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, J. Kráľa 5/A, 984 01, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, J. Kráľa 5/A, 984 01, v konaní o zaplatenie 737,51 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/67/2015-77 zo dňa 28. 10. 2015, r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 81,03 € na účet jeho právneho zástupcu, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,93 €, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd v zmysle §96 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len ,,O. s. p.“) vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom zastavil konanie; podľa §11ods.3,4,6 zákona č. 71/1992 Zb. nariadil vrátiť navrhovateľovi krátený súdny poplatok; navrhovateľovi uložil podľa § 146 ods. 2 O. s. p. povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia odporkyni vo výške 81,87 € a vedľajšiemu účastníkovi vo výške 81,03 € na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Trovy konania odporkyne predstavujú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 25,72 € + dvakrát režijný paušál po 8,39 € + 20 % DPH, spolu 81,87 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 25,72 € + dvakrát režijný paušál po 8,04 € + 20 % DPH, spolu 81,03 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporkyne a vedľajšieho účastníka trovy konania vo vyúčtovanej výške, pretože bolo potrebné postupovať v zmysle § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky, keďže základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Proti uzneseniu vo výroku o trovách prvostupňového konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporkyne podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ. Namietol, že vedľajší účastník musí z podstaty svojej existencie byť schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach sám. Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporkyne za účelom ochrany jej práv z vlastnej iniciatívy. Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcov oznámením o vstupe združenia do konania, pričom nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Z tohto dôvodu nie je skutočným cieľom združenia ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale zárobková činnosť právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Spochybnil účelnosť vynaložených trov konania na strane vedľajšieho účastníka. Nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi nie je porušované základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v zmysle § 220 O. s. p. zmenil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Uplatnil si trovy odvolania v odvolacom konaní vo výške 20,03 € spolu s DPH za podanie odvolania. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal uznesenie prvostupňového súdu v jeho napadnutej časti potvrdiť ako správne a zaviazať navrhovateľa aj na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,47 €. Združenie ako právnická osoba, zameraná na ochranu spotrebiteľov, vstúpilo legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane odporkyne ako spotrebiteľky. Takto zvolený procesný postup vstupu vedľajšieho účastníka do konania je zákonne rovnocenný so vstupom do konania na základe výzvy niektorého z účastníkov, urobenej prostredníctvom súdu a nepredpokladá súhlas spotrebiteľa s jeho vstupom, dokonca ani vedomosť spotrebiteľa o jeho vstupe do konania. Navrhovateľ až po vstupe vedľajšieho účastníka do konania a po oboznámení sa s obsahom podaného písomného podania zobral návrh v celom rozsahu späť, čo nasvedčuje tomu, že vstup združenia do konania naplnil svoj primárny účel a teda ochranu práv odporkyne ako spotrebiteľa. Spotrebiteľ bol teda v predmetnej veci úspešným v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka a teda z hľadiska samotného cieľa a poslania činnosti združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa; trovy konania, náhradu ktorých vedľajší účastník požaduje, sú objektívne účelné. Pokiaľ by vedľajší účastník písomné podanie v merite veci nepodal, navrhovateľ by návrh späť nezobral. Preto názor navrhovateľa ohľadne účelovosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania za účelom dosiahnutia odmeny za právne zastupovanie je nesprávny. Je to práve navrhovateľ, ktorý masovo zneužíva poskytovanie právnych služieb pri podávaní formulárových žalôb a písomných podaní za účelom obohatenia sa na úkor žalovaných spravidla nemajetných spotrebiteľov. Podania vedľajšieho účastníka nie sú všeobecné a abstraktné a bez znalosti prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania; práve naopak, navrhovateľ následne po meritórnom písomnom podaní vedľajšieho účastníka zobral návrh v plnom rozsahu späť. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za výsledok (§ 142 ods. 1 O. s. p.) alebo zodpovednosti za zavinenie (§ 146 ods. 1, 2 O. s. p.), prípadne za náhodu (§ 147 ods. 1 O. s. p.). Podľa zásady zodpovednosti za výsledok (tzv. zásady úspechu) zakotvenej v § 142 ods. 1 O. s. p. súd účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal; uplatnenie tejto zásady prichádza do úvahy pri rozhodovaní o trovách sporového konania (len v sporovom konaní sa dá hovoriť o úspechu, resp. neúspechu účastníka konania). Základom pre priznanie nároku na náhradu trov konania, je teda miera úspechu vo veci, ktorú súd zisťuje u navrhovateľa aj u odporcu. Miera úspechu vo veci sa zisťuje porovnaním uplatneného návrhu (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Zásada zodpovednosti za zavinenie je zakotvená v § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy; ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Súdna prax je jednotná v tom, že v prípade späťvzatia návrhu procesné zavinenie na zastavenie konania v zásade stíha navrhovateľa (§ 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.); procesné zavinenie na zastavení konania možno pripísať odporcovi len s poukazom na jeho konkrétne správanie po podaní návrhu na začatie konania na súd (§ 146 ods. 2 druhá veta O. s. p.). V prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania (namieste je preto aplikácia § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.); právo na náhradu trov konania vzniklo odporkyni, čím vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne; v konaní bol zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil si náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Z chronológie úkonov navrhovateľa je možné dôjsť k záveru, že dôvodom späťvzatia návrhu bolo oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania a jeho argumentácia obsiahnutá v kvalifikovanom vyjadrení. Náklady vedľajšieho účastníka vynaložené na právnu pomoc považoval preto odvolací súd rovnako ako okresný súd za vynaložené účelne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne s odkazom na § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Vedľajší účastník sa vyjadroval k odvolaniu právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že odvolanie malo smerovať aj voči trovám právneho zastúpenia odporkyne. Z obsahu , názvu aj petitu odvolania, založeného v spise na č. l. 81 - 82 pv vyplýva, že navrhovateľ sa odvolával len proti trovám právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Preto odvolací súd rozhodoval o odvolaní navrhovateľa len proti trovám právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka podľa §224 ods. 1 O. s. p. v spojení s §142 ods. 1 a §151 ods. 1, 2 O. s. p. Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania za zastupovanie vedľajšieho účastníka, za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie na odvolanie podané len voči výroku o trovách konania, t.j. 50 % z úkonu vo výške 40,93 € (za jeden úkon právnej služby 51,45 : 2; 25,73 + 8,39 režijný paušál + DPH 6,82 € = 40,93 €). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.