Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/527/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213546 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914213546.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: L. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F., I. X, o zaplatenie sumy 512,71 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 27. 01. 2015 č. k. 10C/74/2014 - 34, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu v časti 369,- Eur p o t v r d z u j e . Žalovaná m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 93,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % konkretizovaným vo výroku rozsudku, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva. Okresný súd považoval z vykonaného dokazovania za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby, ktoré boli žalovanej vyúčtované a ktoré žalovaná v lehote splatnosti nezaplatila. Súd ju preto zaviazal na ich zaplatenie. S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania. Nárok na zaplatenie plnenia telekomunikačných služieb právne posúdil podľa ustanovenia § 42 ods. 4 a § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Zamietnutie uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobca nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu žalobcu účtovať žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur za porušenie 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat. Žalobca nepreukázal, že zmluva o pripojení bola vypovedaná, bolo od nej odstúpené, resp. došlo iným spôsobom k jej zániku. Pritom zmluva o poskytovaní služby Magio Sat bola uzavretá písomne, preto aj zrušená mohla byť iba písomne (§ 40 ods. 2 OZ). Platné ukončenie zmlúv so žalovanou teda preukázané nebolo. Nebolo teda preukázané ani porušenie časového záväzku žalovanej, a to 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat. Naviac, poukázal na to, že výška zmluvnej pokuty bola nezmenená na ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej doby viazanosti, čo súd považoval za neprimeranú sankciu. Podmienky, za akých právny predchodca žalobcu dohadoval zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, považoval za poškodzujúce žalovanú, ako spotrebiteľku. Žalobca súdu nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu žalobcu účtovať zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur a 20,- Eur (za Magio Box, diaľkový ovládač); nebolo preukázané, že by žalovaná tieto veci, ktoré mala v prenájme podľa nájomnej zmluvy, nevrátila, stratila alebo odcudzila, teda že by žalovaná porušila nejakú svoju zmluvnú povinnosť zakladajúcu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Pokiaľ sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty 19,95 Eur za kartu a 29,95 Eur za ostatné príslušenstvo, poukázal súd na to, že akékoľvek zmluvné dojednanie o takýchto zmluvných pokutách zo spisu nevyplýva. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že prevažne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a ani zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú. 2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, a to voči výroku, ktorým súd zamietol žalobu v rozsahu 369,- Eur, a to s poukazom na odvolací dôvod uvedený v ustanovení § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. majúc za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K odôvodneniu rozsudku, že žalobca nepreukázal platné ukončenie zmluvy, poukazuje na ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že zmluvná pokuta je upravená pre prípade porušenia povinnosti a neviaže sa k zániku zmluvy. Je zjavné, že zmluvné strany nechceli dojednať zmluvnú pokutu pre prípad, že žalovaná strana nevyužíva služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, je jej vecou, či a v akej miere tieto služby využívať bude. V zmysle § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka (interpretačné pravidlo výkladu právneho úkonu) treba ustanovenie o zmluvnej pokute vykladať širšie, a to tak, že porušenie záväzku užívať službu znamená to, že žalovaný nevyužíva služby v súlade so zmluvou, teda najmä to, že zo zmluvy neplatí. Je zrejmé, že túto povinnosť žalovaná neplnila, ako to vyplýva z predložených nezaplatených faktúr. Preto aj právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý mu bol následne postúpený. K názoru súdu o neprijateľnej zmluvnej podmienke z dôvodu, že nezohľadňuje okamih, kedy k prípadnému porušeniu došlo, uvádza, že považuje za právne irelevantné, kedy a v akej miere zmluvná strana porušila povinnosť, podstatné je, že sa nesprávala tak, ako bola zo zmluvy zaviazaná. Súd má pri posudzovaní neprijateľnosti zmluvnej podmienky posúdiť, či táto nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ mal súd za to, že s ohľadom na následné čiastočné plnenie je priznanie celej zmluvnej pokuty nespravodlivé, mal možnosť uplatniť moderačné právo. Pokiaľ súd uviedol, že v prípade pokuty za Magio Box a diaľkový ovládač žalobca nepreukázal, že žalovaná toto príslušenstvo nevrátila, poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31. 05. 2010 sp. zn. 6Cdo 81/2010 s tým, že dôkazné bremeno v tomto prípade bolo na strane žalovanej, ktorý by v prípade vrátenia príslušenstva obdržala odovzdávací protokol. Pokiaľ okresný súd zamietol zmluvnú pokutu 19,95 Eur za kartu a 29,95 Eur za ostatné príslušenstvo, proti tejto časti zamietnutého návrhu odvolanie nepodal. Navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že žalovaná bude zaviazaná aj na zaplatenie sumy 369,- Eur (z titulu zmluvnej pokuty) a bude jej uložená povinnosť náhrady trov prvoinštančného aj odvolacieho konania. 3. Žalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 5. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo, ako aj dôvodov odvolania dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na základe toho dospel k správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmý vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na druhej strane. 6. Odvolací súd považuje za správny záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti žaloby v časti zaplatenia zmluvnej pokuty, rozsudok v tomto smere je dostatočne presvedčivý a jasný, závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a spravodlivé. Pretože odôvodnenie písomného rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedajúce kritériám uvedeným v ustanovení § 157 ods. 2 O. s. p. (platného v čase vydania prvoinštančného rozsudku), ako aj zodpovedajúce aktuálnej právnej úprave § 220 CSP, odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 387 CSP ods. 2 na odôvodnenie prvostupňového rozsudku odkazuje. 7. K odvolacím námietkam žalobcu o nesprávnom právnom posúdení práva na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur za porušenie doby viazanosti odvolací súd konštatuje, že okresný súd sa otázkou tejto zmluvnej pokuty dôsledne zaoberal, čo vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Zmluvná pokuta 199,- Eur bola fakturovaná na základe zmluvného dojednania, ktoré právny predchodca žalobcu uviedol vo svojich formulárových zmluvách o pripojení. Odvolací súd súhlasí s názorom okresného súdu v tom, že ide o podmienku poškodzujúcu spotrebiteľa. Rovnako súhlasí s názorom, že ide o neprimeranú sankciu v spojení s časovým aspektom, okrem toho poukazuje aj na znenie zmluvnej pokuty „v prípade, že užívateľ... alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je dodávateľ oprávnený od zmluvy o poskytnutí služby Magio Sat odstúpiť, je dodávateľ oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti vo výške 199,- Eur“ s tým, že tu absentuje určitosť právneho úkonu. Neumožňuje totiž posúdiť, porušenia ktorej povinnosti účastníka sa zmluvná pokuta týka. Samotná zmluva o pripojení a jej formulár podpísaný účastníkmi neobsahuje takéto konkrétne dôvody, ani odkaz na konkrétne ustanovenia obchodných podmienok (ako súčasti zmluvy), ktorých porušenia sa zmluva týka. Rovnako odvolací súd súhlasí aj s odôvodnením rozsudku ohľadne zmluvných pokút vo výške 150,- Eur a 20,- Eur (za Magio Box a za diaľkový ovládač), keď z vyúčtovania tejto pokuty nevyplýva dôvod, na základe ktorého by mal právny predchodca túto zmluvnú pokutu uplatňovať. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 155 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške týchto trov rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP. 9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).