Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/207/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213951 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915213951.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: M. Q., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Q. K., D. námestie XX/X, proti odporcom: 1/ Dražobná EPPA, s. r. o., so sídlom 901 01 Malacky. Legionárska 5265 a 2/ Prima Credit, s. r. o., so sídlom 901 01 Malacky, Mierové námestie 10A, oboch odporcov zastúpených Advokátskou kanceláriou L. I. B. legal, s. r. o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1/, 2/, proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/488/2015-41 zo dňa 21. novembra 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd uložil povinnosť odporcom 1/ , 2/ zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku uznesenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej s tým, že o trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí o veci samej. Súd sa pri posudzovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi, ktoré v návrhu uviedla navrhovateľka a mal za to, že boli splnené zákonné podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V návrhu navrhovateľka tvrdí tak významné skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver o potrebe nariadenia predbežného opatrenia za účelom stabilizácie pomerov účastníkov tak, aby sa mohlo predmetné právo judikovať bez toho, aby nastala v právnych vzťahoch medzi účastníkmi taká zmena pomerov, ktorá by mohla vyvolať nenapraviteľný alebo ťažko napraviteľný stav. Výkon záložného práva vo forme dobrovoľnej dražby je legitímnym inštitútom, ktorý je upravený osobitným zákonom. Na druhej strane však nie je možné opomenúť, že predmetom výkonu záložného práva vo forme dobrovoľnej dražby je polyfunkčná budova, v ktorej má navrhovateľka trvalé bydlisko a túto skutočnosť je nutné zohľadniť pri rozhodovaní o návrhu na zákaz realizácie výkonu záložného práva. Pri dražbe nehnuteľnosti, ktorá má vplyv na sociálne pomery účastníkov konania, je taktiež potrebné prihliadať na okolnosti uvedené v osobitnom zákone o ochrane spotrebiteľa, a tiež § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Preto dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi, pred vykonaním dobrovoľnej dražby súd považoval za vhodný prostriedok a vhodný zásah súdnej moci. Pokiaľ predbežné opatrenie bolo nariadené voči obom odporcom, dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, podľa názoru okresného súdu, je daná vo vzťahu k odporcovi 1/ ako vydražiteľovi a odporcovi 2/, ako navrhovateľovi dražby, nakoľko pri realizácii záložného práva sa bezprostredne vykonávajú aj úkony súvisiace s výkon dobrovoľnej dražby a tieto vo svojej podstate nie je možné pri zachovaní účinnej ochrany izolovať. Okresný súd o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol podľa ust. § 75 ods. 1, vety prvej, § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1, písm. f), ods. 3, 4 a § 145 O. s. p. Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie obaja odporcovia. Tvrdili, že navrhovateľ má dôkaznú povinnosť, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia a zároveň má povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované predbežné opatrenie. Súd musí mať minimálne osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázali na to, že navrhovateľka má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v oblasti právo a pôsobí ako vedúca kancelária Centra právnej pomoci v Rimavskej Sobote a jej teda detailne známa právna úprava ochrany spotrebiteľa, ako aj právna úprava spotrebiteľských úverov, nakoľko sama v tejto oblasti pracuje. Ak teda, napr. navrhovateľka tvrdí, že zmluvy obsahujú množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, o ktorých musela mať vedomosť aj v čase, keď ich podpisovala, avšak napriek tomu tieto zmluvy podpísala a nevyužila ani zákonnú možnosť v 14-dňovej lehote od týchto zmlúv odstúpiť, svedčí to nie o neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok, ale o tom, že navrhovateľka ako spotrebiteľka nepostupovala ako priemerne obozretný spotrebiteľ, ale pristupovala k vlastným právam ľahkovážne, resp. zneužila právnu úpravu ochrany spotrebiteľa a súčasnú rozhodovaciu prax súdov v oblasti spotrebiteľského práva s cieľom čerpať úver od nebankovej spoločnosti v pomerne vysokej výške, a následne, po neplnení svojich zmluvných povinností, sa domáhať súdnou cestou určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov, respektíve, že úverová zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom. Odporcovia považovali za nedostačujúci na nariadenie predbežného opatrenia argument navrhovateľky, že má v budove, ktorej sa výkon záložného práva týka, trvalý pobyt a býva v nej spolu so svojou rodinou, táto skutočnosť totižto bola navrhovateľke známa aj v čase uzatvorenia záložnej zmluvy, kde, okrem iného, súhlasila aj s podmienkami výkonu záložného práva. Podľa ich názoru navyše odporcovi 1/ nemožno prostredníctvom predbežného opatrenia uložiť povinnosť „zdržať sa výkonu záložného práva“, nakoľko on zo svojej pozície ani nemôže záložné právo vykonávať, a preto je výrok napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k odporcovi 1/ nevykonateľný. Napadnuté uznesenie okresného súdu žiadali zmeniť a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázala na rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 03. 09. 2015 vo veci C-110/14 Hora?iu Ovidiu Costea proti SC Volksbank Romania S.A., v ktorom Súdny dvor rozhodol, že „čl. 2 písm. b) Smernice Rady 93/13 EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že fyzickú osobu vykonávajúcu povolanie advokáta, ktorá uzatvorila s bankou zmluvu o úvere bez toho, aby v nej bol špecifikovaný účel tohto úveru, možno považovať v zmysle uvedeného ustanovenia za „spotrebiteľa“, ak táto zmluva nie je spojená s obchodmi, podnikaním alebo povolaním tohto advokáta. Skutočnosť, že pohľadávka vyplývajúca z uvedenej zmluvy je zabezpečená záložnou zmluvou, uzavretou touto osobou ako zástupcom jej advokátskej kancelárie a vzťahujúcou sa na majetok určený na obchody, podnikanie alebo povolanie tejto osoby, ako je budova vo vlastníctve tejto kancelárie, nie je v tejto súvislosti relevantná. Uviedla, že svoj návrh nepovažuje za šikanózny, v danej veci bol podaný aj návrh vo veci samej, a je len právomocou súdu posúdiť namietané skutočnosti v predmetnom konaní. Poukázala na to, že predbežné opatrenie je zo svojej podstaty dočasné, jeho úlohou je upraviť tie vzťahy, ktoré sú v rozvrate, resp. pri ktorých hrozí vznik právnej neistoty do prejednania veci samej. Je, teda , evidentné, že ako vlastníčka nehnuteľnosti, ktorú využíva na bývanie, žiadala riešiť dočasné upravenie vzťahov len medzi tými označenými účastníkmi, ktorí aktívne pristúpili k výkonu sporného práva. Odvolanie žiadala zamietnuť a potvrdiť prvostupňové rozhodnutie súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§ 212 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 214 ods. 1, 2 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia okresného súdu, aj podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci sú dané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia vo forme zákazu zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia vo veci samej (teda o určení, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 13/14 zo dňa 30. 05. 2014 a Zmluva o záložnom práve č. 13/14 uzavretá so spoločnosťou Prima Credit, s. r. o. ...... sú neplatné). Návrh navrhovateľky odvolací súd nepovažuje za šikanózny alebo za zneužívanie práva. Navrhovateľka bez ohľadu na svoje vzdelanie alebo funkciu je v súdenej veci spotrebiteľkou, ktorá má rovnaké práva a povinnosti ako každý iný spotrebiteľ a pokiaľ ide o tvrdenie odporcov, že odporcovi 1/ nemožno uložiť povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva predbežným opatrením, ani s týmto záverom sa odvolací súd nestotožnil, naopak, súhlasí so záverom okresného súdu, v zmysle ktorého dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je daná vo vzťahu k odporcovi 1/ ako vydražiteľovi a odporcovi 2/ ako k navrhovateľovi dražby z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení. Nie je sporné, že predmetom výkonu záložného práva vo forme dobrovoľnej dražby je v súdenej veci polyfunkčná budova, v ktorej má navrhovateľka trvalé bydlisko a výkonom záložného práva pred rozhodnutím o platnosti či neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy a zmluvy o záložnom práve by mohli byť ohrozené práva navrhovateľky na majetok a na bývanie v prípade, že by sa návrhu navrhovateľky vo veci samej vyhovelo a medzitým by už bola dobrovoľná dražba zrealizovaná. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí o veci (§ 145 O. s. p. v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odolanie nie je prípustné.