Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/111/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010490 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916010490.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 9. novembra 2016, prejednal odvolania okresného prokurátora a obžalovaného R. V., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota z 22.09.2016 sp.zn. 2T/140/2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolania okresného prokurátora a obžalovaného R. V. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného R. V. za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák. v spojení s ust. § 138 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je rozvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Za to bol odsúdený podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere jedného roka a pre výkon tohto trestu bol podľa § 48 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Bol mu uložený trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák., a to nožíka, maskáčovej šiltovky a jedného páru pánskych kožených rukavíc, ktoré boli použité pri spáchaní predmetného trestného činu. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodeným, H. F. a L. F. škodu v sume 52,- Eur. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolania okresný prokurátor a obžalovaný R. V.. Okresný prokurátor odvolanie podal čo do výroku o treste, vo vzťahu k prvému skutku, teda pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., kde je trestná sadzba jeden až päť rokov odňatia slobody. Preto sa domáhal uloženia prísnejšieho trestu, poukazujúc aj na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., nakoľko za trestný čin bol už odsúdený. Poukazuje hlavne na posledné odsúdenie, ktoré bolo na základe trestného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota z 30.09.2014 sp.zn. 11T/147/2014, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným 04.11.2014 po uznaní za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. Bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu jeden rok a šesť mesiacov, teda do 05.05.2016. Poukazuje na to, že krátko po uplynutí skúšobnej doby, teda 25.05.2016 sa dopustil teraz posudzovanej trestnej činnosti, čo si vyžaduje pôsobenie na obžalovaného prísnejším trestom odňatia slobody. V ostatných častiach zákonnosť rozsudku okresného súdu nenamietal. Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, ten sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste a uloženia trestu na slobode, a to podmienečného trestu, alebo trestu domáceho väzenia. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu dostatočne neprihliadol ku skutočnostiam, že k spáchaniu trestnej činnosti sa priznal, bol nápomocný pri objasňovaní trestnej činnosti, orgánom činným v prípravnom konaní, svoje konanie oľutoval. Pokiaľ navrhol vykonať dokazovanie a objasniť svoju pohnútku a motív, súd mu zamietol takýto návrh na doplnenie dokazovania. Išlo o situáciu, keď nemal kľúče od bytu, nemal mobil, ktoré veci mu zobrala E. S. pri odchode od neho a neobrátila mu ich a keď si prišiel do bytu k poškodeným pre tieto veci, vrátane bicykla, nikto mu neotváral a on sa nemohol dostať do svojho bytu, ani nikomu zavolať. Až keď po troch pokusoch o takéto vydanie veci u jeho kamaráta H. F. došlo z hľadiska jeho osoby v bezradnosti ku predmetnému konaniu, hoci si je vedomý, že konal nesprávne a protizákonne. Pokiaľ bol použitý nôž, týmto neohrozoval žiadnu inú osobu, len seba, čo potvrdili aj prítomní svedkovia, skôr mal v úmysle ublížiť sám sebe. Vo väzbe je pol roka, čo je dlhá doba, uvedomil si dostatočne nesprávnosť a nezákonnosť svojho konania a v prípade uloženia trestu na slobode by sa vyvaroval akémukoľvek protizákonnému konaniu. Poukázal na rodinnú situáciu, keď mu zomrel otec, brat je tiež vo výkone trestu odňatia slobody, ďalší brat je profesionálny vojak, nestará sa o ich mamu, žijúcu v Rimavskej Sobote, je úplne sama a rád by jej pomohol okolo domu, hlavne pri nadchádzajúcej zime. Krajský súd na základe odvolaní odvolateľ preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1,2 Tr. por. zákonnosť napadnutého uznesenia a konanie, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku v namietanej časti, teda vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a zistil, že odvolania odvolateľov nie sú dôvodné. V prvom rade treba uviesť, že obžalovaný uznal svoju vinu, k spáchaniu trestnej činnosti sa priznával už v prípravnom konaní, preto na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste, spôsobe jeho výkonu, resp. výroku o náhrade škody, ktorý výrok však namietaný odvolaním nebol. Súd prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu prihliadol na všetky významné skutočnosti v zmysle § 34 ods. 1,4 Tr. zák. pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, prihliadol na priťažujúce, ale aj poľahčujúce okolnosti a trest obžalovanému ukladal v základnej trestnej sadzbe. Pokiaľ bol obžalovaný v minulosti trestaný pre úmyselný trestný čin, v poslednom prípade ide o trest podmienečný, trestnej činnosti sa dopustil krátko po uplynutí skúšobnej doby, na druhej strane je však pravdepodobné, že bude rozhodnuté o jeho osvedčení sa, s ktorou skutočnosťou sa odvolací súd zaoberal, pretože nebolo zistené, že by spáchal inú trestnú činnosť počas plynutia skúšobnej doby vo veci 11T/147/2014. Odvolací súd bral v úvahu túto skutočnosť na podnet odvolania okresného prokurátora, na druhej strane však nemohol prehliadnuť motív spáchania trestnej činnosti, keď aj na verejnom zasadnutí kládol dôraz na tú skutočnosť, že skutočne E. S. mala pri sebe jeho mobil, kľúče od jeho bytu a zobrala mu aj bicykel, keď vedel, že poškodený H. F. je spolu so svojou manželkou, resp. aj s E. S. v byte a neotvárali mu, až na tretí deň sa dopustil predmetného konania. Dodatočne si uvedomil, že konal nezákonne, mal postupovať zákonným spôsobom, v snahe získať svoje veci naspäť. S prihliadnutím predovšetkým na tieto skutočnosti, súd prvého stupňa a aj odvolací súd dospel na jednej strane k záveru, že samotný motív a následky spáchania trestnej činnosti nie sú tak závažné, aby na obžalovaného bolo potrebné pôsobiť prísnejším trestom odňatia slobody, berúc v úvahu aj tú skutočnosť, že v minulosti bol trestaný, a to v nedávnej minulosti, ale predovšetkým motív a vyprovokovanie trestnej činnosti zo strany poškodených je tou skutočnosťou, ktorá bráni ukladaniu prísnejšieho trestu. Zároveň neboli splnené zákonné podmienky vzhľadom na uvedené skutočnosti aj pre uloženie trestu na slobode, pretože takýto trest podľa názoru odvolacieho súdu nemôže u osoby typu obžalovaného splniť zákonom sledovaný účel, musí ísť do dôsledkov a dostatočne si uvedomiť nezákonnosť a opakovanie páchania trestnej činnosti, v opačnom prípade sa tresty budú iba sprísňovať. Pre výkon trestu bol odsúdený správne zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin. Zákonný je aj výrok o prepadnutí vecí, keďže ide o veci, ktoré boli použité pri spáchaní trestnej činnosti a aj tento krok má zabrániť obžalovanému v prípade vykonania trestu opakovane použiť tieto veci na spáchanie trestnej činnosti. Vzhľadom na to, že odvolací súd nezistil žiadne pochybenie vo výrokoch, ktoré boli napadnuté odvolaniami odvolateľov, nezistil pochybenie ani z tejto časti v konaní, ktoré mu predchádzalo, považuje odvolací súd napadnutý rozsudok aj vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu za zákonný a odvolania odvolateľov potom ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.