Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 30Sa/6/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201888 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:1015201888.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Zdráhalovou Rúfusovou, v právnej veci navrhovateľky: P. L., trvale bytom Ul. P. XXX/XX, XXX XX Q. W., právna nástupkyňa po pôvodnej navrhovateľke: G.. P. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXX/XX, XXX XX H. X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 08.10.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. októbra 2015 p o t v r d z u j e . II. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.05.2011 bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok vo výške 897,- Sk mesačne podľa § 65 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len Zákon o sociálnom poistení) a podľa čl. 46 ods. 2 Nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva. Starobný dôchodok jej bol priznaný od 05.11.2008. 2. Uvedené rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím odporkyne zo dňa 12.09.2011. 3. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.03.2013 bolo odporkyňou rozhodnuté, že navrhovateľke naďalej patrí starobný dôchodok v sume 897,- Sk mesačne. 4. Uvedené rozhodnutia, týkajúce sa starobného dôchodku navrhovateľky, boli právoplatné a neboli preto predmetom súdneho prieskumu. 5. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.10.2015, ktorým odporkyňa rozhodla, že podľa § 82b Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z., navrhovateľke od 01.07.2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. 6. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia poukázala na to, že jednou z podmienok pre zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku je, aby poberateľ tohto dôchodku získal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Poukázala na to, že kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je obdobie dôchodkového poistenia získané pred 01.01.1993, ďalej obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine (cudzinou je štát, s ktorým má Slovenská republika uzatvorenú zmluvu o sociálnom zabezpečení, iný členský štát EÚ, štáty európskeho združenia voľného obchodu, ktorými sú Islandská republika, Nórske kráľovstvo, Lichtenštajnské kráľovstvo a Švajčiarska konfederácia), ďalej obdobie dôchodkového poistenia v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok a obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241. Odporkyňa ďalej v rozhodnutí konštatovala, že k 01.07.2015 navrhovateľka získala 10 868 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, ktorý je rozpísaný na priloženom osobnom liste. Keďže v zmysle § 60 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení sa rokom dôchodkového poistenia rozumie 365 dní dôchodkového poistenia, odporkyňa uviedla, že navrhovateľka získala celkovo 29 rokov a 283 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. 7. Navrhovateľka nezískala najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, preto odporkyňa uzavrela, že nemá nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. 8. V zákonnej lehote podala navrhovateľka proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne odvolanie. Odvolanie bolo pôvodne podané na Krajskom súde v Bratislave, ktorý uznesením č. k. 10Sd/126/2015-11 zo dňa 09.02.2017 postúpil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu vecne a miestne príslušnému. 9. Navrhovateľka v podanom odvolaní vyjadrila nesúhlas s rozhodnutím, ktorým jej nebol zvýšený starobný dôchodok na sumu minimálneho dôchodku. Poukázala predovšetkým na to, že neboli správne započítané rozhodujúce doby za roky 1995 - 2010, teda obdobie, ktoré žila na Slovensku. Poukázala na to, že v decembri 1994 jej bol povolený cudzinecký pobyt v Rimavskej Sobote z dôvodov výpomoci jej matke a výchovy adoptívnej dcéry. Ďalej v odvolaní poukazovala rozsiahlo na spoločenskú situáciu, politickú situáciu a na právnu úpravu týkajúcu sa dôchodkov. 10. V priebehu súdneho konania bolo preukázané, že navrhovateľka dňa XX.. zomrela. Správny súd preto v zmysle ustanovenia § 118 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení a § 107 ods. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj len „O.s.p.) konal s jej dcérou, na ktorú by prešli nároky na sumy starobného dôchodku splatné ku dňu smrti navrhovateľky. 11. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že podľa žiadosti o starobný dôchodok bola navrhovateľka v období od 03.01.1995 do 02.01.1999 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Uvedené obdobie nebolo zhodnotené na dôchodkové účely, nakoľko podľa potvrdenia z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny SR v Rimavskej Sobote zo dňa 21.10.2010, od 03.01.1995 nebola navrhovateľka zaradená do evidencie nezamestnaných občanov. Ďalej odporkyňa poukázala na to, že v období od 10.07.1996 do 03.12.2001 bola navrhovateľka vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Na nárok na starobný dôchodok bola zhodnotená doba od 10.07.1996 do 31.12.2000 v rozsahu 1 636 dní. Obdobie od 01.01.2001 do 03.12.2001 nebolo zhodnotené na nárok na starobný dôchodok, nakoľko počas tohto obdobia jej nebola vyplácaná dávka v nezamestnanosti. Ďalej odporkyňa uviedla, že navrhovateľka v období od 25.09.2002 do 31.12.2003 bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ale toto obdobie taktiež nebolo zhodnotené na nárok na starobný dôchodok, nakoľko počas tohto obdobia jej nebola vyplácaná dávka v nezamestnanosti. Obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie navrhovateľky od 01.01.2004 do 30.06.2008 taktiež nebolo hodnotené na účely dôchodkové, pretože ani toto obdobie sa nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 Zákona o sociálnom poistení. V období od 08.02.2006 do 11.03.2008 bola navrhovateľka dobrovoľne dôchodkovo poistená, ale dôchodkové poistenie uhradila len za obdobie od 08.02.2006 do 31.03.2008, a preto pre nárok na starobný dôchodok bola zhodnotená len doba v rozsahu 52 dní. 12. Odporkyňa uviedla, že kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia sú len tie dni obdobia dôchodkového poistenia, ktoré boli získané v niektorom z období, ktoré sú uvedené v § 82b ods. 4 Zákona o sociálnom poistení. Ak bol poistenec dôchodkovo poistený len časť kalendárneho roka, kvalifikovaným obdobím nebude potom celý kalendárny rok, ale len skutočne získané dni dôchodkového poistenia. Zároveň odporkyňa poukázala na to, že nie každé obdobie dôchodkového poistenia je zároveň aj kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia. Z uvedeného potom podľa odporkyne vyplýva, že počet dní obdobia dôchodkového poistenia, ktorý bol zhodnotený pri priznaní starobného dôchodku, nemusí byť totožný s počtom dní zhodnotených na účely minimálneho dôchodku. Odporkyňa uviedla rovnaký záver ako vo svojom rozhodnutí, a to, že k 01.07.2015 navrhovateľka získala 10 868 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, čo je 29 rokov a 283 dní. Keďže získala menej ako 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, nevznikol jej nárok na zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Keďže navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia, odporkyňa žiadala, aby správny súd preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 13. Na preskúmanie veci nariadil správny súd pojednávanie na deň 19.10.2017. Ešte pred nariadením termínu pojednávania správny súd vyzval právnu nástupkyňu navrhovateľky na vyjadrenie, či na podanom odvolaní trvá. Na túto výzvu zo dňa 05.06.2017 nereagovala. Potom, ako bolo právnej nástupkyni navrhovateľky doručené predvolanie na pojednávanie spolu s vyjadrením odporkyne (s možnosťou vyjadrenia sa k nemu) dňa 02.10.2017, bolo správnemu súdu doručené mailové podanie, ktorého súčasťou bolo zoskenované podanie právnej nástupkyne navrhovateľky, adresované ku konaniu sp. zn. 30Sa/6/2017. V tomto podaní právna nástupkyňa navrhovateľky uviedla, že pojednávania pred správnym súdom sa nezúčastní, pretože sa nemôže dostaviť z finančných dôvodov, má dve maloleté deti, ktoré vychováva sama a materskú škôlku zatiaľ nenavštevujú. Poukázala ďalej na to, že je v hmotnej núdzi a ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní. Zároveň uviedla, že na podanej žalobe netrvá a v celosti ju berie späť. 14. Podľa § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj len O.s.p.); podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. 15. Keďže právna nástupkyňa navrhovateľky doručila mailové podanie, ktoré v lehote troch dní nedoplnila predložením jeho originálu tak, ako to požaduje citované ustanovenie § 42 ods. 1 O.s.p., správny súd na toto podanie v zmysle uvedeného ustanovenia neprihliadal. Aj keď dispozícia s návrhom na začatie konania má prednosť pred rozhodnutím súdu vo veci samej, keďže išlo len o mailové podanie, ktoré nebolo doplnené originálom, správny súd na neho neprihliadal a vo veci rozhodol. 16. Na pojednávaní dňa 19.10.2017 poverená zástupkyňa odporkyne zotrvala na záveroch uvedených v preskúmavaných rozhodnutiach a vo vyjadrení k odvolaniu. 17. Navrhovateľka sa podaním odvolania domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia o nezvýšení sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Jednou z podmienok pre to, aby suma starobného dôchodku, vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku, bola zvýšená na sumu minimálneho dôchodku, je aj to, aby poistenec získal obdobie dôchodkového poistenia podľa § 82b ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v rozsahu najmenej 30 rokov. Podmienky pre zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku sú ustanovené v § 82b ods. 3 Zákona o sociálnom poistení. Rozhodujúce obdobie, na účely minimálneho dôchodku, je vymedzené v ustanovení § 82b ods. 4 Zákona o sociálnom poistení. 18. Podľa § 82b ods. 4 Zákona o sociálnom poistení; obdobie dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku je obdobie dôchodkového poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného dôchodku, získané a) v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písmenách b) až d) nie je ustanovené inak, b) pred 1. januárom 1993, c) v cudzine alebo d) v kalendárnom roku, 1. v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, 2. do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004. 19. Správny súd preskúmal správnosť a zákonnosť záveru odporkyne o tom, že navrhovateľka nesplnila podmienku pre zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku preto, že nedosiahla kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia. Správnosť tohto záveru správny súd preskúmal z osobného listu dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku, ktorý bol prílohou rozhodnutia odporkyne. Správny súd sa zameral aj na preverenie správnosti námietok odporkyne o tom, že doby rozhodujúceho dôchodkového poistenia jej neboli započítané správne. Správny súd pritom vychádzal z poznámok, ktoré boli vpísané do osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľkou. 20. Podľa § 82b ods. 4 písm. c) Zákona o sociálnom poistení je obdobím dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku aj obdobie dôchodkového poistenia, ktoré bolo získané v cudzinec. Cudzinou sa pritom rozumie iný členský štát EÚ, štát, ktorý je zmluvnou stranou dohody o Európskom hospodárskom priestore a Švajčiarskou konfederáciou, a štát príslušný podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná. 21. Navrhovateľka pracovala v cudzine, konkrétne v Českej republike. V rámci administratívneho konania vedeného pred odporkyňou, v súvislosti so starobným dôchodkom navrhovateľky, bolo v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 883/04 a 987/09 orgánom Českej republiky - Správna komisia pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov, vydané potvrdenie týkajúce sa histórie poistenia v Českej republike. Správny súd porovnal obdobia dôchodkového poistenia uvedené v tomto potvrdení a obdobia, ktoré boli uvedené odporkyňou v osobnom liste dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku (ako dôchodkové poistenie získané v cudzine) a dospel k záveru, že tieto boli do kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia započítané správne. Rovnako správne bolo započítané aj obdobie zamestnania od 02.11.1995 do 30.06.1996 u zamestnávateľa Stredná odborná škola Rimavská Sobota. Tento záver bol preverený z evidenčného listu dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou administratívneho spisu. Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní poukazovala na to, že v roku 1995 jej chýba obdobie do 02.11.1995, zo stanoviska Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota č. RS/2010/042287 zo dňa 21.10.2010 vyplýva, že navrhovateľka dňa 02.01.1995 podala žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ale keďže bola v čase podania žiadosti o sprostredkovanie zamestnania držiteľkou živnostenského listu, do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 03.01.1995 nebola zaradená. Keďže v roku 1995 za obdobie zamestnania od 02.11.1995 do 31.12.1995 bol osobný mzdový bod navrhovateľky 0,0930, nebolo toto obdobie dôchodkového poistenia započítané do kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku. Takýto postup zo strany odporkyne bol správny, pretože podľa § 82b ods. 4 Zákona o sociálnom poistení je možné zohľadniť len obdobie dôchodkového poistenia v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241. Rovnako správne bolo započítané aj obdobie evidencie v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.01.1997 do 31.12.2000. Správne bolo započítané aj obdobie, počas ktorého bola zamestnaná v cudzine, konkrétne v Českej republike, a to od 10.12.2001 do 31.12.2001, ďalej od 01.01.2002 do 09.01.2002 a od 10.01.2002 do 28.07.2002. Správnosť tohto zápočtu správny súd preveril s oznámením od príslušných orgánov Českej republiky, poskytnutých na základe dožiadania. Ako posledný rozhodujúci údaj - rozhodujúce obdobie dôchodkového poistenia bolo započítané obdobie od 08.02.2006 do 31.05.2006, a to ako obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia po 31.12.2003. Správnosť tohto obdobia bola preverená z evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 10.07.2008, ktorý je súčasťou administratívneho spisu. Obdobie od 01.01.1997 do 31.12.2000 bolo započítané do kvalifikovaného obdobia z toho dôvodu, že do zamestnania sa na dôchodkové účely započítava v období pred 01.01.2001 aj doba vedenia v evidencii nezamestnaných. V období po 01.01.2001 do 31.12.2003 by to bola už len doba vyplácania podpory v nezamestnanosti. 22. Správny súd po preskúmaní zákonnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že toto rozhodnutie je zákonné a správne, preto ho podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 23. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 a contrario v spojení s § 250 l/ ods. 2 O.s.p. Keďže navrhovateľka nebola v konaní úspešná, správny súd jej nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.