Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sd/126/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201402 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201402.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa G. L. I. W. Ň. Á. B. J. , bývajúceho K. M. W. XXX, U. P. W., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.11.2015 č. XXX XXX XXXX X v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 23.03.2016 č. XXX XXX XXXX X. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 13.11.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 73, § 112 ods.4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( v ďalšom texte aj : zákon o sociálnom poistení) znížila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 16.01.2016 na 192,10 eur mesačne, čo odôvodnila tým, že u navrhovateľa od 14.10.2015 došlo k zmene v poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe na 50 %. V odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa a pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, pričom výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo dňa 14.10.2015. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku, ktorá bola určená podľa § 73 ods.2 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok vznikol dňa 25.04.2007. Spôsob výpočtu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu a rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím odporkyňa navrhovateľovi podrobne vysvetlila v rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku zo dňa 06.06.2007 č. XXX XXX XXXX. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu u navrhovateľa je 0,7817. Počet rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím sa vypočítal zo 16385 dní, ktoré sú uvedené v rozhodnutí o priznaní dôchodku. Odporkyňa ďalej konštatovala, že aktuálna dôchodková hodnota platná k 14.10.2015 je 10,6865 eur a je určená v súlade s § 64 ods.3 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. ako súčin dôchodkovej hodnoty na rok 2014 - 10,2524 eur a indexu 1,04234122, ktorý bol určený ako podiel priemernej mzdy v hospodárstve v SR zistenej Štatistickým úradom SR za III. štvrťrok kalendárneho roku 2014, t.j. 837,- eur a priemernej mzdy v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za III. štvrťrok kalendárneho roka 2013, t.j. 803,- eur, zaokrúhlená na štyri desatinné miesta. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že suma invalidného dôchodku bola u navrhovateľa stanovená na 187,50 eur mesačne, , t.j. priemerný osobný mzdový bod 0,7817x44,8905 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 10,6865x 50 %. K sume invalidného dôchodku patrí suma zvýšenia 4,60 eur mesačne podľa § 82 zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa v závere konštatovala, že súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, ktorý tvorí druhú časť lekárskej správy zo dňa 14.10.2015. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti označeného rozhodnutia odporkyne. Namietal, že je invalidným dôchodcom po rakovine semenníka a metastázach v pľúcnom laloku, následkom čoho mu bola odstránená väčšia časť pľúc a jeho práceneschopnosť je veľmi nízka. V odbornom posudku o invalidite posudkový lekár vychádzal iba z jednej diagnózy, a to zhubný nádor semenníkov C62, ale prekonal aj MTS ľavých pľúc, kde mu bola väčšia časť odstránená chirurgicky a určitý čas bol tiež liečený na onkológii. Po všetkých zásahoch chemoterapie a chirurgických operáciách je aj psychicky menej zdatný, ťažko sa mu dýcha a často sa zadýchava. Invalidný dôchodok je pritom jediným zdrojom jeho príjmu. Nesúhlasil ani so samotným výpočtom výšky invalidného dôchodku, pretože keď bol uznaný invalidným pri 75 % poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, patril mu invalidný dôchodok v sume 377,70 eur a po znížení na 50 % mu tento bol znížený na sumu 192,10 eur, čo nezodpovedá takémuto stavu, lebo aj pri odpočítaní 25 % z pôvodného dôchodku nemôže ísť o jeho polovičnú sumu. Ďalej namietal, že je chorý človek, pričom sa však poctivo stará o svoje zdravie a plní si všetky povinnosti z lekárskeho ako aj sociálneho hľadiska. Jeho terajší stav je stabilizovaný a ďalšie metastázy sa už nerozširujú. Nikdy v živote neholdoval alkoholu, nefajčil, ale sa zodpovedne staral o svoju rodinu a o svoje deti, aby boli spokojní a zabezpečení, avšak aj napriek týmto skutočnostiam prišiel o to najcennejšie, a to je o svoje zdravie. Aj vzhľadom na utrpenie, ktoré absolvoval na onkológii, podľa svojho subjektívneho názoru má nárok na dôstojnejší život a invalidný dôchodok aspoň v takej sume ako mal doteraz, t.j. 377,70 eur. Vo veku skoro 50 rokov už nemá takmer žiadnu šancu sa dôstojne zamestnať. Žiadal preto, aby súd celú záležitosť dobre zvážil a neposudzoval vzniknutú situáciu iba podľa tabuliek, kde sú matematické výpočty, ale podľa toho aký je človek, čo prežil a hlavne, že má vôľu žiť. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a po oboznámení sa s dávkovým a posudkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa doručený konajúcemu súdu dňa 18.12.2015 nie je dôvodný. Tak ako je vyššie uvedené, preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 13.11.2015 č. XXX XXX XXXX 0, podľa § 73, § 112 ods.4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bol navrhovateľovi znížený invalidný dôchodok od 16.01.2016 na sumu 192,10 eur mesačne, a to z dôvodu, že u navrhovateľa je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 14.10.2015 50 %, čo malo vplyv na výšku priznaného invalidného dôchodku. Navrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok vznikol dňa 25.04.2007 a invalidný dôchodok mu bol priznaný rozhodnutím zo dňa 06.06.2007 č. XXX XXX XXXX. Invalidný dôchodok v sume 192,10 eur mesačne bol navrhovateľovi určený ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v sume 187,50 eur mesačne (podľa výpočtu, ktorý je uvedený v úvode odôvodnenia tohto rozhodnutia), pričom táto suma bola zvýšená o 4,60 eur mesačne podľa § 82 zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedla, že napadnutým rozhodnutím došlo k zníženiu sumy invalidného dôchodku u navrhovateľa z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves zo dňa 14.10.2015, ktorý bol vypracovaný na základe kontrolnej lekárskej prehliadky je navrhovateľ od 14.10.2015 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže došlo u navrhovateľa k zmene poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z pôvodných 75 % na 50 % napadnutým rozhodnutím došlo aj k zníženiu sumy invalidného dôchodku podľa výpočtu, ktorý je uvedený v odôvodnení rozhodnutia. Ďalej odporkyňa konštatovala, že na základe navrhovateľom podaného opravného prostriedku bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, ktorý zotrval na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je naďalej invalidný a stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou v rozsahu 55 %. Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade zo dňa 18.02.2016 vyplýva, že v rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľa došlo k opätovnému posúdeniu invalidity z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri kontrolnej lekárskej prehliadke poistenca. V správe sa konštatuje, že navrhovateľ bol invalidný od 25.04.2007 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %. V pobočke Sociálnej poisťovne bol posúdený dňa 14.10.2015 a uznaný za invalidného so zmenou miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 75 % na 50 % od 14.10.2015. následkom tejto skutočnosti došlo aj k zmene - zníženiu sumy invalidného dôchodku od 16.01.2016. V samotnom posudku Sociálna poisťovňa, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade prostredníctvom posudkového lekára sociálneho poistenia Mgr. MUDr. Magdalény Klincovej konštatuje, že u navrhovateľa bola dňa 14.06.2006 vykonaná ľavostranná orchiektómia vľavo s ing. prístupu. Histologicky bol potvrdený nádor žĺtkového vaku a nezrelý keratóm. Následne bola aplikovaná adjuvantná POCHT. Napriek tomu po jej aplikácii došlo k zostupu hodnôt onkomarkerov. Doplnenými vyšetreniami potvrdená MTS ľavých pľúc s rozsiahlym fluidotharoxom. Pre recidívu základného ochorenia bol odoslaný do onkologického ústavu, kde bol po kompletnom prešetrení rekvalifikovaný ako Ca testys I. syn III. C št. Dňa 22.06.2007 bola vykonaná resekcia horného a dolného laloka ľavých pľúc a pokračuje v prísnom dispenzári onkológa, urológa, po resekcii pľúc a ftyzeológa. Onkologický nález je negatívny, po liečbe pretrváva reštrukčná ventilačná porucha i prejavy toxickej polyneuropapatie. Aj pri posudzovaní zdravotného stavu dňa 18.02.2016 posudkový lekár konštatoval, že stav po odstránení ľavého semenníka pri dokázaní zhubného nádoru je v súčasnosti v kompletnej remisii. Kontrolné onkologické vyšetrenie bez akýchkoľvek klinických či laboratórnych známok relapsu. Aj naďalej je dokumentovaná polyneuropátia stredne ťažkého stupňa a reštrikčná ventilačná porucha stredne ťažkého stupňa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam posudkový lekár ponecháva v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí percentuálne hodnotenie na úrovni posúdenia posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne, avšak navyšuje percentuálne hodnotenie v kapitole iné zdravotné postihnutia v súvislosti s onemocneniami, ktoré sú uvedené v tejto kapitole, pretože majú spoluúčasť na celkovom nepriaznivom zdravotnom stave u navrhovateľa. Z uvedeného posudku vyplýva, že posudkovým lekárom ako rozhodujúce zdravotné postihnutie bol hodnotený zhubný nádor semenníka po stabilizácii zdravotného stavu zaradené do kapitoly XII. - 3c prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení so stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 %, s tým, že pre iné zdravotné postihnutie (polyneuropátia dolných končatín a reštrikčná ventilačná porucha stredne ťažkého stupňa) bola zvýšená percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %, teda celkovo 60 %. Odporkyňa v doplnení vyjadrenia k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa 05.04.2016 súdu uviedla, že vzhľadom na závery posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 18.02.2016, podľa ktorého je navrhovateľ od 14.10.2015 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, v dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok a rozhodnutím zo dňa 23.03.2016 č. XXX XXX XXXX X bol navrhovateľovi podľa ustanovenia § 73, § 112 ods.4 a 6 a § 82 zákona o sociálnom poistení od 16.01.2016 znížený invalidný dôchodok na sumu 231,30 eur mesačne. Vzhľadom na tieto skutočnosti odporkyňa žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 13.11.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím z 23.03.2016 č. XXX XXX XXXX X o znížení invalidného dôchodku ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 11.04.2016 zotrval na podanom opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne a uviedol, že naďalej namieta nesprávne zistený zdravotný stav v jednotlivých posudkoch posudkových lekárov, pretože v podstate prekonal dve rakoviny, keď najprv mal rakovinu semenníka a následne aj metastázy v pľúcach, následkom čoho mu musela byť časť pľúc odobraná, a to na dvoch miestach v rozsahu po 9 cm a na druhom mieste cez 4,5 cm. To mu spôsobuje veľmi veľké zdravotné problémy, nemôže poriadne dýchať, nemôže vojsť do žiadneho prašného prostredia a musí si striekať do pľúc sprej na uľahčenie dýchania. Na pojednávaní preložil výsledky odborných vyšetrení ako aj jednotlivé lekárske správy od MUDr. Ľudmily Kudláčkovej, zo dňa 12.02.2016, 06.03.2016 a 08.03.2016, od MUDr. Vincenta Žifčáka zo dňa 03.09.2015, 11.02.2016, 12.02.2016 a 10.02.2016 s tým, že nie všetky z uvedených lekárskych správ a nálezov boli zobrané do úvahy pri posudzovaní jeho zdravotného stavu. Ďalej predložil lekársku správu neurologického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, neurofyziologická ambulancia z 20.08.2015, ako ja z 28.09.2015 a Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, neurologická ambulancia MUDr. Ľubomíra Gernáta z 12.01.2016, ako aj lekársku správu Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, neurologická ambulancia, a to z 30.09.2015 MUDr. Andrei Hlibekovej. Vzhľadom na obsah navrhovateľom predložených lekárskych správ a nálezov konajúci súd výzvou zo dňa 28.04.2016 požiadal Sociálnu poisťovňu, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade o doplnenie preskúmania zdravotného stavu navrhovateľa aj s ohľadom na tieto lekárske správy a nálezy a oznámenie, či ich závery môžu zmeniť posudkový záver o rozsahu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa a ak áno v akom rozsahu a od ktorého dátumu. Z obsahu lekárskej správy Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade zo dňa 25.05.2016 vyplýva, že posudkový lekár preskúmal opätovne zdravotný stav navrhovateľa aj na základe lekárskych správ a nálezov predložených súdu, ktoré posudkový lekár nemal dňa 18.02.2016 k dispozícii, pričom závery týchto lekárskych správ sú totožné so závermi predchádzajúcich lekárskych vyšetrení - onko-hematologické, neurologické a pľúcne vyšetrenia zhoršenie zdravotného stavu nedokumentujú, preto nie je dôvod na zmenu posudkového záveru. Imunoalergologické vyšetrenie len potvrdilo závery opakovaných pľúcnych vyšetrení, bez zistení nových závažných skutočností („viacročný kašeľ bez progresie, bez alergických prejavov a bez známok sezónnosti“), ktoré by podmieňovali zmenu v pôvodnom hodnotení zdravotného stavu. Na základe týchto skutočností posudkový lekár opätovne dospel k záveru, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená v rozsahu 60 % vzhľadom na rozhodujúce zdravotné postihnutie, a to zhubný nádor semenníka po stabilizácii zdravotného stavu - 50 % s pripočítaním zvýšenia percentuálnej miery o 10 % za iné zdravotné postihnutie, a to polyneuropatia dolných končatín a reštrikčná ventilačná porucha stredne ťažkého stupňa. Navrhovateľ bol s týmito závermi posudkového lekára oboznámený na pojednávaní dňa 11.07.2016, k čomu uviedol, že trvá na svojej výpovedi z predchádzajúceho pojednávania pred súdom, a to z dôvodu, že má veľmi veľké zdravotné problémy a nemá žiadnu možnosť sa zamestnať. Ďalej uviedol, že dosiahne vek 50 rokov a ak sa dostane čo len do trochu prašného prostredia okamžite zašle kašlať. Takisto má problémy s nohami. Tridsať rokov pracoval, a preto by chcel aj v súčasnosti dôstojne žiť. Má veľké náklady na lieky, a to zhruba 70,- eur z terajšieho dôchodku vo výške 230,- eur. Ďalej uviedol, že on sám by aj súhlasil s tým, aby miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola znížená na 70 % alebo 65 %, ale sama posudková lekárka mu povedala, že je ako časovaná bomba, pretože jeho zdravotný stav sa môže kedykoľvek zmeniť a rapídne zhoršiť. Navrhovateľ ďalej potvrdil, že nemá žiadne ďalšie lekárske správy, nálezy, prípadne iné doklady, ktoré by svedčili o inom zdravotnom stave, než ako je zhodnotený v doplnenej lekárskej správe. Na ďalšiu kontrolu zdravotného stavu má ísť až v septembri tohto roku. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 13.11.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 23.03.2016 ako vecne správne potvrdiť, a to z dôvodu, že v rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľa došlo k prehodnoteniu jeho zdravotného stavu, teda čiastočne odporkyňa vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa, keď pôvodne zdravotný stav a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 % bola zmenená tak, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je 60 % a toto zodpovedá jednotlivým lekárskym posudkom posudkových lekárov sociálneho poistenia, ktoré navrhovateľ v konaní nedokázal spochybniť. Podľa ustanovenia § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch vyhodnotili zdravotné postihnutia navrhovateľa na základe objektívnych odborných lekárskych vyšetrení, vrátane lekárskych vyšetrení ako aj nálezov, ktoré predložil navrhovateľ priamo na pojednávaní. Podstatou opravného prostriedku navrhovateľa bolo tvrdenie o nesprávnom posúdení jeho skutočných zdravotných problémov, keď neboli vzaté do úvahy všetky ochorenia, ktorými trpí a ani obmedzenia, ktoré z týchto ochorení pre neho vyplývajú, ako aj tvrdenie o nesprávnosti výpočtu zníženého invalidného dôchodku a tvrdenie o možnom podstatnom zhoršení jeho zdravotného stavu. Z jednotlivých posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia odporkyne však možno prijať záver, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný komplexne a boli vzaté do úvahy všetky jeho diagnózy (onkologické onemocnenie, ktoré bolo považované za rozhodujúce zdravotné postihnutie, ktoré je v súčasnosti v stabilizovanom stave a v dlhodobej remisii už skoro desať rokov, ako aj iné zdravotné postihnutia, za ktoré navrhovateľovi bolo priznané zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť), pričom navrhovateľovi sa v priebehu konania tieto závery posudkových lekárov nepodarilo spochybniť ani ním dodatočne predloženými lekárskymi správami a nálezmi. Aj tieto správy a nálezy boli v súlade so závermi posudkových lekárov o tom, že navrhovateľ je naďalej invalidný, a došlo u neho k zmene poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z pôvodne 75 % na 60 % (t.j. 50 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie a 10 % za iné zdravotné postihnutia - v tomto bode došlo k zmene v priebehu konania o opravnom prostriedku, keď za iné zdravotné postihnutia pôvodne zvýšenie percentuálnej miery nebolo priznané), čo našlo vyjadrenie aj v zmene rozhodnutia o celkovom poklese invalidného dôchodku navrhovateľa. Z obsahu odborných posudkov o invalidite vyplýva aj dôvod zmeny poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa a tým je skutočnosť, že základné onkologické ochorenie u navrhovateľa je stabilizované. K námietke o nesprávnosti ( a neúplnosti) posúdenia zdravotného stavu je potrebné uviesť, že z jednotlivých posudkov vyplýva, že posudkoví lekári hodnotili aj tú skutočnosť, že u navrhovateľa došlo k resekcii horného a dolného laloka ľavých pľúc. K jednotlivým ďalším námietkam navrhovateľa treba uviesť, že tieto nie sú opodstatnené, pretože posudkoví lekári sociálneho poistenia sú povinní posudzovať súčasný, t.j. aktuálny zdravotný stav poistenca a k zmene ich hodnotenia môže dôjsť iba v prípade reálneho, nie predpokladaného zhoršenia zdravotného stavu poistenca. Neobstojí ani námietka navrhovateľa o nesprávnosti výpočtu zníženia invalidného dôchodku, pretože jeho výška nie je priamo úmerná rozsahu zníženia, či zvýšenia poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale výška tohto dôchodku je výsledkom matematického výpočtu určeného zákonom, do ktorého vstupujú a jeho výšku ovplyvňujú aj iné vstupné údaje a to priemerný osobný mzdový bod, obdobie dôchodkového poistenia získané ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálna dôchodková hodnota. Súd však v konaní nezistil žiadne pochybenia pri samotnom výpočte invalidného dôchodku navrhovateľa (v napadnutom rozhodnutí v spojení so zmenovým rozhodnutím) a tento bol určený zákonom stanoveným spôsobom v správnej výške. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods.3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.11.2015o znížení invalidného dôchodku u navrhovateľa v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 23.03.2016 ako vecne správne potvrdil. Náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní nebol úspešný a odporkyni podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.