Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 45Cbi/2/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200445 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6013200445.11 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Danielou Maštalířovou v právnej veci žalobcu Ing. Gabriela Ďurmanová so sídlom advokátskej kancelárie Predmestská 8P37/2B, 010 01 Žilina, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu PD Veľké Teriakovce „v konkurze" so sídlom 980 51 Veľké Teriakovce, IČO:00202240 proti žalovanému V.. R. Z., F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX O. N., zast. advokátom JUDr. Jozefom Veselým so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš o zaplatenie sumy 16.499,99 eur takto r o z h o d o l : I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi 16.499,99 eur. II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.4.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanému zaplatenie sumy 168.957,08,-eur. V návrhu uviedol, že odporca po odovzdaní agendy, ako odvolaný správca odovzdal novoustanovenej správkyni konkurznej podstaty doklady z ktorých vyplýva, že v konkurznej podstate majú byť príjmy vo výške 163.344,56,- eur, z toho príjmy zo speňaženia sú vo výške 107.214,22,- Eur a príjmy získané inou činnosťou správcu sú vo výške 56.130,34,-eur. Pri vyhlásení konkurzu boli finančné prostriedky v pokladni a na účtoch úpadcu vo výške 5.612,52,-eur. Žalobca uviedol, že žalovaný neodovzdal ani finančné prostriedky, ani doklady preukazujúce naloženie s finančnými prostriedkami v zmysle Zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. (ďalej len ZKV). Nakoľko žalovaný si nesplnil povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia § 8 ods. 2 a § 5 ZKV, ani súdom uloženú povinnosť uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 47-24K 351/1998 - Že - 1531 zo dňa 25.8.2011 žalobca si uvedenú sumu uplatnil podaným návrhom. 2. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol konanie zastaviť v zmysle ustanovenia § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p. a to z toho dôvodu, že zo zápisnice Prezídia policajného zboru - Úradu boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii Stred, Partizánska cesta 106, Banská Bystrica v jeho veci, ako obvineného pod č. ČVS: PPZ-109/BPK-S-2010 vyplýva, že bol žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 66.747,44,- Eur, z dôvodu investovania uvedenej sumy na nákup zmenky vystaviteľa CI Holding a. s., a to prostredníctvom oprávnenej osoby Ing. Gabriely Ďurmanovej, správkyni konkurznej podstaty Poľnohospodárske družstvo Veľké Teriakovce „v konkurze“. Z obsahu zápisnice je nepochybné, že nárok bol uplatnený riadne v súlade s § 46 Trestného poriadku. Uviedol, že totožnosť nároku v adhéznom konaní a nároku v tomto súdnom konaní je preto daná ako aj totožnosť subjektu uplatňujúceho si nárok na náhradu škody, ako aj totožnosť škodcovu. Z uvedeného je zrejmé, že ide o kolíziu uplatňovania toho istého nároku v dvoch samostatných konaniach. 3. Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 47-24K 351/98 - Že - 1531 zo dňa 25. augusta 2011, súd zistil, že V.. R. Z. bol zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Veľké Teriakovce „v konkurze“, a za správkyňu konkurznej podstaty v tejto veci bola ustanovená Ing. Gabriela Ďurmanová, Predmestská 8537/2B, Žilina. Zároveň bolo uložené bývalému správcovi V.. R. Z. riadne informovať novoustanovenú správkyňu a dať jej k dispozícii všetky doklady, a to do 15 dní od právoplatnosti citovaného rozhodnutia. 4. Z Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 47-24K 351/98 - Že - 1211 zo dňa 13.1.2011 právoplatného dňa 15.2.2011 vyplýva, že bola schválená konečná správa o speňažení majetku z podstaty a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu JUDr. Ivana Bablenu v rozsahu uvedenom v tomto rozhodnutí krajského súdu. Súd zistil, že Ing. Gabriela Ďurmanová výzvou zo dňa 26.1.2012 vyzvala V.. R. Z. k odovzdaniu dokladov týkajúcich sa konkurzu. 5. V písomnom podaní zo dňa 11.10.2012 správkyňa oznámila, že časť konkurznej agendy jej bola odovzdaná, ale naďalej jej neboli odovzdané zo strany žalovaného účtovné doklady, bankové výpisy, pokladničná kniha, daňové priznania. Z uvedeného dôvodu žiadala žalovaného V.. R. Z. odovzdať urýchlene konkurznú agendu novoustanovenej správkyni. 6. Z Opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 47-24K 351/98 - Že - 1569 zo dňa 21.2.2013 vyplýva, že konkurzný súd uložil správkyni Ing. Gabriele Ďurmanovej , aby súdne vymáhala od bývalého správcu finančné prostriedky patriace do konkurznej podstaty, ktoré jej bývalý správca neodovzdal po skončení výkonu funkcie správcu. 7. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 15.4.2015 súd zistil, že vykonala rozbor údajov z konečnej správy a rozbor účtovných dokladov, ktoré sa nachádzali v odovzdaných podkladoch a zistila nasledovné skutočnosti: - Celkové príjmy konkurznej podstaty (v hotovosti alebo na bežnom účte) sú vo výške 163.344,56,- Eur. - Uhradené náklady konkurzu do podania Konečnej správy sú vo výške 67.945,49,- Eur. - Rozdiel finančných prostriedkov v čase predloženia Konečnej správy (v hotovosti alebo na bežnom účte) sú vo výške 95.399,07,- Eur. - Finančné prostriedky investované v spoločnosti CI HOLDING, ktoré neboli do podstaty v čase splatnosti zmenky splatné sú vo výške 66.387,84,- Eur. Tieto finančné prostriedky žalobca uplatnil v rámci trestného konania, ako náhradu škody. - Výdavky správcu V.. R. Z., v období od 5.8.2010 do 31.12.2011, uhradené po podaní Konečnej správy sú vo výške 12.511,24,- Eur - Zostatok finančných prostriedkov, ktoré si žalobca uplatnil sú teda vo výške 16.499,99,- Eur. Tieto finančné prostriedky sa ku dňu vydania tejto správy nenachádzajú na bežnom účte úpadcu vedenom v M. M., a. s., B. Y.. Tieto finančné prostriedky odvolaný správca - V.. R. Z. neodovzdal novovymenovanej správkyni Ing. Gabriele Ďurmanovej pri odovzdaní ostatnej konkurznej agendy. Z uvedeného dôvodu žalobca trvá na zaplatení uvedenej finančnej čiastky, t. j. vydaní finančných prostriedkov vo výške 16.499,99,- Eur do konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Veľké Teriakovce „v konkurze“, IČO: 00 202 240. 8. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 22.10.2015 súd zistil, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to do výšky 152.457,09,- Eur podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p.. Odporca s čiastočným späťvzatím nároku súhlasil. 9. Súd žalobe vyhovel Rozsudkom č. k. 45Cbi/2/2013 zo dňa 17.12.2015. Proti citovanému rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný v časti, v ktorej bol zaviazaný k zaplateniu sumy 16.499,99 eur a proti výroku o náhrade trov konania. V časti, v ktorej bolo konanie zastavené, a to v sume 152.457,09 eur rozsudok č. k. 45Cbi/2/2013-80 zo dňa 17.12.2015 nadobudol právoplatnosť dňa 5.1.2016. 10. Najvyšší súd SR uznesením 1Obo/6/2016 zo dňa 25.5.2016 napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu na ďalšie konanie s vysloveným právnym názorom, aby po vykonanom dokazovaní súd zistil aké právo a v akej výške si žalobca uplatnil proti žalovanému, ďalej aby sa vysporiadal, kedy došlo k uplatneniu náhrady škody v rámci trestného konania a podľa výsledku sporu rozhodol o trovách konania. 11. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 16.5.2017 uviedol, že uplatnený nárok predstavuje zostatok výťažku zo speňaženia majetku úpadcu Poľnohospodárske družstvo Veľké Teriakovce „v konkurze“, ktorý patrí do majetkovej podstaty úpadcu a má byť prostredníctvom rozvrhového uznesenia vydaný veriteľom formou pomerného uspokojenia prihlásených pohľadávok. Žalobca konkretizoval, že túto finančnú hotovosť má vo svojej dispozícii žalovaný, ktorým je bývalý správca konkurznej podstaty úpadcu a zostala u žalovaného potom, čo uspokojil (uhradil) v priebehu konkurzu pohľadávky proti podstate (t. j. výdavky správcu, odmenu správcu a ostatné náklady konkurzu) a potom, čo časť výťažku zo speňaženia investoval do zmenkového obchodu, ktorý uzatvoril so spoločnosťou CI Holding, a. s. „v konkurze“. 12. Ďalej žalobca uviedol, že nárok na vydanie sumy 16.499,99 eur si uplatňuje ako zostatok výťažku zo speňaženia spolu s ostatnou dokumentáciou a listinami týkajúcimi sa konkurzu, a to v súlade s ust. § 8 ods. 5 v spojení s ust. § 1 ods. 1 a § 2 ods. 2, § 6, § 14 ods. 1 písm. a/, § 27 ods. 1, § 29, 30, 31, 32 ZKV. 13. Čo sa týka samotnej výšky uplatneného nároku žalobca dospel k tejto sume na základe výpočtu, pri ktorom vychádzal z údajov, ktoré žalovaný v postavení správcu spracoval a predložil súdu na schválenie ako konečnú správu dňa 4.8.2010 v znení jej doplnenia podaním zo dňa 12.1.2011 a ktorá bola odsúhlasená a schválená Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 47 - 24K/351/98-1211, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2011 a ďalej so žalovaným predložených účtovných dokladov týkajúcich sa obdobia od schválenia konečnej správy do jeho odvolania. 14. Žalobca dal do pozornosti súdu, že konečnú správu zo dňa 4.8.2010 v znení jej doplnenia zo dňa 12.1.2011 zostavil sám žalovaný a v nej uviedol príjmy konkurznej podstaty vo výške 183.344,56 eur. Z uvedenej sumy hotové výdavky správcu boli vo výške 16.573,61 eur, vyplatená záloha na odmenu správcu zo speňaženia bola vo výške 5.145,06 eur, náklady s udržiavaním podstaty v sume 33.167,81 eur, pracovné nároky vo výške 13.059,01 eur. Celkom boli uspokojené pohľadávky proti podstate - náklady konkurzu vo výške 67.945,49 eur. Rozdiel je vo výške 95.399,07 eur (163.344,56 - 67.945,49 eur). 15. Žalobca uviedol, že v čase schvaľovania konečnej správy mal žalovaný aj súd vedomosť o tom, že investované finančné prostriedky získané zo speňaženia majetku úpadcu vo výške 66.388, do zmenkového obchodu spoločnosti CI Holding, a. s. „v konkurze“ neboli v dobe splatnosti zmenky vyplatené. Pri výpočte uplateného nároku žalobca preto s touto sumou neuvažoval a uplatňovaný nárok znížil o túto sumu, t. j. od rozdielu medzi príjmami konkurzu a uhradenými nákladmi konkurzu vo výške 95.399,07 eur odpočítal investované finančné prostriedky, ktoré neboli správcovi v dobe splatnosti zmenky vyplatené vo výške 66.387,84 eur a rozdielom je suma 29.011,23 eur. 16. Ďalej žalobca uviedol, že od tejto sumy 29.011, 23 eur odpočítal ostatné výdavky žalovaného, ktoré uhradil veriteľom proti podstate v období po schválení konečnej správy súdom do jeho odvolania z funkcie správcu, ktoré podľa priloženého sumáru sú vo výške 12.511,24 eur (č. l. 129 písomného stanoviska žalobcu). Žalobca uviedol, že tieto hotové výdavky správcu - žalovaného doložil žalovaný predložením účtovných dokladov žalobcovi, Žalobca konkretizoval, že pri uplatnení nároku sa nezaoberal ich oprávnenosťou, nakoľko si neuplatňoval náhradu škody, ale iba skúmal, či pri nich došlo k úbytku finančnej hotovosti, ktorá bola zostatkom výťažku zo speňaženia, patrila úpadcovi a mala byť rozdelená jeho veriteľom a ktorá bola v dispozícii žalovaného. Rozdielom súm 29.011,23 eur a 12.111,24 eur dospel žalobca ku konečnej výške uplatneného nároku na vydanie finančných prostriedkov v sume 16.499,99 eur, ktorá suma ostala žalovanému z výťažku zo speňaženia majetku úpadcu potom, čo uspokojil vyššie uvedené pohľadávky proti podstate a nebola mu vyplatená suma zmenky v dobe jej splatnosti. Táto suma je majetkom úpadcu Poľnohospodárske družstvo Veľké Teriakovce „v konkurze“ a má byť rozdelená rozvrhom na pomerné uspokojenie prihlásených pohľadávok veriteľov. Žalobca preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. 17. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 26.6.2017 uviedol, že v súčasnej dobe sa nevie vyjadriť k číslam, ktoré uviedol žalobca, pretože nie sú podložené žiadnymi právne relevantnými dokladmi, z ktorých by predmetná suma mala pozostávať a jedná sa len o matematické súčty jednotlivých konkrétnych čísiel, ktoré sú uvádzané v tomto vyjadrení, avšak ako už uviedol v súčasnej dobe sa nevie vyjadriť, či sú správne s ohľadom na skutočnosť, že od odovzdania dokladov uplynula pomerne dlhá doba. 18. Súd z vykonaného dokazovania na základe vyššie označených dôkazov ako aj výsluchu žalobcu a žalovaného naposledy v zápisnici z pojednávania zo dňa 7.11.2011 zistil, že žalobca trvá na podanej žalobe na základe jej presnej špecifikácie vyplývajúcej z písomného podania zo dňa 16.5.2017. Žalobca zdôraznil, že si neuplatňuje náhradu škody, lebo tú si uplatňuje v trestnom konaní, v tomto konaní žiada, aby správca vydal finančné prostriedky, ktoré mu zostali po speňažení majetku výdavky konkurzu ponížené o sumu, ktorú investoval do zmenkového obchodu a výdavky, ktoré správca uhradil po schválení konečnej správy. Žalobca uviedol, že predpokladá, že túto sumu má žalovaný vo svojej dispozícii. 19. Žalovaný zastúpený prostredníctvom splnomocneného zástupcu na poslednom pojednávaní (7.11.2017) uviedol, že v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR konštatuje, že súd by sa mal zaoberať zistením skutkového stavu a zistiť o akú pohľadávku a v akej výške sa v tomto spore jedná a aká bola uplatnená v trestnom konaní. Navrhoval prerušenie konania, nakoľko nebolo doteraz právoplatne rozhodnuté v trestnom konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde v Banskej Bystrici, pokiaľ sa týka investovania finančných prostriedkov do spoločnosti CI Holding. 20. Na prednes žalovaného reagoval žalobca tým, že nepovažuje uplatnený nárok za predčasný, opätovne zdôraznil, že si neuplatňuje náhradu škody, ale vydanie finančných prostriedkov, ktoré mali správcovi zostať a predstavujú zostatok výťažku zo speňaženia majetku úpadcu PD Veľké Teriakovce „v konkurze“, ktorý patrí do majetkovej podstaty úpadcu a má byť v zmysle konečnej správy schválenej Krajským súdom v Banskej Bystrici rozvrhnutý rozvrhom medzi veriteľov, ktorej si prihlásili svoje pohľadávky v konkurznom konaní. 21. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s právnym záverom okresného súdu v zrušujúcom rozhodnutí Najvyššieho súdu SR uvádza, že má za preukázaný nasledovný skutkový stav. Z podanej žaloby ako aj ústneho prednesu žalobcu na pojednávaní konaného dňa 26.4.2017, dňa 7.11.2017 ako aj jeho písomného vyjadrenia k žalobe zo dňa 17.5.2017 konštatuje, že žalobca zotrval na svojom vymedzení predmetu žaloby, ktorou sa domáhal vydania zostatku výťažku zo speňaženia majetku úpadcu PD Veľké Teriakovce „v konkurze“, ktorý patrí do majetkovej podstaty úpadcu a má byť v zmysle konečnej správy Krajského súdu v Banskej Bystrici rozvrhnutý na základe rozvrhu medzi veriteľov, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky v konkurznom konaní. Vydanie výťažku tak ako žalobca uviedol v podanej žalobe ako aj v písomnom vyjadrení zo dňa 16.5.2017 požaduje podľa ust. § 8 ods. 5 v spojení s ust. § 1 ods. 1 , § 2 ods. 2, § 6, § 14 ods. 1 písm. a/, § 27 ods. 1, § 29, § 30, § 31, § 32 zákona č. 328/1990 Zb. (ďalej ZKV). 22. Svoj návrh na vydanie zostatku výťažku ohľadom jeho výšky 16.499,99 eur žalobca označil v žalobe, ako aj v písomnom podaní zo dňa 16.5.2017. 23. Súd konštatuje, že je nepochybne žalobkyňou preukázaná výška zostatku vydania výťažku zo speňaženia majetku úpadcu, ktorá korešponduje s údajmi a dokladmi, ktoré žalovaný ešte v postavení správcu spracoval a predložil konkurznému súdu na schválenie konečnej správy dňa 4.8.2010 a jej doplnení zo dňa 12.1.2011. Žalovaným predložená konečná správa bola schválená uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 47-24K 351/98-121 právoplatná dňa 15.2.2011 na základe žalovaným predložených účtovných dokladov, v ktorých uviedol príjmy konkurzu v celkovej výške 163.344,56 eur. Z konečnej správy vypracovanej žalovaným a schválenej konkurzným súdom (č.l. 1211 konkurzného spisu) potom nepochybne vyplýva, že zo sumy 163.344,56 eur (príjmy konkurznej podstaty) žalovaný ako správca podľa špecifikácie odpočítal náklady konkurzu v sume 67.945,49 eur (163.344,56 eur - 67.945,49 = 95.399,07 eur). Z uznesenia č. k. 47 - 24K 351/98-1211 o schválení konečnej správy ďalej mal súd za preukázané určenie odmeny správcu v sume 15.663,87 eur (5.145,06 vyplatená odmena, 10.518,01 nevyplatená odmena) a predpokladané náklady na ukončenie konkurzu 2.614,33 eur, t. j. celkom suma 13.132,34 eur. 24. Ďalej mal súd za nepochybne preukázané schválenie Konečnej správy č. k. 47-24K/351/98-1211 konkurzným súdom, že žalobca pri výpočte nároku na vydanie zostatku vydania výťažku zo speňaženia majetku úpadcu si neuplatňuje ani do jeho výpočtu nezahrnul sumu 66.387,84 eur, ktorú investoval žalovaný do CI Holding, a. s. „v konkurze“, pretože aj podľa zistenia súdu z konkurzného spisu túto sumu žalovaný nemal v čase schvaľovania konečnej správy vo svojej dispozícii tak ako na to poukázal aj žalobca. Z toho dôvodu zo sumy 95.399,07 eur bolo potrebné odpočítať vyššie uvedenú sumu 66.387,84 (uvedená suma predstavuje finančné prostriedky investované do CI Holding, a. s. „ v konkurze“). Z rozdielu, ktorým je vo výške 29.011,23 eur po odpočítaní hotových výdavkov správcu vo výške 12.511,29 eur (údaje a doklady predložené žalovaným v konkurznom spise) zostal výpočet zostatku výťažku vo výške 16.499,39 eur, ktorý sa v pokladni žalovaného nenachádzal a z toho dôvodu si žalobca uplatňuje tento výťažok predmetnou žalobou. 25. Súd konštatuje, že výpočet v časti uplatneného zostatku výťažku plne korešponduje s dokladmi označenými a predloženými žalovaným v konečnej správe v konkurze č. k. 47 - 24K/351/98 a z toho dôvodu súd neakceptoval námietku žalovaného ohľadom uplatnenej výšky nároku na vydanie zostatku výťažku zo speňaženia majetku úpadcu, ktorý patrí do majetkovej podstaty úpadcu a má byť v zmysle konečnej správy Krajského súdu v Banskej Bystrici rozvrhnutý na základe rozvrhu medzi veriteľov, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky v konkurznom konaní. 26. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 27. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 28. Podľa vyššie cit. ustanovenia § 451 účelom tejto právnej úpravy je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Ak už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. Povinným (zodpovedným) subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. Oprávneným subjektom, t. j. v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo. Bezdôvodným obohatením je okrem iného majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy ak dodatočne odpadol. 29. Podľa ust. § 8 ods. 2 ZKV, správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd. 30. Podľa ust. § 8 ods. 5 ZKV, z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. Súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu. Súd ustanoví nového správcu podľa odseku 1 na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov; funkcia doterajšieho správcu zaniká dňom rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. Nového správcu súd ustanoví uznesením na schôdzi konkurzných veriteľov. Uznesenie súd doručí doterajšiemu správcovi, novému správcovi a zverejní ho na úradnej tabuli súdu a v Obchodnom vestníku. Účinky doteraz vykonaných právnych úkonov doterajšieho správcu zostávajú zachované. Zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť podľa odseku 2 za čas výkonu funkcie. Správca, ktorý bol zbavený funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady. 31. Zákon o konkurze a vyrovnaní ponechal na odbornom zvážení správcu konkurznej podstaty, akým spôsobom bude nakladať s peniazmi, ktoré získal ako výťažok speňaženia konkurznej podstaty. Bez ohľadu na to, či ich zložil na účet v banke, uložil do trezora, odovzdal do notárskej úschovy, alebo iba držal na pokladni, jeho povinnosťou bolo zabezpečiť, aby tieto peniaze - peniaze určené pre veriteľov - boli bezpečne uschované do doby, kým ich správca nevyplatí veriteľom na základe rozvrhového uznesenia. Správca konkurznej podstaty je pri napĺňaní tohto záväzku oprávnený určiť spôsob uschovania peňazí sám, zo zákona je však povinný postupovať pritom s odbornou starostlivosťou. 32. Práve povinnosť postupovať pri výkone funkcie s odbornou starostlivosťou, výslovne upravená v § 8 ods. 2 ZKV bola žalovaným porušená. Pojem „postupovať pri výkone funkcie s odbornou starostlivosťou“ nie je v Zákone o konkurze a vyrovnaní, rovnako ako v iných právnych predpisoch v ktorých sa tento pojem nachádza, obsahovo vymedzený. Ani nemôže byť, pretože nie je objektívne možné pozitívne vymedziť jeho obsah vymenovaním konkrétnych postupov správcu (advokáta, znalca, resp. inej odborne zdatnej osoby). Zákon o konkurze a vyrovnaní jasne určil rámec, účel konania správcu a tento účel napĺňa správca samostatne zvolenými postupmi, ktoré smerujú k tomu, aby zistil rozsah majetku úpadcu, preveril pohľadávky uplatňované veriteľmi voči úpadcovi, majetok úpadcu speňaţil a v zmysle pravidiel určených zákonom pomerne uspokojil veriteľov. V dôsledku toho je výkon funkcie správcu konkurznej podstaty náročný, vyžaduje si príslušné vzdelanie aj skúsenosti, takže ho môžu vykonávať iba osoby, ktoré svoju odbornú zdatnosť preukážu a ktoré sú následne zapísané v zozname správcov konkurznej podstaty. 33. Rovnako ako nie je možné vymedziť pojem odbornej starostlivosti z pozitívneho hľadiska, teda aké úkony sa ešte považujú za úkony vykonané s odbornou starostlivosťou, nie je možné ich vymedziť ani z negatívneho hľadiska, teda v zákone taxatívne vymenovať, aký konkrétny úkon správcu je už považovaný za úkon vykonaný v rozpore s odbornou starostlivosťou. Pri výkone správy konkurznej podstaty by bolo možné vykonať tak široký záber rôznych druhov úkonov, ktoré by sa nepovažovali sa úkony vykonané s odbornou starostlivosťou, počnúc tými, ktoré by ešte mohli byť považované za starostlivosť, avšak nie odbornú, cez nepremyslené, rizikové úkony aţ po konanie s prvkami sprenevery, resp. iných trestných činov, že by vydali na samostatný zákon a i tak by ľudská kreativita vždy dokázala vytvoriť nové druhy konaní, ktoré by v negatívnom vymedzení odbornej starostlivosti neboli zaradené. V žiadnom právnom predpise sa preto skutočne nenachádza ustanovenie, ktoré by zakázalo správcovi konkurznej podstaty kúpiť zmenku od obchodnej spoločnosti z finančných prostriedkov konkurznej podstaty, alebo ktoré by výslovne upravilo, že pri nákupe zmenky správcom ide o konanie v rozpore s odbornou starostlivosťou. To však neznamená, ţe v konkrétnom prípade a za konkrétnych okolností je takýto úkon konaním, pri ktorom správca postupuje s odbornou starostlivosťou. 34. Pre posúdenie, ktoré konanie je ešte konaním s odbornou starostlivosťou a ktoré už nie je preto treba vychádzať z podstaty a účelu funkcie správcu konkurznej podstaty, zo skutočnosti že správca je osoba s odborným vzdelaním, ktorá musí byť odborne schopná domyslieť následky svojich postupov a ktorá musí mať prehľad v platných právnych predpisoch. Konanie správcu je zároveň vždy nutné posudzovať vzhľadom na špecifické okolnosti prípadu. 35. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalovaný povinnosť vrátiť ním neoprávnene zadržiavanú sumu. S prihliadnutím na § 8 ods.1 a 2 ZKV je dôvodné predpokladať, že správca je osoba plne informovaná o všetkých svojich právach a povinnostiach, že je spôsobilá k právnym úkonom, má primeranú odbornú spôsobilosť, preto sa od nej dôvodne očakáva, že pri výkone funkcie správcu bude postupovať zodpovedne a bude sledovať účel ZKV. 36. Z predložených a žalobcom označených dôkazov, ktoré sú v konkurznom spise mal potom súd za preukázaný nárok žalobcu na vydanie zostatku výťažku zo speňaženia majetku úpadcu PD Veľké Teriakovce „v konkurze“, ktorý neoprávnene u seba zadržuje žalovaný a z toho dôvodu žalobe podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobe v sume 16.499,99 eur vyhovel. Vzhľadom k tomu, že právna kvalifikácia uplatneného nároku podlieha rozhodnutiu súdu, aj v prípade, že žalobca neoznačil v žalobe, ani vo svojich podaniach, že tento nárok si uplatňuje z titulu bezdôvodného obohatenia, konajúci súd vzhľadom na uvedené rozhodol o uplatnenom nároku v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. 37. Súd nebral zreteľ ani na obranu žalovaného, keď poukazoval na skutočnosť, že v trestnom konaní nie je ukončené konanie o náhrade škody, čo sa týka investovania finančných prostriedkov žalovaným do CI Holding, a. s. „v konkurze“. K tejto námietke súd uvádza, že v danom prípade, ako už vyššie súd zdôraznil, žalobca si neuplatnil podanou žalobou nárok na náhradu škody nie z dôvodu vloženia finančných prostriedkov žalovaného do spoločnosti CI Holding, a. s. „v konkurze“, ale ako zostatok vydania výťažku zo speňaženia majetku úpadcom patriaceho do majetkovej podstaty úpadcu, v ktorom uplatnená suma nie je zahrnutá a z toho dôvodu ukončenie konania v trestnom konaní nevytvára prekážku litispedencie tak, ako sa v konaní bránil žalovaný. 38. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, kedy sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Banskej Bystrici, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým (§365 ods. 1 CSP), že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak (§ 366 CSP) a) sa týkajú procesných podmienok b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo má ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.