Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 49Cbi/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200415 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6015200415.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvostupňový sudkyňou JUDr. Evou Kmeťovou v právnej veci žalobcu Slovenská republika, Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava proti žalovanému Mgr. Róbert Antal, ul. X. H. X, XXX XX U. U., správca konkurznej podstaty úpadcu Bavlnárske závody - TEXICOM, s.r.o. v konkurze, Textilná 23, Ružomberok, IČO: 36388777, o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta. Súd žalobu zamieta v celom rozsahu. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na súd dňa 27.03.2015 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť nehnuteľnosti presne špecifikované v návrhu (zastavené plochy a nádvoria, orná pôda, záhrada, trvalý trávny porast, lesný pozemok, vodná plocha a ostatná plocha, zapísané na LV č. XXXXX, LV č. XXXXX a LV č. XXXXX, k.ú. N., obec N., evidované ako parcely registra „E“, s presnou špecifikáciou na parcelné čísla a výmery v m2) z konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca v návrhu uviedol, že žalobu podáva na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 47-24K/152/02-1037, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 25.02.2015 a ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd konkurzný uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podal proti žalovanému ako konkurznému správcovi žalobu o vylúčenie nehnuteľností, ktoré sú zahrnuté v konkurznej podstate a sú zapísané na úpadcu (nehnuteľnosti na LV č. XXXXX sú na úpadcu zapísané v podiele 1/1, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX sú zapísané na úpadcu v podiele 1/6 a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX sú zapísané na úpadcu v podiele 1/2). Žalobca podáva žalobu na vylúčenie uvedených nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu s poukazom na § 19 ods.2 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Svoj nárok opiera najmä o skutočnosť, že v prípade uvedených nehnuteľností ide o nehnuteľnosti vo vlastníctve Slovenskej republiky, spĺňajúce charakteristiku § 1 zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, ktoré ďalej podľa § 17 zák.č. 229/1991 Zb. a tiež v zmysle § 34 zák.č. 330/1991 o pozemkových úpravách prešli do správy žalobcu. Z ust. zák.č. 229/1991 Zb., ako aj zák.č. 330/1991 Zb. zakladajú pre žalobcu správu poľnohospodárskej pôdy, poľnohospodárskych budov a zastavaných plôch a nádvorí slúžiacich poľnohospodárskej výrobe vo vlastníctve štátu ex lege odo dňa účinnosti zák.č. 229/1991 Zb., t.j. odo dňa 24.06.1991. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 29.04.2015 a navrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Poukázal na to, že žaloba sama je obsiahla z dôvodu, že jej predmetom je vylúčenie značného množstva nehnuteľností, vecné a právne zdôvodnenie žaloby je však veľmi stručné. Poukázal na úpravu § 70 ods.1 zák.č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona, podľa ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, pričom ust. § 7 písm.c) Katastrálneho zákona, kataster okrem iného obsahuje údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností. Keďže nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých sa žalobca domáha, sú na príslušných listoch vlastníctva vedené v prospech úpadcu, žalovaný bol povinný zapísať tieto do súpisu konkurznej podstaty. Namietal, že zo samotnej žaloby nevyplýva žiaden dôvod nesprávnosti evidencie predmetných nehnuteľností. Žalobca tvrdí, že zo zákona je správcom poľnohospodárskej pôdy a nehnuteľností slúžiacich poľnohospodárskej výrobe vo vlastníctve štátu, absentuje však akýkoľvek dôkaz, že práve nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých sa domáha, spĺňajú túto charakteristiku. Podľa žalovaného nejde o poľnohospodársku pôdu slúžiacu poľnohospodárskej výrobe, a to ani v súčasnosti, a ani v minulosti. 3. Na pojednávaní nariadenom na 23.10.2015 žalobca trval na podanej žalobe, pričom poukazoval na to, že nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých sa domáha z konkurzu, boli do vlastníctva úpadcu zapísané na základe v rámci konania podľa zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom z nimi neskorších predpisov, a to na základe schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len ROEP), o ktorom bolo rozhodnuté príslušným správnym orgánom, teda Okresným úradom Ružomberok, Pozemkový a lesný odbor v roku 2012. Poukazoval na to, že aj na LV č. XXXXX, XXXXX a XXXXX je ako titul nadobudnutia v prospech úpadcu zapísané ROEP, a to v roku 2012. Žalobca dal podnet na opravu chybných údajov v schválenom ROEP v k.ú. N. na LV č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX a Okresný úrad N., Pozemkový a lesný odbor rozhodnutím zo dňa 24.06.2015 konanie vo veci opravy chybných údajov schváleného ROEP prerušil z dôvodu, že účastníci konania boli vyzvaní na odstránenie nedostatkov podania a taktiež z dôvodu, že sa začalo konanie o predbežnej otázke s tým, že správny orgán bude pokračovať, len čo pominú prekážky, pre ktoré bolo konanie prerušené. Okresný úrad N., Pozemkový a lesný odbor vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov podania podľa § 19 ods.3 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní s tým, že je potrebné doložiť právoplatné rozhodnutie súdu o vylúčení majetku z konkurznej podstaty úpadcu. 4. Žalobca ďalej poukazoval na vyjadrenie Fondu národného majetku SR zo dňa 25.05.2015 podané na žiadosť žalobcu o poskytnutie súčinnosti, z ktorého tiež vyplýva, že podľa FNM SR komisia ROEP v roku 2012 zapísala pozemky z pozemno-knižných vložiek bez toho, aby mala dôkladne overené informácie, ktoré nehnuteľnosti boli predmetom privatizácie podniku TEXICOM BZ š.p. Ružomberok a ktoré síce boli v minulosti zapísané do vlastníctva štátu v správe národného podniku, ale neboli všetky použité pre vytvorenie nových parciel pre celý areál závodu TEXICOM BZ š.p. Ružomberok a teda nemuseli byť predmetom privatizácie. Pokiaľ žalovaný namieta, že všetky pozemky, vylúčenia ktorých sa žalobca domáha, nezodpovedajú charakteru pozemku orného alebo lesného, a teda nie sú v správe žalobcu, žalobca navrhol, aby súd oslovil Okresný úrad N. za účelom zistenia, kto je príslušný ako správca konať za jednotlivé tieto nehnuteľnosti, nakoľko sú tam zastavané plochy, cesta, železnica a aj vodohospodárske dielo. Žalobca založil do spisu ortofoto mapy príslušného územia, na ktorých vyznačil nehnuteľnosti, ktorých sa žaloba týka. 5. Žalovaný na pojednávaní 23.10.2015 trval na svojom vyjadrení a žiadal, aby súd návrh zamietol. Namietal, že takmer všetky nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby, nezodpovedajú charakteru pozemku orného alebo lesného, teda toho, na ktoré sa vzťahuje právna úprava, na ktorú žalobca poukazuje. Pokiaľ ide o štátny podnik, ktorý mal pôvodne vo vlastníctve tieto nehnuteľnosti, teda TEXICOM BZ š.p. Ružomberok, tento štátny podnik nie je právnym predchodcom úpadcu. Tieto nehnuteľnosti podľa žalovaného sprivatizovala obchodná spoločnosť TEXICOM RTZ, IČO: 36372889, od ktorého úpadca nehnuteľnosti nadobudol so súhlasom FNM SR. Poukazoval na to, že právnym titulom nadobudnutia vlastníctva je zapísaný ROEP v roku 2012, pričom žalovaný sa domnieva, že žalobca mal dostatok času na to, aby si overil skutočnosti ohľadne týchto nehnuteľností. 6. Žalobca sa v konaní vyjadril aj písomným podaním zo dňa 26.10.2015, v ktorom zopakoval svoje tvrdenia obsiahnuté v žalobe a prednesené na pojednávaní dňa 23.10.2015, opakovane poukazoval na vyjadrenie FNM SR zo dňa 25.05.2015, podľa ktorého je sporné, či nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX k.ú. N. boli predmetom privatizačných projektov a teda či sú zahrnuté do súpisu majetku konkurznej podstaty oprávnene. Žalobca tiež tvrdil, že z predložených dokladov vyplýva, že vlastnícke právo žalovaného na uvedených listoch vlastníctva je zapísané v rozpore s verejnými listinami, ktoré boli podkladmi pre zápis vlastníckeho práva v konaní ROEP, pretože posledný zápis v pozemkových knihách bol vykonaný v prospech Československého štátu, v správe Bavlnárskych závodov V.I. Lenina, n.p., Ružomberok. Podľa informácií získaných žalobcom z Okresného úradu N., Pozemkový a lesný odbor, nemal zhotoviteľ Registra ani správny orgán k dispozícii privatizačný projekt a vlastníctvo bolo nesprávne zapísané len z pozemno-knižných vložiek. Vlastníctvo úpadcu k týmto nehnuteľnostiam podľa žalobcu bolo zapísané chybou správneho orgánu, pričom z posledného zápisu v PKV vložkách vyplýva vlastnícke právo štátu k žalovaným nehnuteľnostiam, a teda aj aktívna legitimácia žalobcu. Podľa žalobcu sa súd má ako prejudiciálnou otázkou zaoberať otázkou vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, pričom žalovaný odvodzuje vlastnícke právo iba zo zápisu v konaní ROEP, ktoré však vychádzalo výlučne z PK stavu, žalobca však na základe predložených PKV vložiek preukázal, že vlastnícke právo bolo zapísané na Československý štát, v správe Bavlnárskych závodov V.I. Lenina, n.p., Ružomberok, nakoľko do roku 1989 v súlade s vtedy platnou právnou úpravou mohlo byť vlastnícke právo k majetku, s ktorým hospodárili štátne podniky, výlučne vo vlastníctve štátu. Žalobca tvrdil, že žalovaný nepreukázal, že vlastnícke právo prešlo na úpadcu alebo jeho právneho predchodcu iným spôsobom ako prostredníctvom ROEP. V prípade nehnuteľností, ktoré spĺňajú charakter poľnohospodárskych nehnuteľností podľa § 1 ods.1 zák.č. 229/1991 Zb. zanikli všetky užívacie práva vrátane práva hospodárenia k týmto nehnuteľnostiam zo zákona dňom účinnosti uvedeného zákona a nehnuteľnosti prešli do správy žalobcu. Takéto nehnuteľnosti zároveň nemohli byť predmetom privatizácie vykonávanej FNM SR, ale museli byť z privatizácie vylúčené. 7. Ďalšie pojednávanie v tejto veci nariadené na 20.11.2015 súd odročil na neurčito s tým, že žalobcovi uložil, aby v lehote 60 dní predložil súdu doplnenie žaloby o subjekty oprávnené zastupovať štát, pokiaľ ide o jednotlivé nehnuteľnosti s tým, že žalobca uvedie, ohľadne ktorých nehnuteľností zastupuje štát on, oznámi súdu, či nemá nejaký návrh ohľadne preukázania vlastníctva štátu k nehnuteľnostiam a predloží alebo označí dôkazy na preukázanie toho, že nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých sa domáha, neboli súčasťou privatizácie š.p. Bavlnárske závody V.I. Lenina, n.p., Ružomberok. 8. Žalobca podaním zo dňa 18.01.2015 požiadal o predĺženie lehoty na splnenie povinností uložených uznesením súdu na pojednávaní dňa 20.11.2015,a to z dôvodu zmeny právneho zastupovania žalobcu, napokon však uložené povinnosti nesplnil, a to ani po urgencii súdu zo dňa 23.05.2016, pojednávanie nariadené na 28.10.2016 bolo odročené na žiadosť žalobcu z vážnych dôvodov (práceneschopnosť povereného pracovníka), na ďalšom pojednávaní dňa 25.11.2016 súd vypočul žalobcom navrhnutého a zabezpečeného svedka - G. R., pracovníčku Okresného úradu, Pozemkový a lesný odbor N., aj toto pojednávanie bolo odročené na žiadosť žalobcu a súd žalobcovi uložil, aby uviedol relevantné skutkové tvrdenia na preukázanie žalobného nároku a označil alebo predložil dôkazy na preukázanie skutkových tvrdení. 9. Žalovaný sa tiež vyjadril vo veci písomným podaním zo dňa 07.03.2016. Uviedol, že v Obchodnom vestníku zverejnil zápis nehnuteľného majetku zahrnutého do konkurznej podstaty úpadcu napriek tomu, že takúto povinnosť podľa platnej právnej úpravy nemal, avšak vzhľadom k tomu, že sa nejedná o zanedbateľný majetok, ako aj vzhľadom k tomu, že žalobca z dôvodu chybného ROEP inicioval zápis plomby na jednotlivých listoch vlastníctva, na ktorých je tento majetok vedený, rozhodol sa žalovaný z opatrnosti zápis majetku do konkurznej podstaty uverejniť a tak dať možnosť dotknutým osobám, aby podali žalobu o vylúčenie majetku. O svojom postupe informoval aj konkurzný súd, označil mu potenciálne subjekty, ktoré by mohli vylučovaciu žalobu podať a súd na základe tohto uložil podať vylučovaciu žalobu spoločnosti MONDI SCP a.s. Ružomberok, IČO: 31637051 (uvedená spoločnosť po zistení skutkového stavu zobrala žalobu späť a konanie o vylúčenie vecí bolo uznesením súdu zo dňa 17.06.2015 zastavené), ďalej podal žalobu aj TEXICOM Bavlnárske závody š.p. v likv., Trenčín, IČO: 00153141 (následne po zistení skutkového stavu zobral š.p. žalobu späť a konanie o vylúčenie vecí bolo zastavené uznesením súdu zo dňa 21.10.2015), konkurzný súd určil lehotu na podanie vylučovacej žaloby aj Slovenskej republike - Ministerstvu hospodárstva SR, tento subjekt však vylučovaciu žalobu nepodal, napokon bola určená lehota aj žalobcovi, žaloba ktorého však podľa žalovaného neobsahuje prakticky žiadne skutkové ani právne zdôvodnenie, a žalobca ani neskôr v konaní napriek tomu, že súd mu opakovane poskytoval novú lehotu, nepredložil žiadne relevantné dôkazy a ani skutkovo a najmä právne žalobu neodôvodnil. Žalobca podľa žalovaného nepreukázal, že by vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, vylúčenia ktorých sa domáha, patrilo inej osobe ako úpadcovi, nepredložil ani žiadny dôkaz o nesprávnosti vykonaného ROEP. Žalovaný tiež poukazoval na to, že zápis majetku do konkurznej podstaty úpadcu žalovaný v Obchodnom vestníku zverejnil dňa 11.09.2014, žalobca podal žalobu dňa 27.03.2015 a ani po uplynutí bezmála jedného kalendárneho roka neuviedol skutkové ani právne dôvody na vylúčenie majetku. Žalobca nevie zdôvodniť svoj záver, že vykonaný a schválený ROEP v N. je nesprávny vo vzťahu k majetku zapísaného v prospech úpadcu, neoznačil, ktorý konkrétny majetok a z akého dôvodu má byť z konkurznej podstaty úpadcu vylúčený, a to napriek tomu, že ROEP v N. bol právoplatne schválený už v lete 2012, teda takmer pred 4 rokmi. 10. Žalobca sa napokon k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 19.12.2016 potom, ako súd pojednávanie dňa 25.11.2016 odročil na 27.01.2017 a žalobcovi opakovane uložil, aby uviedol relevantné skutkové tvrdenia na preukázanie žalobného nároku ohľadne žaloby o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty a označil alebo predložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca v podaní zo dňa 19.12.2016 navrhol, aby súd toto konanie prerušil až do právoplatného rozhodnutia správneho orgánu o oprave chybných údajov v schválenom Registri obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v k.ú. N. týkajúcich sa úpadcu ako zapísaného vlastníka žalovaných nehnuteľností. Uviedol, že schválený ROEP je podľa § 7 ods.5 zák.č. 180/1995 Z.z. verejnou listinou a je jedným z podkladov na zápis právnych vzťahov a ďalších údajov k pôvodným nehnuteľnostiam a k ostatným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, v súlade s právnou teóriou a ustálenou judikatúrou však nie je možné považovať zápis vlastníctva v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim za titul nadobudnutia vlastníckeho práva. Rozhodnutie sa do katastra nehnuteľností zapisuje záznamom, záznam má iba evidenčný účinok, ktorý spočíva v tom, že sa nim nemení právna situácia. V tomto prípade ide o rozhodnutie o obnovenej evidencii pozemkov vydané správnym orgánom v správnom konaní, ale vlastnícke právo nevzniká, pretože vlastník je stále ten istý. Správny orgán v rámci preskúmavania podkladov vlastníka iba určí a následne je na základe rozhodnutia zapísaný do evidencie katastra nehnuteľností. Titul nadobudnutia vlastníckeho práva je určený v rámci konania (napr. pozemnoknižná vložka, dedičské rozhodnutie, súdne rozhodnutie, vydržanie, podľa notárskeho poriadku a pod.), žalovaný nemôže podľa žalobcu odvodzovať vlastnícke právo úpadcu z rozhodnutia v konaní ROEP. 11. Žalobca ďalej tvrdil, že v k.ú. N. ešte stále prebieha oprava ROEP, dňa 09.12.2016 bolo žalobcovi doručené z Okresného úradu N., Pozemkový a lesný odbor upovedomenie o začatí konania podľa zák.č. 180/1995 Z.z., ktorým správny orgán upovedomuje o začatí konania podľa § 18 ods.3 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Správny orgán v upovedomení uvádza, že šetrením v schválenom registri N. boli zistené chyby pri vlastníctve úpadcu (pri EKN parc.č. XXX/X. vlastník Základína pre prestárlych a invalidných robotníkov Ružomberských textilných závodov, úč. spol. N., pri EKN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XXX vlastník Bývalí urbárnici obce S., v zmysle zák.č. 81/1949 Zb. prešlo vlastníctvo na Jednotné roľnícke družstvo, EKN č. XXXX vlastník G. J., bytom S. XXX, EKN č. XXX/X, XXX/X, XXX/ X, XXX/X, XXX a ďalšie presne označené v podaní žalobcu vlastník Čsl. štát, Bavlnárske závody V.I. Lenina, n.p. Ružomberok). Uviedol, že správny orgán v konaní postupuje v súlade s platným metodickým návodom na spracovanie ROEP, pričom žalobca podľa § 8 ods.1 písm.c) a d) zák.č. 180/1995 Z.z. zastupuje aj vlastníkov, ktorí sú známi alebo ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe a vlastníkov, ktorí nie sú známi, a to až do zidentifikovania vlastníctva. Žalobca uviedol, že k dnešnému dňu nie je možné správnym spôsobom verifikovať vlastnícke právo štátu, neznámych vlastníkov ani známych vlastníkov, pretože k zisteniam správneho orgánu sa môže vyjadriť neobmedzený počet dotknutých osôb, register sa môže čiastkovými rozhodnutiami zmeniť nielen v časti písomnej, ale aj v časti grafickej, žalobca upozorňuje, že ide o veľkú výmeru pozemkov a zamietnutím žaloby by bolo dotknuté vlastnícke právo aj iných subjektov. 12. Žalobca sa domnieva, že v tomto konaní nie je možné relevantne rozhodnúť vo veci samej bez právoplatného ukončenia správneho konania, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu, a preto navrhol, aby súd toto konanie prerušil až do právoplatného rozhodnutia správneho orgánu o oprave chybných údajov v schválenom ROEP v k.ú. N.. 13. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 24.01.2017 a zotrval na svojich predchádzajúcich podaniach. Žalovaný nesúhlasí s prerušením tohto súdneho konania, pokiaľ sa žalobca odvoláva na oznámenie príslušného správneho orgánu o začatí správneho konania dňa 09.12.2016, žalovaný poukazuje na to, že toto konanie bolo začaté už dňa 12.11.2013, teda pred viac ako 3 rokmi, čo poukazuje na zmätočnosť konania správneho orgánu, ktorý úplne opomenul, že na tento prípad sa vzťahuje úprava § 7 ods.6 zák.č. 180/1995 Z.z. v znení platnom do 30.04.2014, podľa ktorého bolo možné o oprave či zmene zapísaných údajov rozhodnúť do 3 rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností, k čomu v tomto prípade došlo v priebehu roku 2012, a preto o akejkoľvek zmene či oprave bolo možné rozhodnúť do 3 rokov od zápisu, najneskôr do 31.12.2015 a v súčasnosti už nemôže správny orgán ani o oprave rozhodnúť. 14. Na pojednávaní dňa 27.01.2017 žalobca trval na žalobe, na všetkých doterajších vyjadreniach a podaniach a naďalej navrhoval, aby súd konanie prerušil až do rozhodnutia správneho orgánu o oprave ROEP, nakoľko pokiaľ budú zistené nedostatky v zápise, čo podľa žalobcu nepochybne zistené budú, tak by sa stalo, že by boli poškodené vlastnícke práva viacerých subjektov. 15. Žalovaný na pojednávaní žiadal, aby súd návrh zamietol, zdôraznil, že každý vlastník bez ohľadu na to, či beží alebo nebeží konanie o vylúčenie majetku z konkurzu si môže podať žalobu o určenie vlastníctva, rovnako mohol takúto žalobu podať aj žalobca, prípadne iní vlastníci. Žalovaný tvrdil, že nemôže už dôjsť k oprave Registra, pretože by to bolo v rozpore so zákonom, konanie malo byť skončené do 3 rokov. Opakovane poukázal na to, že Ministerstvo hospodárstva SR, ktoré má najlepšie vedomosti o privatizovanom majetku, vylučovaciu žalobu nepodalo, rovnako tak nebola podaná vylučovacia žaloba zo strany TEXICOM Bavlnárske závody š.p. v likv., Ružomberok. 16. Súd tiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania, a to Rozhodnutím Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR zo dňa 14.01.1993 o schválení privatizačného projektu š.p. TEXICOM Ružomberok, výzvou Okresného úradu N., Pozemkový a lesný odbor zo dňa 24.06.2015 na odstránenie nedostatkov podania podľa § 19 ods.3 zák.č. 71/1967 Zb., rozhodnutím Okresného úradu N., Pozemkový a lesný odbor zo dňa 24.06.2015 o prerušení konania vo veci opravy chybných údajov schváleného ROEP podľa § 7 ods.6 zák.č. 180/1995 Z.z. k pozemkom evidovaným na LV č. XXXXX, XXXXX, XXXXX k.ú. N., výpismi z pozemkovej knihy č. XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XX/X, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, listom Okresného úradu N., Katastrálny odbor zo dňa 16.06.2015 adresovaným žalobcovi vo veci postúpenia žiadosti o opravu v zápisoch KN, vyjadrením FNM SR zo dňa 25.05.2015 k žiadosti žalobcu o poskytnutie súčinnosti, výpismi z KN k.ú. N. LV č. XXXXX, XXXXX a XXXXX, listom Okresného úradu N., Pozemkový a lesný odbor zo dňa 29.11.2016 vo veci upovedomenia o začatí konania podľa zák.č. 180/1995 Z.z. Súd tiež vykonal dokazovanie niektorými listinami založenými v konkurznom spise Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 47-24K/152/02 vo veci konkurzu na vyhláseného na majetok úpadcu Bavlnárske závody - TEXICOM, s.r.o. Ružomberok, 3. zväzok, a to informáciou žalovaného ako správcu o stave konania a oznámenie o zapísaní majetku zo dňa 09.09.2014, informáciou žalovaného o stave konania zo dňa 05.11.2014, žiadosťou Ministerstva vnútra zo dňa 22.11.2013, listom Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 27.02.2015, ako aj niektorými ďalšími listinami z 3. zväzku konkurzného spisu a dokladmi založenými sporovými stranami do spisu. 17. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 07.09.2004 (právoplatné dňa 06.10.2004), pričom vo funkcii správcu konkurznej podstaty sa vystriedalo viacero osôb, žalovaný je správcom od 10.07.2014. Nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých z konkurznej podstaty úpadcu sa domáha žalobca v tomto konaní, sú v Katastri nehnuteľností, k.ú. N. zapísané na LV č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX ako vlastníctvo úpadcu, a to od roku 2012 s titulom nadobudnutia ROEP M. XXXX/XXXX. Vlastníctvo úpadcu k týmto nehnuteľnostiam bolo v katastri nehnuteľností zaznačené v roku 2012 na základe Registra schváleného Okresným úradom, Pozemkový a lesný odbor N. v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim podľa zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len Register alebo ROEP). Na podnet žalobcu, ktorý vyslovil pochybnosti ohľadne správnosti Registra, pokiaľ ide o k.ú. N., LV č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX bola na LV vyznačená v roku 2013 plomba na základe M.-XXXX/XXXX. Žalovaný následne zverejnil v Obchodnom vestníku zápis nehnuteľného majetku zahrnutého do konkurznej podstaty úpadcu v roku 2012, o svojom postupe informoval aj konkurzný súd a označil mu potenciálne subjekty, ktoré by mohli byť dotknuté a konkurzný súd podľa § 19 ods.2 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní uzneseniami uložil podať vylučovaciu žalobu subjektom, ktoré označil žalovaný, a to MONDI SCP a.s. Ružomberok, IČO: 31637051, TEXICOM Bavlnárske závody š.p. v likv. Trenčín, IČO: 00153141, Ministerstvu hospodárstva SR a žalovanému. Žalobu o vylúčenie nehnuteľností z konkurzu okrem žalobcu podala spoločnosť MONDI a.s. Ružomberok, následne však zobrala žalobu späť a konanie bolo zastavené, rovnako tak podal vylučovaciu žalobu aj TEXICOM Bavlnárske závody š.p. v likv. Trenčín, ktorý tiež zobral žalobu späť a konanie bolo zastavené, a Ministerstvo hospodárstva SR vylučovaciu žalobu nepodalo. 18. Okresný úrad, Pozemkový a lesný odbor N. začal dňa 12.11.2013 z vlastného podnetu konanie o oprave chybných údajov v schválenom ROEP v k.ú. N. v zmysle § 7 ods.6 zák.č. 180/1995, predmetom konania bola oprava zápisu vlastníckeho práva evidovaného na LV č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX v prospech úpadcu. Zo svedeckej výpovede G. R., pracovníčky Okresného úradu, Pozemkový a lesný odbor N. súd zistil, že toto správne konanie začalo na základe telefonického podnetu z Fondu národného majetku SR, ktorý upozornil správny orgán, že zrejme nehnuteľnosti na uvedených LV nie sú správne zapísané na úpadcu, takže cieľom správneho konania o oprave chybných údajov bolo zistenie, či príslušné pozemky zapísané na uvedených LV boli predmetom privatizácie TEXICOM Ružomberok š.p. a či následne mohli byť zapísané v majetku sprivatizovaného podniku. Svedkyňa na súde poukazovala na to, že pokiaľ ide o titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností, okrem ROEP z roku 2012 sú zapísané v katastri len staré pozemnoknižné údaje, nie je tam uvedený žiadny údaj týkajúci sa privatizácie. Svedkyňa ako pracovníčka správneho orgánu porovnávala aj pozemky z pozemkovej knihy a zistila, že pri príprave ROEP sa nerobilo žiadne iné šetrenie, iba sa prepísali na listy vlastníctva tituly nadobudnutia tak, ako boli uvedené v pozemkovej knihe, pričom sú tu staré údaje. V pozemkovej knihe bol ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný ešte Československý štát v správe Bavlnárske závody V.I. Lenina, n.p. Ružomberok. Po zistení, že žalovaný zapísal tento majetok do konkurznej podstaty úpadcu, Okresný úrad, Pozemkový a lesný odbor N. rozhodnutím zo dňa 24.06.2015 konanie vo veci opravy chybných údajov schváleného ROEP podľa § 29 ods.1 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní prerušil a listom zo dňa 24.06.2015 vyzval účastníkov konania na odstránenie nedostatkov konania, konkrétne na to, aby doložili právoplatné rozhodnutie súdu o vylúčení majetku z konkurznej podstaty úpadcu. Následne po pojednávaní v tejto veci, ktoré sa konalo dňa 25.11.2016, na ktorom súd vypočul menovanú pracovníčku správneho orgánu ako svedkyňu, Okresný úrad, Pozemkový a lesný odbor N. listom zo dňa 29.11.2016 upovedomil účastníkov správneho konania, medzi nimi aj žalobcu a žalovaného o začatí konania podľa § 7 ods.6 zák.č. 180/1995 Z.z. 19. Žalobca poukazoval tiež na stanovisko FNM SR zo dňa 25.05.2015, ktorým sa FNM SR vyjadril žalobcovi na jeho žiadosť o poskytnutie súčinnosti. FNM SR sa nestotožňuje so zápisom úpadcu ako vlastníka na LV č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX k.ú. N., pričom poukazoval na to, že vo verejných listinách, ktorými sú pozemnoknižné vložky č. XXXX, Z., č. XXXX a XXXX je zaznamenaný zápis vlastníka k nehnuteľnostiam ako Československý štát v správe Bavlnárskych závodov V.I. Lenina, n.p. Ružomberok. FNM SR vyslovil v tomto stanovisku domnienku, že komisia ROEP v roku 2012 zapísala pozemky z pozemnoknižných vložiek bez toho, aby mala dôkladne overené informácie ohľadne pozemkov, ktoré boli predmetom privatizácie podniku TEXICOM BZ š.p. Ružomberok a ktoré síce boli v minulosti zapísané do vlastníctva Československého štátu a v správe národného podniku, ale neboli všetky použité pre vytvorenie nových parciel pre celý areál závodu TEXICOM BZ š.p. Ružomberok, a teda nemuseli byť predmetom privatizácie. FNM SR v tomto stanovisku tiež vyslovil názor, aby bola vykonaná oprava zmeny vlastníckeho práva podľa § 59 v spojení s § 78 ods.1 Katastrálneho zákona v katastrálnom operáte. Ako to vyplýva z listu vo veci postúpenia žiadosti zo dňa 16.06.2015, Okresný úrad, Katastrálny odbor N. oznámil žalobcovi, že z dôvodu, že stále plynie reklamačná lehota ohľadne ROEP, postúpil jeho žiadosť o opravu zapísaných údajov na Okresný úrad, Pozemkový a lesný odbor N.. 20. Podľa § 70 ods.1 zák.č. 162/1995 Z.z., Katastrálny zákon, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. 21. Podľa § 19 ods.1 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ZKV), ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. 22. Podľa § 19 ods.2 ZKV, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podala žalobcu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnené. 23. Ten, kto žaluje správcu o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty, musí preukázať, že vec, vylúčenia ktorej sa domáha, nemala byť zapísaná do majetku úpadcu a zároveň že žalobca má aktívnu legitimáciu na podanie vylučovacej žaloby, teda že mu svedčí právo, ktoré vylučuje, aby bol určitý majetok zapísaný do konkurznej podstaty úpadcu. Vylučovacie žaloby sa zvyčajne opierajú o vlastnícke právo, rozhodnutím o nich však súd nerieši vlastnícke právo k veciam, túto otázku rieši ako prejudiciálnu. 24. Po zhodnotení skutočností zistených vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal oprávnenosť žalobou uplatneného práva na vylúčenie predmetných nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu. Nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých z konkurznej podstaty úpadcu sa žalobca domáha, sú v katastri nehnuteľností zapísané vo vlastníctve úpadcu, s poukazom na úpravu § 70 ods.1 Katastrálneho zákona sú preto tieto údaje považované za hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení žalobcu o tom, že tieto nehnuteľnosti sú vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe žalobcu, pretože nikdy neboli súčasťou privatizácie š.p. TEXICOM BZ Ružomberok a preto nemôžu byť majetkom úpadcu, resp. nemohli byť majetkom jeho právnych predchodcov, bolo na žalobcovi. Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že sú na mieste pochybnosti o tom, ktorý majetok vo vlastníctve štátu, ktorý bol v správe š.p. TEXICOM BZ Ružomberok (a v pozemnoknižných vložkách bol zapísaný ešte vo vlastníctve Československého štátu v správe Bavlnárskych závodov V.I. Lenina, n.p. Ružomberok) bol predmetom privatizácie a bol zo strany FNM SR odpredaný viacerým privatizérom. Žalobca však nepreukázal, že práve majetok, vylúčenia ktorého sa domáha v tomto konaní nebol sprivatizovaný, a preto nemal byť ani riešený v rámci ROEP ako vlastníctvo úpadcu. Ako to opakovane namietal v konaní žalovaný, žalobca mal dostatok času na to, aby po schválení ROEP a následnom zápise údajov zo schváleného Registra do katastra nehnuteľností si zaobstaral či už z FNM SR alebo z Ministerstva hospodárstva SR relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 25. Nie je úlohou súdu, aby v tomto konaní zisťoval a overoval, aký nehnuteľný majetok bol zahrnutý do privatizácie štátneho podniku, ale bolo na žalobcovi, aby preukázal svoje tvrdenia, že predmetné nehnuteľnosti do privatizácie zahrnuté neboli. Je potrebné upozorniť tiež na to, že ide o nehnuteľnosti značnej rozlohy a rôzneho charakteru (orná pôda, lesný pozemok, trávnaté porasty, zastavané plochy, záhrady, vodné porasty a pod.), žalobca ich žiada vylúčiť všetky, v celom rozsahu, v ktorom boli na základe ROEP v roku 2012 zapísané do vlastníctva úpadcu. 26. Register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) sa zostavuje postupom podľa zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, a schvaľuje ho príslušný okresný úrad. Je to súpis pozemkov a ich vlastníkov, ktorí z rôznych dôvodov neboli predtým evidovaní v katastri nehnuteľností, najmä takí vlastníci, ktorí boli evidovaní len v pozemkovej knihe alebo ktorí neboli zapísaní do evidencie nehnuteľností pred rokom 1992. Cieľom ROEP je, aby v katastri nehnuteľností boli podchytené všetky pozemky v príslušnom katastrálnom území. Schválený Register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše schválené údaje do katastra nehnuteľností. 27. Podľa § 7 ods.5, veta prvá zák.č. 180/1995 Z.z., schválený Register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje Registra do katastra nehnuteľností. 28. Podľa § 7 ods.6 zák.č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.04.2014, ak schválený Register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods.1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného Registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do 3 rokov od zápisu údajov Registra do katastra nehnuteľností. 29. Podľa § 6 ods.1 zák.č. 180/1995 Z.z., podklady potrebné na zostavenie Registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. 30. Podľa § 29b) ods.1 a 2 zák.č. 180/1995 Z.z. (prechodné ustanovenia účinné od 01.05.2014 v súvislosti so zák.č. 115/2014 Z.z., ktorý okrem iného menil a dopĺňal aj zák.č. 180/1995 Z.z.), konanie, v ktorom nebol návrh Registra podľa § 7 ods.1 uverejnený do 30.04.2014 sa dokončí podľa zákona účinného od 01.05.2014. V konaní, v ktorom bol návrh Registra podľa § 7 ods.1 uverejnený do 30.04.2014 a komisia podľa § 7 ods.3 do 45 dní od podania námietok tieto neprerokovala a nezaslala správnemu orgánu stanovisko, správny orgán rozhodne aj bez jej stanoviska. 31. Ako už bolo uvedené, konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim je osobitným správnym konaním, výsledkom ktorého je ROEP, ktorý obsahuje údaje o pozemkoch a vlastníckych právach účastníkov k nim, ktoré sa na základe schváleného Registra zapisujú do katastra nehnuteľností (§ 7 ods.5 zák.č. 180/1995 Z.z.). Ide teda o špecifické konanie, v súvislosti s ktorým zákon upravuje osobitný opravný prostriedok, a to zmenu údajov schváleného Registra podľa § 7 ods.6 zák.č. 180/1995 Z.z. v lehote tam ustanovenej. V § 7 ods.6 zák.č. 180/1995 Z.z. bola upravená lehota 3 rokov od zápisu údajov Registra do katastra nehnuteľností, v ktorej bolo možné rozhodnúť o oprave, zák.č. 115/2014 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zák.č. 180/1995 Z.z. predĺžil túto lehotu na 5 rokov, pričom podľa prechodných ustanovení účinných od 01.05.2014 (§ 29b) zákona) sa úprava § 7 ods.6 v znení zák.č. 115/2014 Z.z. použije iba na tie konania, v ktorých nebol návrh Registra podľa § 7 ods.1 zákona uverejnený do 30.04.2014. 32. Nakoľko údaje schváleného Registra, pokiaľ ide o predmetné pozemky, boli zapísané do katastra nehnuteľností v roku 2012 je nepochybné, že návrh registra podľa § 7 ods.1 zákona (ktorý predchádza jeho schváleniu) bol uverejnený do 30.04.2014. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že schválený Register v tomto prípade už nie je možné opraviť postupom podľa § 7 ods.6 zák.č. 180/1995 Z.z. 33. Žalobca navrhol, aby súd podľa § 164 CSP konanie prerušil až do právoplatného rozhodnutia Okresný úrad, Pozemkový a lesný odbor N. o oprave chybných údajov v schválenom ROEP v k.ú. N. týkajúcich sa úpadcu ako zapísaného vlastníka nehnuteľností, vylúčenia ktorých sa žalobca domáha. Oprava ROEP príslušným správnym orgánom na základe námietok dotknutých osôb predstavuje určitý spôsob opravného prostriedku, kde sa preskúmavajú konkrétne námietky konkrétnych subjektov (ktorým samozrejme môže byť aj štát, resp. ústredné orgány) voči výsledkom ROEP. V záujme právnej istoty však zákon určil na vykonanie takejto opravy lehotu 3 rokov od zápisu údajov do katastra nehnuteľností, neskôr bola táto lehota predĺžená na 5 rokov (zákonom č. 115/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014). Ako už bolo uvedené, súd dospel k záveru, že oprava ROEP v zmysle § 7 ods.6 zák.č. 180/1995 Z.z. v tomto prípade už možná nie je, podľa platnej zákonnej úpravy mohla byť takáto oprava ukončená do 3 rokov od zápisu údajov schváleného Registra do katastra nehnuteľností. Súd tiež poukazuje na to, že správne konanie v tomto prípade bolo začaté ešte 12.11.2013 a v konaní nebolo preukázané, že by až do 24.06.2015, kedy správny orgán konanie prerušil, bolo už vôbec rozhodované o nejakej zmene v schválenom Registri, že by sa už bola vykonala nejaká oprava, ktorá sa týkala dotknutých pozemkov. 34. Súd súhlasí so žalobcom v tom, že rozhodnutím o obnovenej evidencii pozemkov vydaným správnym orgánom v správnom konaní vlastnícke právo nevzniká, správny orgán v rámci preskúmavania podkladov vlastníka iba určí a následne je na základe rozhodnutia zapísaný vlastník do katastra nehnuteľností, v tejto súvislosti však upozorňuje, že rovnaký charakter má aj Register opravený správnym orgánom postupom podľa § 7 ods.6 zákona, takže podľa súdu v tomto prípade za zisteného skutkového a právneho stavu nie je dôvod na prerušenie tohto konania. Aj opravený Register je len administratívnym rozhodnutím, ktorým sa rozhodnutie o schválení Registra nemení, môžu sa zmeniť len niektoré údaje v ňom. List OÚ N., pozemkový a lesný odbor zo dňa 29.11.2016, ktorým správny orgán upovedomuje dotknuté subjekty, že začína konanie podľa § 7 ods.6 zák.č. 180/1995 Z.z., nezodpovedá zákonnej úprave práve vzhľadom na § 29b) zák.č. 180/1995 Z.z. už v tomto prípade konanie o oprave Registra podľa § 7 ods.6 zákona nie je možné začať. 35. Súd preto návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol, pričom v zmysle § 162 ods.3 CSP rozhodol o zamietnutí návrhu na prerušenie konania spolu s rozhodnutím vo veci samej (v zmysle § 357 CSP odvolanie je prípustné len proti rozhodnutiu o prerušení konania, nie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania). 36. Na druhej strane je potrebné upozorniť, že vlastnícke právo sa nepremlčuje, vlastník sa preto môže vždy domáhať svojho vlastníctva, a to aj určovacou žalobou na súde. Takéto určenie vlastníctva rozhodnutím súdu by bolo nepochybne právne relevantné aj pre žalovaného ako správcu. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca, prípadne niektorý iný vlastník, ktorý by podľa posledného žalobcovho podania mohol byť poškodený (Základína pre prestárlych a invalidných robotníkov Ružomberských textilných závodov, úč. spol. N., Bývalí urbárnici obce S., G. J., bytom S. č. XXX) takúto určovaciu žalobu na súd podal. 37. Platná právna úprava tiež umožňuje preskúmavanie rozhodnutí správnych orgánov žalobcu na správnom súde, takýto postup zo strany žalobcu však v konaní tiež nebol preukázaný. 38. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že žalovaný namietal, že úpadca nie je právnym nástupcom TEXICOM (BZ) š.p. Ružomberok, napokon žalobca to ani netvrdil. Z dokazovania vyplýva, že TEXICOM š.p. Ružomberok bol v rámci privatizácie odpredaný viacerým obchodným spoločnostiam. Úpadca vznikol zápisom do obchodného registra 09.11.1999, z výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeden zo zakladajúcich spoločníkov, obchodná spoločnosť TEXICOM - RTZ s.r.o. vložila nepeňažný vklad v hodnote vyše 22 mil. Sk. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tejto žaloby, zrejme boli súčasťou tohto nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti úpadcu. Nahliadnutím do obchodného registra na internete súd tiež zistil, že spoločnosť TEXICOM-RTZ s.r.o. (do 05.10.1997 obchodné meno RTZ spol. s r.o.), so sídlom Textilná 23, Ružomberok, IČO: 36372889 vznikla zápisom do obchodného registra dňa 16.07.1997 a dňa 11.04.2006 bola z obchodného registra vymazaná ex offo na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 39-24K/141/02-169 zo dňa 23.01.2006, ktorým bol návrh na vyhlásenie konkurzu zamietnutý pre nedostatok majetku dlžníka (spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra v zmysle § 68 ods.4 Obch. zák.). 39. Ako už bolo uvedené, predmetné nehnuteľnosti sú zapísané vo vlastníctve úpadcu, svedčí mu teda zákonná domnienka vlastníctva. Žalobca v konaní nepreukázal, že predmetné nehnuteľnosti sú zapísané vo vlastníctve úpadcu neoprávnene, nepreukázal tiež, že žalobcovi, resp. Slovenskej republike patrí také právo k týmto nehnuteľnostiam, ktoré by bolo dôvodom na ich vylúčenie z konkurznej podstaty úpadcu. Súd preto návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu. 40. Nakoľko v konaní bol úspešný žalovaný, súd mu podľa § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave ako súd odvolací. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).