Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/124/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200415 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200415.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľ: W.. B. B., nar. XX. M. XXXX, bytom I.. M. XXXX/XX, XXX XX E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. februára 2016 v spojení s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 4. apríla 2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 10.02.2016 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ bol za invalidného uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia SP pobočka Zvolen, a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite z 13.1.2016. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenia vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity pred 13.1.2016 získal 14 rokov a 243 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol nezapočítanie doby, za ktorú mu bol priznaný vdovský dôchodok v rozsahu 26 rokov 3 mesiace a 8 dní. Vo všeobecnom systéme má 14 rokov a 243 dní dôchodkového poistenia. Na základe opravného prostriedku odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.04.2016, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 10.02.2016 v časti výroku a odôvodnenia a opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že na určenie sumy invalidného dôchodku nie je možné započítať dobu výkonu služby a hrubé zárobky, pretože vtedajšia Československá socialistická republika sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o časť III. Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach týkajúcu sa starobného dôchodku. Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, do úvahy neprichádza ani aplikácia článku 33 ods. 2 uvedeného Dohovoru v časti IV. - Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok. Nakoľko bolo obdobie náhradnej vojenskej služby od 15.2.1982 do 10.7.1982 a obdobie zamestnania O. od 11.7.1982 do 30.9.2004 zhodnotené na nárok na výsluhový dôchodok, nie je možné toto obdobie hodnotiť na nárok na invalidný dôchodok a jeho sumu. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 14.04.2016, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 18.01.2017 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a poukázal aj na dôvody v ňom uvedené. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 14.4.2016 kde sú uvedené právne a skutkové dôvody pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Pre komplexné posúdenie veci poukázala na skutočnosť, že obdobie dôchodkového poistenia získaného v osobitnom systéme bolo navrhovateľovi zhodnotené pre priznanie výsluhového dôchodku. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 255 ods. 5 cit. zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 13.01.2016 požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od 13.01.2016. V konaní bolo tiež preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01.10.2004 rozhodnutím O.L. M. E. zo dňa 02.11.2004 za dobu výkonu služby podľa § 38 a § 123 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. v trvaní 22 rokov. Po preskúmaní veci súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne s poukazom na § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zsp. Súd poukazuje na skutočnosť, že bývala ČSFR nepristúpila k časti II. Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb., ktorý by umožňoval do doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok zhodnotil aj dobu získanú pre priznanie výsluhového dôchodku. Platná judikatúra NS SR zohľadňuje doby získané v osobitnom systéme dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok s poukazom na Dohovor č. 128. Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ po dovŕšení zníženého dôchodkového veku môže požiadať o starobný dôchodok, ktorý mu bude vypočítaný v zmysle § 274 zsp a v súlade s platnou judikatúrou NS SR. Krajský súd na záver poznamenáva, že vzhľadom na právnu úpravu v ust. § 60 ods. 5 v spojení s § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, si môže navrhovateľ zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba mala a/ prerušené poistenie podľa § 26; b/ bola fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d/; c/ bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo d/ sústavne sa pripravovala na povolenie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. V takom prípade sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj obdobie podľa § 142 ods. 3 za ktoré bolo dodatočne zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Za predpokladu, že po dodatočne zaplatenom poistnom na dôchodkovom poistení bude obdobie dôchodkového poistenia predstavovať najmenej 15 rokov, môže navrhovateľ (v prípade trvania invalidity a nesplnenia podmienky nároku na starobný dôchodok alebo nepriznania predčasného starobného dôchodku) opätovne podať žiadosť o invalidný dôchodok. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol úspešný a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.