Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/59/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200466 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200466.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom, Nám. Matice Slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Obec Hliník nad Hronom, Železničná 320, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 00 320 609, zast. JUDr. Miroslavou Hudecovou, advokátkou so sídlom Š. Moysesa 46, P.O.BOX 26, 965 01 Žiar nad Hronom, za účasti: A. V. - Drevinka, 966 03 Sklené Teplice 120, IČO: 30 463 360, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 2014/00187-3 zo dňa 12. augusta 2014, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Obec Hliník nad Hronom (ďalej aj „žalovaný“, „stavebný úrad“ alebo „orgán verejnej správy“) pod č. 2010/00005 dňa 22. februára 2010 vydal stavebné povolenie, ktorým na základe žiadosti A. V. - Drevinka povolil stavbu: „Sklady - prístavba Hliník nad Hronom“ na pozemkoch parcelné č. CKN XXXX/XX, CKN XXXX/XX, CKN XXXX/X, CKN XXXX/X, CKN XXXX/X v kat. území P. X. P., ktorá obsahuje stavebné objekty SO 01 sklady - administratívna prístavba a SO 02 sklady prístavba OK. Zároveň v stavebnom povolení určil podmienky pre umiestnenie a uskutočnenie stavby. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22. februára 2010. A. V. podnikajúci pod obchodným menom A. V. - Drevinka (ďalej aj „ďalší účastník“) podal dňa 17. júna 2014 návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu: „Sklady - prístavba Hliník nad Hronom“, a to na základe stavebného povolenia vydaného žalovaným pod č. 2010/00005 dňa 22. februára 2010. Žalovaný pod č. 2014/00187-2 dňa 16. júla 2014 vydal „Oznámenie o začatí kolaudačného konania a pozvanie k ústnemu konaniu“ (ďalej len „oznámenie o začatí kolaudačného konania“) na základe návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním bolo nariadené na 30. júla 2014. Z oznámenie je zrejmé, že malo byť doručované navrhovateľovi (ďalšiemu účastníkovi), Okresnému úradu Žiar nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie, ORHAZZ, Žiar nad Hronom, Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva v Žiari nad Hronom, SPP - distribúcia Zvolen, SSE - distribúcia, a.s. Žilina, Banskobystrickej regionálnej správe ciest, a.s., T-com Banská Bystrica, Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s. Žiar nad Hronom. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo dňa 30. júla 2014, ktorého sa podľa prezenčnej listiny zúčastnili A. V. - Drevinka a za stavebný úrad A.. E. X.. Podľa zápisnice o priebehu ústneho pojednávania námietky účastníkov konania a stanoviská dotknutých orgánov vyplývajú z písomných príloh. Zo strany navrhovateľa k vydaniu kolaudačného rozhodnutia bolo potrebné zabezpečiť a predložiť nepriepustnosť žumpy. Zo stanoviska stavebného úradu vyplýva, že vydá kolaudačné rozhodnutie po obdržaní požadovaných dokladov (doklad o vykonaní nepriepustnosti žumpy). O návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia rozhodol žalovaný rozhodnutím č.2014/00187-3 dňa 12. augusta 2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „kolaudačné rozhodnutie“), ktorým povolil stavebníkovi: A. V. - Drevinka, Sklené Teplice trvalé užívanie stavby „Sklady - prístavba Hliník nad Hronom“. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3. septembra 2014. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného podal žalobca protest, ktorému žalovaný nevyhovel a vec predložil na rozhodnutie Okresnému úradu Banská Bystrica. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky svojím rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2016/008413 KB zo dňa 26. februára 2016 podanému protestu prokurátora nevyhovel. Vo vzťahu k v proteste namietanému A.. E. X. Okresný úrad Banská Bystrica vo svojom rozhodnutí konštatoval, že tento ako držiteľ osvedčenia o osobitnej spôsobilosti pre výkon činnosti stavebného úradu na základe dohody o pracovnej činnosti vykonával všetky činnosti stavebného úradu v rozsahu, ktorý bol určený stavebnému úradu, vyplýval z osobitných predpisov a neodporoval všeobecným právnym predpisom. Túto činnosť pritom nevykonával ako subjekt súkromného práva. Všetky písomnosti vrátane rozhodnutia sú označené podľa zákona č. 63/1993 Zb. o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní, sú podpísané starostom obce ako jej štatutárnym orgánom, čo vylučuje konanie a rozhodnutie subjektu súkromného práva a prokurátorom posúdené ako nulitný právny akt. Okresný úrad Banská Bystrica zdôraznil, že rozhodnutím stavebného úradu, ktoré bolo napadnuté protestom prokurátora, bolo povolené užívanie stavby, ktoré trvá viac ako jeden a pol roka bez toho, aby v čase konania alebo v priebehu doterajšieho užívania bol podaný akýkoľvek podnet proti užívaniu stavby. Zistené porušenia ustanovení § 80 ods. 1 až 3, § 81 ods. 1 Stavebného zákona a § 49 Správneho poriadku sa javia ako odstrániteľné len podaním „upozornenia“. K porušeniu ustanovenia § 20 Vyhlášky č. 453/2000 Z.z. nedošlo. Kolaudačné konanie a vydanie rozhodnutia bolo účastníkom oznámené v rozsahu, v akom sú definovaní v ustanovení § 78 Stavebného zákona, doručením oznámenia a rozhodnutia do vlastných rúk. Orgánom štátnej správy a dotknutým účastníkom bolo konanie a rozhodnutie doručené listovou zásielkou, a preto nie je dôkaz o prevzatí. O posúdení podkladov a vydaného rozhodnutia Okresný úrad Banská Bystrica prijal záver, že dosiahnuť nápravu zrušením rozhodnutia nie je primerané. 2. Obec Hliník nad Hronom svojím kolaudačným rozhodnutím č. 2014/00187-3 zo dňa 12. októbra 2014 povolila stavebníkovi: A. V. - Drevinka, Sklené Teplice č. 120, 966 03 Sklené Teplice trvalé užívanie stavby „Sklady - prístavba Hliník nad Hronom“ povolenej na pozemkoch pôvodných parcelných čísel KNC XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X XXXX/X, po realizácii na pozemkoch parcelných čísel KNC XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X kat. územie P. X. P.. Ide o stavebný objekt SO 01 sklady - prístavba, ktorá je situovaná na pozemkoch parcelné č. KNC XXXX/XXX, XXXX/XXX a predstavuje murovanú prízemnú budovu obdĺžnikového pôdorysu. Nosnú konštrukciu tvoria oceľové stĺpy kovového prierezu a oceľové priehradové väzníky. Strecha objektu je sedlová, strešnú krytinu tvorí trapézový plech. Odvod splaškových vôd je do nepriepustnej žumpy. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia stavebný úrad konštatoval, že k návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia v priebehu konania navrhovateľ predložil právoplatné stavebné povolenie pod č. 2010/00005 zo dňa 22. februára 2010, projektovú dokumentáciu stavby overenú pečiatkou právoplatnosti stavebného úradu so zakreslením zmien oproti schválenej projektovej dokumentácii, geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/ XXXX vypracovaný L.. V. L., overený dňa 12. marca 2014, zápis o skúške vodotesnosti žumpy zo dňa 20. júla 2014, súhlas podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona o ovzduší na vydanie rozhodnutia o užívaní malého zdroja znečisťovania ovzdušia - kachľová pec, správu o prvej odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia zo dňa 21. mája 2014, vyhlásenie o zhode - rozvádzač, zápis o vykonaní skúšky inštalácií - vodovod, ústredné vykurovanie, kanalizácia, potvrdenie o vykonaní preskúšania komína zo dňa 11. júna 2014, zápisnicu z protipožiarnej kontroly zo dňa 10. septembra 2013 a doklad o zaplatení správneho poplatku. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia tiež stavebný úrad konštatoval, že užívaním stavby nebude ohrozený život a zdravie osôb ani životné prostredie. Na stavbe neboli zistené nedostatky a nedorobky stavby, ktoré by bránili vydaniu kolaudačného rozhodnutia. Realizované zmeny oproti schválenej projektovej dokumentácii sú nepodstatné a nie je nutné ich dodatočne prejednávať a povoľovať (zmeny boli zakreslené do projektovej dokumentáce). Napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 03. septembra 2014. 3. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, ktorou žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť stavebnému úradu na ďalšie konanie. V žalobe popísal priebeh administratívneho konania a skutočnosť, že proti napadnutému rozhodnutiu podal protest, ktorému nadriadený orgán verejnej správy nevyhovel. S poukazom na ustanovenia Stavebného zákona a Správneho poriadku mal žalobca za to, že kolaudačné rozhodnutie neobsahuje zákonné náležitosti, dôvody rozhodnutia sú stručné, bez riadneho zdôvodnenia v zmysle § 81 ods. 1 Stavebného poriadku. Z uvedeného dôvodu považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že kolaudačné konanie v uvedenej veci vykonával pre žalovaného A.. E. X. na základe dohody o pracovnej činnosti uzavretej s obcou dňa 30. decembra 2013 na obdobie roka 2014, pričom dohodnutou prácou bolo zabezpečenie činnosti preneseného výkonu štátnej správy na úseku stavebného poriadku. Žalobca mal za to, že z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že A.. E. X. nebol zamestnancom obce v zmysle § 117 ods. 3 Stavebného zákona. Nesplnil teda podmienky na zabezpečovanie činnosti stavebného úradu v obci Hliník nad Hronom. Vystupoval ako subjekt súkromného práva a obec mu neoprávnene, v rozpore s ustanovením zákona, zverila rozhodovanie v stavebných veciach, ktoré patria do sféry verejného záujmu. Tento verejný záujem môže v stavebnom konaní vykonávať len obec ako subjekt verejného práva a len spôsobom ustanoveným zákonom. Obec túto právomoc môže vykonávať len osobami uvedenými v § 117 ods. 3 Stavebného zákona, teda zamestnancom obce s odbornou spôsobilosťou. Pokiaľ A.. E. X. konal v stavebných konaniach obce, nespĺňal zákonné požiadavky a vydával ako subjekt súkromného práva rozhodnutia v mene orgánov verejnej správy, ide v týchto rozhodnutiach o nulitný právny akt, nakoľko neboli vydané oprávneným subjektom verejného práva spôsobom ustanoveným právnym predpisom. Žalobca nepovažoval za zákonné, ak obec vzhľadom na nemožnosť zamestnať kvalifikovaných zamestnancov na výkon verejnej správy, tento preniesla na subjekt súkromného práva a umožnila mu oboznamovať sa so stavebnými spismi, s chránenými osobnými údajmi účastníkov konania, hoci na to nemal oprávnenie, resp. odovzdávala mu do dispozície doklady a spisy. Údaje v týchto dokladoch a spisoch nepochybne podliehali pod ochranu osobných údajov a obec ich nemohla dať ani k nahliadnutiu cudzej -neoprávnenej osobe a už vôbec nie do dispozície takéhoto subjektu, aj keď s ním uzavrela dohodu o pracovnej činnosti. Len zamestnanec vo verejnom záujme môže za obec vykonávať činnosti na úseku prenesenej štátnej správy. Len takýto oprávnený zamestnanec má pri výkone verejnej správy postavenie verejného činiteľa, so všetkými právami a povinnosťami, teda aj so zodpovednosťou z toho vyplývajúcou a s možnosťou postihu zamestnanca za nesprávne alebo nezákonné rozhodnutie. Týmto postavením sa zamestnanec obce vo verejnom záujme s odbornou spôsobilosťou odlišuje od subjektu súkromného práva, ktorý nemá a nemôže mať v tomto konaní postavenie verejného činiteľa a obec, pokiaľ vykonáva prenesenú štátnu správu nezákonným spôsobom, nemá možnosť postihu takéhoto subjektu za nezákonné a nesprávne rozhodnutie. Subjekt súkromného práva, ktorý za obec vykonáva prenesenú štátnu správu, nenesie nijakým spôsobom zodpovednosť za konanie a rozhodnutie. Žalobca mal za to, že aj z dôvodu zverenia prenesenej štátnej správy na úseku stavebného konania subjektu súkromného práva došlo k závažným vadám v kolaudačnom konaní. Žalobca namietal, že Oznámenie o začatí kolaudačného konania a o ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním zo dňa 16. júla 2014 neobsahuje upozornenie podľa § 80 ods. 2 Stavebného zákona. V rámci kolaudačného konania sa koncentračná zásada pritom vzťahuje aj na dotknuté orgány, ktoré musia svoje námietky a stanoviská uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní, inak na ne stavebný úrad neprihliada. V prvom rade musia však byť stavebným úradom na takýto postup upozornení. Nakoľko oznámenie o začatí kolaudačného konania neobsahovalo upozornenie podľa § 80 ods. 2 Stavebného zákona, došlo k hrubému procesnému pochybeniu stavebného úradu a toto pochybenie je takou vadou konania, ktorá mala vplyv na zákonnosť kolaudačného rozhodnutia. Závažným procesným nedostatkom je aj skutočnosť, že začatie kolaudačného konania nebolo oznámené všetkým dotknutým orgánom štátnej správy v rozpore s ustanovením § 80 ods. 1 Stavebného zákona. Pokiaľ aj stavebný úrad oznámenie doručoval navrhovateľovi a niektorým dotknutým orgánom štátnej správy, nedodržal lehotu určenú v § 80 ods. 1 Stavebného zákona, keď oznámenie nedoručil účastníkom konania a dotknutým orgánom štátnej správy najmenej 10 dní pred termínom ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním. Začatie kolaudačného konania a termínu ústneho konania spojeného s miestnym zisťovaním pritom nebolo oznámené Okresnému riaditeľstvu hasičského a záchranného zboru Žiar nad Hronom a Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva Žiar nad Hronom. Ku konaniu nebol prizvaný ani projektant, hoci podľa stavebného povolenia a návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia išlo aj o prístavbu administratívnej budovy a skladov. Žalobca taktiež namietal, že oznámenie o začatí konania bolo vydané až po jednom mesiaci po doručení návrhu na kolaudačné konanie, čím stavebný úrad porušil ustanovenie § 49 Správneho poriadku, nakoľko nerozhodol o návrhu v zákonom stanovenej lehote a nepožiadal nadriadený orgán o predĺženie tejto lehoty a účastníkov a ďalšie dotknuté orgány o predĺžení lehoty a dôvodoch nerozhodnutia v zákonných lehotách neupovedomil. Zápisnica (správne má byť protokol) z kolaudačného konania nemá náležitosti v zmysle § 81a ods. 1 Stavebného zákona. Nie je z nej zrejmé, aké doklady stavebník ku kolaudačnému konaniu predložil, čo opäť vedie k nezákonnosti kolaudačného rozhodnutia. Bez posúdenia predpísaných dokladov nemohol stavebný úrad zákonným spôsobom vyhodnotiť, či boli splnené zákonné podmienky na kolaudáciu stavby. Stavba taktiež nebola v kolaudačnom rozhodnutí označená v súlade s § 20 Vyhlášky č. 453/2000 Z.z., nakoľko podľa návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia žiadal o kolaudáciu stavby „Sklady - administratívna budova a Sklady - prístavba“. Stavebný úrad v kolaudačnom rozhodnutí povolil užívanie stavby „Sklady - prístavba“. Kolaudačné rozhodnutie bolo doručené len navrhovateľovi dňa 18. augusta 2014, doklady o doručení rozhodnutia ostatným účastníkom a dotknutým orgánom štátnej správy sa v spise nenachádzajú. Takýto postup bol v rozpore s § 51 ods. 1 Správneho poriadku. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, ktorým tento nevyhovel podanému protestu prokurátora. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že v návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia nie je uvedený opis a zdôvodnenie zmien oproti stavebnému povoleniu, hoci tieto vyplývajú z projektovej dokumentácie a na kolaudačné konanie nebol predložený list vlastníctva žalovaný poukázal na ustanovenie § 18 ods. 2 Vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a podľa ktorého pri jednoduchých a drobných stavbách môžu byť po dohode so stavebným úradom náležitosti návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia vrátane jeho príloh primerane zjednodušené. V prípade kolaudácie stavby pritom žalovaný zo svojej úradnej činnosti podľa rozsahu a charakteru stavby posúdil návrh stavebníka na vydanie kolaudačného rozhodnutia a ním v konaní predložené doklady a uznal ich za dostatočné. Poukázal tiež na § 79 ods. 1, 2 Stavebného zákona a § 17 a 18 Vyhlášky č. 453/2000 Z.z. , pričom list vlastníctva nie je uvedený medzi náležitosťami návrhu na začatie kolaudačného konania. Stavebný úrad v kolaudačnom konaní ani do vydania kolaudačného rozhodnutia vlastnícke vzťahy podľa listu vlastníctva neskúma. Kolaudačné konanie je základným podkladom pre zápis stavby na list vlastníctva v katastri nehnuteľností. Išlo o prístavbu k existujúcej stavbe, vlastnícke vzťahy boli skúmané v stavebnom konaní a postavenie účastníkov kolaudačného konania bolo overiteľné z geometrického plánu skutkového zamerania stavby (vlastnícke vzťahy stavebný úrad vydaním kolaudačného rozhodnutia neurčuje). Začatie kolaudačného konania pritom žalovaný oznámil všetkým známym účastníkom konania podľa § 80 ods. 1 Stavebného zákona. Ak v kolaudačnom konaní stavebník predložil projektovú dokumentáciu so zakreslením zmien stavby, tieto boli v kolaudačnom konaní posúdené a v kolaudačnom rozhodnutí aj zdôvodnené, a to tak, že realizované zmeny oproti schválenej projektovej dokumentácii sú nepodstatné, nie je potrebné ich dodatočne prejednávať s orgánmi štátnej správy a osobitne povoľovať. Posúdenie realizovaných zmien stavby vyplýva stavebnému úradu zo zákona, kolaudácia a posúdenie realizovanej stavby a jej zmien vykonáva odborne spôsobilý zamestnanec stavebného úradu. Žalovaný tiež poukázal na ustanovenie § 78 ods. 1, 2 Stavebného zákona a mal za to, že ak v priebehu výstavby došlo k nepodstatnej zmene oproti dokumentácii overenej v stavebnom konaní a stavebný úrad zlúčil kolaudačné konanie s konaním o povolení týchto nepodstatných zmien uskutočnených v priebehu výstavby, rozširuje sa okruh účastníkov konania o tých účastníkov stavebného konania, ktorých by sa mohla zmena dotknúť, avšak len v rozsahu v akom sa ich táto zmena dotýka. Ak žalobca tvrdil, že kolaudačné rozhodnutie neobsahuje zákonné náležitosti a dôvody rozhodnutia sú stručné a bez riadneho zdôvodnenia, žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia zodpovedá tej skutočnosti, že v danom prípade išlo o kolaudáciu jednoduchej stavby, a že z neho vyplývajú skutočnosti, ktoré sa v kolaudačnom konaní podľa § 81 ods. 1 Stavebného zákona skúmajú. Ak by aj kolaudačné rozhodnutie nebolo riadne odôvodnené, v súlade so zásadou ochranu dobromyseľne nadobudnutých práv by nebol dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k A.. E. X. zabezpečujúcemu činnosť stavebného úradu žalovaný zdôraznil, že táto osoba osobitný kvalifikačný predpoklad spĺňala s poukazom na Osvedčenie o osobitnej odbornej spôsobilosti č. 028/STRED/93 vydaného Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky dňa 19. marca 1993, v zmysle ktorého je A.. E. X. spôsobilý vykonávať činnosti štátnej stavebnej správy a územného rozvoja. Žalovaný tak pre výkon štátnej správy na úseku územného rozhodovania a stavebného poriadku zabezpečil personálne obsadenie tak, aby sa tieto činnosti vykonávali v plnej kvalitatívnej miere zamestnancami, ktorí pri výkone práce preukážu osobitné kvalifikačné predpoklady. Zamestnancom sa podľa Zákonníka prace nerozumie len zamestnanec, ktorému vznikol pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy, ale aj zamestnanec vykonávajúci prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, a teda aj na základe dohody o pracovnej činnosti. Z ustanovenia § 117 ods. 3 Stavebného zákona nevyplýva povinnosť obce zabezpečiť činnosť stavebného úradu prostredníctvom zamestnanca obce, ktorý je výlučne v pracovnom pomere. Ak žalovaný vykonával činnosť stavebného úradu prostredníctvom zamestnanca, s ktorým mal uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti, nemožno konštatovať, že žalovaný preniesol výkon verejnej správy na subjekt súkromného práva. Všetky písomnosti vydané v kolaudačnom konaní sp. zn. 2014/00187 sú vydané žalovaným ako príslušným stavebným úradom, sú opatrené okrúhlou pečiatkou a podpisom starostu obce. V žiadnom prípade nemožno považovať kolaudačné rozhodnutie za nulitný právny akt. Vo vzťahu k nesprávnemu označeniu protokolu o ústnom pojednávaní ako zápisnice z kolaudačného konania ide len o formálnu chybu, ktorá nemala vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Ak žalobca namietal, že zápisnica z kolaudačného konania nemá náležitosti v zmysle § 81a ods. 1 Stavebného zákona, žalovaný zdôraznil, že v zmysle ustanovenia § 81a ods. 2 Stavebného zákona môže stavebný úrad protokol nahradiť jednoduchým záznamom, najmä ak sa stavba dokončila v súlade s overenou dokumentáciou, ak nie sú zistené odchýlky od skutočného realizovania stavby a neboli podané námietky účastníkov konania. V danom prípade boli splnené podmienky pre nahradenie protokolu jednoduchým záznamom. Aj keď zo zápisnice nie je zrejmý zoznam dokladov predložených stavebníkom, všetky doklady predložené stavebníkom v kolaudačnom konaní sú uvedené v samotnom kolaudačnom rozhodnutí. Samotná skutočnosť, že tento zoznam nie je uvedený aj v zápisnici z kolaudačného konania nemôže viesť bez ďalšieho záveru, že kolaudačné rozhodnutie je nezákonné. Zápisnica odkazuje na písomné prílohy, ktoré stavebný úrad v rámci kolaudačného konania posudzoval, a ktoré sú súčasťou spisu 2014/00187. Procesné pochybenie spočívajúce v tom, že oznámenie o začatí kolaudačného konania a o ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním zo dňa 16. júla 2014 neobsahuje upozornenie podľa § 80 ods. 2 Stavebného zákona, v danom prípade nemalo vplyv na zákonnosť a správnosť kolaudačného rozhodnutia, nakoľko išlo o kolaudáciu jednoduchej stavby. Stavebník užíva stavbu už cca 2 roky, a to bez toho, aby v čase kolaudačného konania alebo v priebehu doterajšieho užívania bol podaný akýkoľvek podnet proti užívaniu stavby od účastníkov konania, orgánov štátnej správy, obyvateľov obce alebo zo strany tretích osôb. Žalovaný vo vzťahu k námietke označenia stavby v kolaudačnom rozhodnutí uviedol, že stavebník žiadal o kolaudáciu stavby, ktorú označil ako „Sklady - prístavba Hliník nad Hronom“. Stavebný úrad takto označil stavbu aj v kolaudačnom rozhodnutí a rovnako bola stavba označená aj v stavebnom povolení. Stavebné objekty s názvami ako SO 01- Sklady administratívna prístavba a SO 02 - Sklady prístavba, uvádzané stavebníkom v návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, nie sú názvom stavby, len špecifikujú jej členenie na stavebné objekty. K ďalším námietkam žalobcu spočívajúcim vo výhrade, že rozhodnutie bolo doručené len stavebníkovi, žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo doručované všetkým subjektom uvedeným v rozdeľovníku, avšak do vlastných rúk bolo doručované len stavebníkovi, pričom ostatným subjektom sa doručovalo listovou zásielkou bez doručenky. Z uvedeného dôvodu sa v spise doručenky nenachádzajú. Doručenie kolaudačného rozhodnutia sa v prípade potreby dá preukázať aj vyžiadaním vyjadrenia od uvedených subjektov alebo vyžiadaním dokladu od týchto subjektov o doručení kolaudačného rozhodnutia. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo/440/2009 z 18. marca 2010 žalovaný zdôraznil, že náležitosťou žaloby musí byť aj tvrdenie, že práva nadobudnuté v dobrej viere, ak súvisia s napadnutým rozhodnutím správneho orgánu, sú čo najmenej dotknuté. Pri podávaní žaloby zo strany prokurátora je potrebné, aby tento posudzoval každý prípad so zreteľom na všetky okolnosti prípadu v zmysle proporcionality výsledku zamýšľaného žalobou a práv účastníka nadobudnutých v dobrej viere. S prihliadnutím na uvedené žalovaný zdôraznil, že stavebník dobromyseľne užíva stavbu na základe kolaudačného rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. septembra 2014. Prípadným zrušením kolaudačného rozhodnutia by došlo k výraznému zásahu do jeho práv, nakoľko by tak stavbu, na ktorú bolo vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie, a ktorú v dobrej viere užíva už cca 2 roky, nemohol ďalej užívať a musel by žiadať o dodatočnú legalizáciu stavby. Záujem na striktnom dodržiavaní zákona, najmä v prípade, keď ani striktné dodržanie zákona by neviedlo k inému rozhodnutiu, nemôže prevyšovať nad záujmom na zachovaní dobromyseľne nadobudnutých práv vyplývajúcich z právoplatného rozhodnutia. Ochrana dobromyseľne nadobudnutých práv vyplývajúcich z právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy je odôvodnená potrebou garancie právnej istoty, stability právnych vzťahov a práv a povinností z nich vyplývajúcich, ako aj dôvery v právny poriadok a zákonnosť rozhodovania orgánov verejnej správy, ktoré atribúty sú znakmi právneho štátu. Prípadné procesné pochybenia žalovaného nie sú takou vadou kolaudačného konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia. Zrušením kolaudačného rozhodnutia by došlo k negatívnemu zásahu do dobromyseľne nadobudnutých práv stavebníka. 5. V nadväznosti na vyjadrenie žalovaného a výzvu súdu žalobca písomným podaním doplnil ako ďalšieho účastníka konania: A. V. - Drevinka, Sklené Teplice 120, 966 03. 6. K doplneniu žaloby sa písomne vyjadril žalovaný, pričom konštatoval, že ide o obsahovo úplne zhodnú žalobu žalobcu s jeho žalobou zo dňa 27. apríla 2016, ku ktorej sa už vyjadril. Mal za to, že žalobca v novej žalobe účastníka pôvodného kolaudačného konania doplnil až po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného, mal tiež za to, že z doplnenej žaloby žalobcu nevyplýva, že ide o doplnenie pôvodnej žaloby žalobcu, ale že ide o nové samostatné podanie vo veci samej, pričom v tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie vedené pod sp. zn. 24S/59/2016. Vyjadril sa s poukazom na § 98 ods. 1 písm. b) Správneho súdneho poriadku, že súd by mal novú žalobu žalobcu uznesením odmietnuť. 7. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného uviedol, že tvrdenie žalovaného v písomnom vyjadrení vychádza z nesprávneho právneho záveru, nakoľko nejde o novú žalobu a žaloba bola doplnená o účastníka kolaudačného konania na základe výzvy súdu. 8. Ďalší účastník sa k žalobe písomne nevyjadril. 9. Ďalšie relevantné písomné vyjadrenia podané neboli. 10. Žaloba bola podaná za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Krajský súd v Banskej Bystrici s poukazom na § 491 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, aplikujúc ustanovenia SSP a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju v zmysle § 190 SSP zamietol. Rozsudok bol verejne vyhlásený podľa § 137 ods. 3 veta druhá SSP. 12. Podľa § 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 13. Podľa § 5 ods.11 SSP konanie pred správnym súdom funkčne súvisí s výkonom dozoru prokurátora nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy podľa osobitného predpisu. 14. Podľa § 6 ods.1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 45 ods.1 SSP prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až d) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené. 16. Podľa § 178 ods.2 SSP prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie. 17. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 18. Podľa § 22 ods.1 písm.c) zákona č.153/2001 Z.z. o prokuratúre prokurátor je oprávnený podať protest proti rozhodnutiu, ktorým bol porušený zákon alebo iný všeobecný právny predpis. 19. Podľa § 27 ods.2 zákona č.153/2001 Z.z. ak bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo orgán uvedený v odseku 1 písm. a) nevyhovie protestu prokurátora, môže prokurátor podať na súd žalobu na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia, ak tak ustanovuje osobitný zákon. 20. Podľa § 117 ods.1, 3 Stavebného zákona (1) Stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. (3) Zamestnanec obce, ktorý zabezpečuje činnosť stavebného úradu, musí spĺňať osobitný kvalifikačný predpoklad. Získanie osobitného kvalifikačného predpokladu sa overuje skúškou. Obsah a rozsah odbornej prípravy a postup pri overovaní a osvedčovaní osobitného kvalifikačného predpokladu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. 21. Podľa § 76 ods.1 Stavebného zákona dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia. 22. Podľa § 77 Stavebného zákona kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie alebo povolil terénne úpravy, ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce, ako aj informačné, reklamné a propagačné zariadenia. 23. Podľa § 78 ods.1 Stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. 24. Podľa § 79 Stavebného zákona (1) Kolaudačné konanie sa začína na návrh stavebníka. (2) Návrh na kolaudáciu stavby sa podáva písomne. V návrhu sa uvedie označenie a miesto stavby, terénnych úprav alebo miesto ťažobných prác, predpokladaný termín dokončenia stavby alebo terénnych úprav, alebo ťažobných prác vrátane vypratania staveniska a dokončenia úprav okolia stavby a údaj o tom, či sa bude vykonávať skúšobná prevádzka a čas jej trvania. 25. Podľa § 80 Stavebného zákona (1) Stavebný úrad oznámi účastníkom konania, obci, ak nie je stavebným úradom príslušným na kolaudačné konanie a dotknutým orgánom začatie kolaudačného konania najmenej 10 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním. (2) V oznámení o začatí kolaudačného konania upozorní stavebný úrad účastníkov a dotknuté orgány, že námietky a stanoviská môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. (3) Stavebný úrad prizve na kolaudačné konanie projektanta a ak ide o stavbu uskutočnenú svojpomocou aj osobu, ktorá vykonáva stavebný dozor. Ak je to účelné, prizve aj zhotoviteľa stavby alebo inú osobu. 26. Podľa § 81 ods.1 Stavebného zákona v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. 27. Podľa § 81a Stavebného zákona (1) Stavebný úrad spíše o ústnom pojednávaní protokol, ktorý obsahuje a) označenie stavby, b) zistenie, či sa dodržali podmienky územného rozhodnutia a stavebného povolenia a či sa vyhovelo všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu, c) porovnávanie skutočného realizovania dokončenej stavby s projektovou dokumentáciou overenou stavebným úradom, d) súpis zistených odchýlok od skutočného realizovania stavby, prípadne odkaz na podklady kolaudačného rozhodnutia, e) námietky účastníkov konania, f) stanoviská dotknutých orgánov. (2) Protokol podľa odseku 1 môže stavebný úrad nahradiť jednoduchým záznamom, najmä ak sa stavba dokončila v súlade s overenou dokumentáciou, ak nie sú zistené odchýlky od skutočného realizovania stavby a neboli podané námietky účastníkov konania. 28. Podľa § 81b Stavebného zákona kolaudačné rozhodnutie sa nevydá, ak nie je zaistená bezpečnosť a ochrana zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj riadne užívanie stavby na určený účel, najmä ak a) nie je podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní zabezpečené vykurovanie stavby a pripojenie na rozvod vody, elektriny a na kanalizačnú sieť, b) nie je zaistená bezpečná a plynulá prevádzka výťahov podľa overenej dokumentácie, c) nie je zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbám, d) nie sú splnené podmienky stavebného povolenia na nevyhnutnú komplexnosť výstavby a na vylúčenie negatívnych účinkov stavby na okolité životné prostredie, prípadne ich obmedzenie na prípustnú mieru, e) nie sú predložené doklady o vyhovujúcich výsledkoch predpísaných skúšok a vyhlásenia výrobcu o zhode stavebných výrobkov ( § 43f), f) nie je predložený energetický certifikát a ide o bytovú budovu podliehajúcu povinnej energetickej certifikácii. 29. Podľa § 82 Stavebného zákona (1) Kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby. (2) V kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá. (3) Ak ide o nebytovú budovu, stavebný úrad v podmienkach podľa odseku 2 určí lehotu, do ktorej je stavebník povinný predložiť energetický certifikát kolaudovanej budovy; táto lehota nesmie byť dlhšia ako šesť mesiacov. (4) V podmienkach užívania stavby stavebný úrad podľa druhu a účelu stavby uloží najmä vyznačenie drobných odchýlok do overenej dokumentácie stavby, ktoré stavebný úrad vzal na vedomie, a ďalšie povinnosti na zabezpečenie verejných záujmov, na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, na zabezpečenie záujmov starostlivosti o životné prostredie, bezpečnosť a ochranu zdravia ľudí, požiarnu bezpečnosť a zabezpečenie prístupu osobám s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. (5) Ak sa má stavba užívať ako prevádzkáreň, je kolaudačné rozhodnutie zároveň osvedčením, že prevádzkáreň je spôsobilá na prevádzku. 30. Podľa § 20 Vyhlášky č.453/2000 Z.z. kolaudačné rozhodnutie obsahuje okrem všeobecných náležitostí a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) navrhovateľa, b) označenie stavby, c) vymedzenie účelu užívania stavby, d) podmienky pre užívanie stavby, ktorými sa zabezpečí ochrana verejných záujmov a právom chránených záujmov účastníkov konania, najmä z hľadiska starostlivosti o životné prostredie, zdravia ľudí, požiarnej ochrany, bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, e) lehotu na odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania stavby, ktoré vo svojom súhrne nebránia riadnemu a nerušenému užívaniu stavby. 31. Podľa § 126 ods.1 Stavebného zákona ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov. 32. Podľa § 140a ods.1, ods.3 Stavebného zákona (1) Dotknutým orgánom podľa tohto zákona je a) orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods.1, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí, b) obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na jej území, okrem stavieb uvedených v § 117b, c) vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis. (3) Dotknuté orgány v konaniach podľa tohto zákona chránia záujmy uvedené v § 126 ods.1 v rámci svojej pôsobnosti najmú tým, že majú právo nazerať do spisov, podávať záväzné stanoviská podľa § 140b, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke a vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa tohto zákona. 33. Podľa § 140 Stavebného poriadku ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 34. Podľa § 143 Stavebného zákona podrobnosti o a) obsahu a spôsobe spracovania územnoplánovacích podkladov, územnoplánovacej dokumentácie a ich zadaní, registračných listov územných plánov a o obsahu územnoplánovacích činností, b) obsahu žiadosti o overenie odbornej spôsobilosti na obstarávanie územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacej dokumentácie obcí a o spôsobe ich overenia, c) obsahu rozhodnutí, návrhov na jeho vydanie a rozsahu a obsahu prikladanej dokumentácie, ohlásení drobných stavieb, stavebných úprav a udržiavacích prác, d) všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. 35. Podľa § 47 ods.1-5 Správneho poriadku (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. (4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. (5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. 36. Podľa § 51 ods.1 Správneho poriadku rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia. 37. Predmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného (kolaudačného rozhodnutia), ktorým povolil stavebníkovi: A. V. - Drevinka, Sklené Teplice č.120, 966 03 Sklené Teplice, trvalé užívanie stavby: „Sklady - prístavba Hliník nad Hronom“ situovanej na pozemkoch pôvodných parcelných čísel KN C XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, po realizácii na pozemkoch parcelných čísel KN C XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/ X, k.ú. P. X. P., ako aj konanie, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo. Podaniu žaloby predchádzalo podanie protestu prokurátora proti napadnutému rozhodnutiu, ktorému Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky svojím rozhodnutím č.: OU-BB-OVBP2-2016/008413 KB zo dňa 26. februára 2016 nevyhovel, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného (§ 178 ods.2 SSP). 38. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca nezákonnosť napadnutého rozhodnutia videl v tom, že za žalovaného ako stavebný úrad v kolaudačnom konaní konal a rozhodol A.. E. X. ako neoprávnená osoba. Namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia a zároveň namietal vady konania spočívajúce v rôznych porušeniach Stavebného zákona a Správneho poriadku vo vzťahu k začatiu a priebehu kolaudačného konania. 39. Stavebným úradom je obec (§ 117 ods.1 prvá veta Stavebného zákona). Štatutárnym orgánom obce je starosta (§ 13 ods.5 prvá veta zákona č.369/1990 Zb. o obecnom zriadení). Obec zabezpečuje činnosť stavebného úradu prostredníctvom svojho zamestnanca spĺňajúceho osobitný kvalifikačný predpoklad. Zamestnancom je fyzická osoba, ktorá v pracovnoprávnych vzťahoch, a ak to ustanovuje osobitný predpis, aj v obdobných pracovných vzťahoch vykonáva pre zamestnávateľa závislú prácu (§ 11 ods.1 Zákonníka práce). Závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu (1 ods.3 prvá veta Zákonníka práce). Pracovnoprávny vzťah vzniká uzatvorením pracovnej zmluvy alebo dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru. Zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohoda o vykonaní práce, dohoda o pracovnej činnosti a dohoda o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktoré je vymedzená výsledkom (dohoda o vykonaní práce), alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o brigádnickej činnosti študentov) /§ 223 ods.1 Zákonníka práce/. 40. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný mal s A.. E. X. uzavretú dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 30. decembra 2013, na dobu od 1. januára 2014 do 31. decembra 2014 o dohodnutom druhu práce: „zabezpečenie činnosti preneseného výkonu štátnej správy na úseku stavebného poriadku“. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia Zákonníka práce mal správny súd zato, že A.. E. X. bol v čase kolaudačného konania, t.j. v čase podania návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia až do jeho vydania, zamestnancom obce, nakoľko pre zamestnávateľa, obec Hliník nad Hronom, vykonával závislú prácu na základe dohody o pracovnej činnosti. Námietka žalobcu, že v kolaudačnom konaní konala a rozhodovala neoprávnená osoba je tak nedôvodná. Vznik pracovnoprávneho vzťahu medzi A.. E. X. a žalovaným bol preukázaný dohodou o pracovnej činnosti s dohodnutým druhom práce. Žiadne z ustanovení Stavebného zákona neprikazuje obci činnosť stavebného úradu zabezpečovať prostredníctvom zamestnanca v pracovnom pomere len a výlučne na základe pracovnej zmluvy. Stavebný zákon vyžaduje, aby išlo o zamestnanca. Žalovaný preukázal, že právny vzťah medzi ním a A.. E. X. bol vzťahom zamestnávateľa a zamestnanca, nakoľko tento vykonával pre žalovaného závislú prácu v pracovnoprávnom vzťahu vzniknutom na základe dohody o pracovnej činnosti. Žalovaný rovnako preukázal, že zamestnanec spĺňal osobitný kvalifikačný predpoklad a to predložením Osvedčenia o odbornej spôsobilosti č.028/STRED/93 zo dňa 19. marca 1993. V konečnom dôsledku odborná spôsobilosť zamestnanca protestom prokurátora a ani žalobou spochybnená nebola. Nemožno tak konštatovať, že napadnuté rozhodnutie je nulitným právnym aktom, nakoľko rozhodnutie bolo vydané žalovaným, je podpísané štatutárnym orgánom žalovaného a žalovaný činnosť stavebného úradu zabezpečil prostredníctvom zamestnanca, ktorý spĺňal osobitný kvalifikačný predpoklad. 41. Žalobca namietal, že začatie kolaudačného konania nebolo oznámené všetkým dotknutým orgánom štátnej správy, v čom videl rozpor s ustanovením § 80 ods. 1 Stavebného zákona. Z administratívneho spisu vyplýva, že oznámenie o začatí kolaudačného konania bolo doručované nasledovným subjektom - ďalší účastník ako stavebník, - Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie, - ORHaZZ, Žiar nad Hronom, - Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Žiar nad Hronom, - SPP- distribúcia a.s., - SSE - distribúcia a.s., - Banskobystrická regionálna správa ciest a.s., - T-Com, Banská Bystrica, - Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.. Doručenie oznámenia o začatí kolaudačného konania je preukázané doručenkami. Kto je dotknutým subjektom v rámci konania podľa Stavebného zákona ustanovuje § 140a Stavebného zákona. Spoločným znakom pre postavenie dotknutého subjektu je skutočnosť, že konanie (tu kolaudačné konanie) sa dotýka záujmov chránených osobitnými predpismi uvedenými v § 126 ods.1 Stavebného zákona. Z charakteru konaní podľa Stavebného zákona, ako aj z charakteru kolaudačného konania vyplýva, že okruh dotknutých subjektov nie je stály, ale je závislý od druhu konania podľa Stavebného zákona, ako aj od charakteru povoľovanej, prípadne kolaudovanej stavby. Je prirodzené, že okruh dotknutých subjektov pri pozemných stavbách je odlišný od dotknutých subjektov pri inžinierskych stavbách. Okruh dotknutých subjektov nevyhnutne závisí od charakteru a rozsahu stavby a od toho, akým spôsobom stavba má, resp. môže mať vplyv na záujem chránený osobitnými predpismi. Žalobca konkretizoval, že začatie kolaudačného konania nebolo oznámené ORHaZZ, Žiar nad Hronom a Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva Žiar nad Hronom. Táto námietka je v rozpore s obsahom administratívneho spisu, nakoľko doručenie oznámenia o začatí kolaudačného konania (č.2014/00187-2) je preukázané doručenkami, podľa ktorých doručovanou listinou bolo práve oznámenie č.2014/00187-2. Pokiaľ tiež namietal neoznámenie začatia kolaudačného konania projektantovi, tento nebol v zmysle § 78 Stavebného zákona jeho účastníkom (bližšie v bode 45 tohto rozsudku). 42. V súvislosti s dotknutými orgánmi štátnej správy žalobca tiež namietal, že oznámenie o začatí kolaudačného konania nebolo doručené v lehote podľa § 80 ods.1 Stavebného zákona a neobsahuje upozornenie podľa § 80 ods.2 Stavebného zákona o tom, že účastníci a dotknuté orgány môžu námietky a stanoviská uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie kolaudačného konania najmenej 10 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním (§ 80 ods.1 Stavebného zákona) a v oznámení o začatí kolaudačného konania stavebný úrad upozorní účastníkov a dotknuté orgány, že námietky a stanoviská môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne (§ 80 ods.2 Stavebného zákona). Z administratívneho spisu vyplýva, že oznámenie o začatí kolaudačného konania upozornenie podľa § 80 ods.2 Stavebného zákona neobsahuje a lehota podľa § 80 ods.1 Stavebného zákona dodržaná nebola. Takéto pochybenie žalovaného by však mohlo mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia iba v prípade, ak by námietky a stanoviská boli uplatnené, čo aj po uskutočnení ústneho pojednávania a na tieto stanoviská by stavebný úrad neprihliadol, resp. pokiaľ by uplatnenie námietok a stanovísk stavebný úrad vôbec nepripustil. Ak však námietky uplatnené neboli, resp. z administratívneho spisu nevyplýva podanie námietok, pochybenie žalovaného nemá charakter podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. Nie každé porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy má charakter podstatného porušenia týchto ustanovení. K podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy v prípade kolaudačného konania by došlo vtedy, pokiaľ by účastník konania alebo dotknutý orgán na koncentračnú zásadu v lehote upozornený nebol a nedošlo by k vydaniu kolaudačného rozhodnutia, prípadne ak by stavebný úrad neprihliadol na námietky a stanoviská účastníka konania, resp. dotknutého orgánu, čo aj oneskorene podané. 43. Žalobca mal zato, že žalovaný nedodržal ustanovenie § 49 Správneho poriadku a o návrhu na začatie kolaudačného konania nerozhodol v zákonnej lehote, o predĺženie zákonnej lehoty nepožiadal a účastníkov konania a dotknuté orgány o predĺžení lehoty a o dôvodoch nerozhodnutia v zákonnej lehote neupovedomil. Návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia bol podaný 17. júna 2014, ústne pojednávanie sa uskutočnilo 30. júla 2014 a napadnuté rozhodnutie bolo vydané 12. augusta 2014. Ak by aj došlo k nedodržaniu lehoty na rozhodnutie, táto skutočnosť v žiadnom prípade nemôže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jeho zrušenie na ťarchu účastníka konania, ktorému stavebný úrad, čo aj po lehote na vydanie rozhodnutia, napadnutým rozhodnutím vyhovel. 44. Žalobca namietal porušenie ustanovenia § 81a ods.1 Stavebného zákona. Tvrdil, že protokol o ústnom pojednávaní nemá náležitosti podľa uvedeného ustanovenia zákona, nakoľko z neho nie je zrejmé, aké doklady stavebník ku kolaudačnému konaniu predložil a žalovaný bez posúdenia zákonom predpísaných dokladov nemohol zákonne vyhodnotiť, či boli splnené zákonné podmienky pre kolaudáciu stavby. Podľa citovaného § 81a ods.1 Stavebného zákona protokol o ústnom pojednávaní obsahuje označenie stavby, zistenie, či sa dodržali podmienky územného rozhodnutia a stavebného povolenia a či sa vyhovelo všeobecným technickým podmienkam na výstavbu, porovnávanie skutočného realizovania dokončenej stavby s projektovou dokumentáciou overenou stavebným úradom, súpis zistených odchýlok od skutočného realizovania stavby, prípadne odkaz na podklady kolaudačného rozhodnutia, námietky účastníkov konania a stanoviská dotknutých orgánov. Pri posudzovaní obsahu protokolu o priebehu ústneho pojednávania súd vychádzal aj z obsahu žiadosti o vydanie kolaudačného rozhodnutia, ako aj zo samotného kolaudačného rozhodnutia. Z návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia vyplýva, aké doklady stavebník k žiadosti pripojil a tieto doklady vyplývajú i z napadnutého rozhodnutia. Z protokolu (resp. zápisnice) o ústnom pojednávaní vyplýva, že oproti schválenej projektovej dokumentácii boli zistené zmeny, ktoré boli zakreslené do schválenej projektovej dokumentácie, ako aj skutočnosť, že nejde o podstatné zmeny a nie je nutné ich osobitne prerokovať (spôsob otvárania dverí, priečky). Z kolaudačného rozhodnutia rovnako vyplývajú doklady predložené ďalším účastníkom k návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia a v priebehu administratívneho konania. V nadväznosti na uvedené skutočnosti má správny súd zato, že kolaudovaná stavba je v protokole dostatočne označená pre účely ústneho pojednávania. Orgán verejnej správy konštatoval súlad dokončenej stavby so schválenou projektovou dokumentáciou po zapracovaní drobných zmien do schválenej projektovej dokumentácie, z čoho vyplýva aj dodržanie podmienok stavebného povolenia. V zápisnici sa žalovaný vysporiadaval aj s námietkami účastníkov a stanoviskami dotknutých orgánov, keď konštatoval, že námietky vznesené a stanoviská predložené neboli. Námietka žalobcu tak neobstojí, najmä keď ustanovenie § 81a ods.1 Stavebného zákona výslovne nevyžaduje, aby protokol o ústnom pojednávaní obsahoval aj súpis predložených dokladov. Uvedené konštatovanie platí o to viac, že predložené doklady vyplývajú zo samotného kolaudačného rozhodnutia. Z protokolu o ústnom pojednávaní tak vyplýva, že stavebnú úrad vyhodnocoval okrem iného aj drobné zmeny a vyžiadal si doloženie ďalšej listiny - doklad o vykonaní nepriepustnosti žumpy. Stavebný úrad tak splnenie podmienok na kolaudáciu stavby vyhodnocoval. 45. Žalobca tiež namietal rozpor s ustanovením § 51 ods.1 Správneho poriadku, nakoľko rozhodnutie bolo doručené len žiadateľovi (stavebníkovi). Účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla týkať (§ 78 Stavebného zákona). Pokiaľ žalovaný doručil napadnuté rozhodnutie žalobcovi (stavebníkovi), v konaní nepochybil. Prípadné dotknuté orgány nie sú účastníkmi kolaudačného konania. Okruh účastníkov kolaudačného konania je odlišný od okruhu účastníkov stavebného konania (§ 59 ods.1 Stavebného zákona). Projektant je v zmysle § 59 ods.1 písm.e) Stavebného zákona účastníkom konania v časti týkajúcej sa projektu stavby. Okruh účastníkov kolaudačného konania vymedzuje ustanovenie § 78 Stavebného zákona. Stavebný zákon je vo vzťahu k všeobecnému predpisu o správnom konaní špeciálnym predpisom, a preto má aplikačnú prednosť. Pokiaľ ku zmene stavby oproti projektu stavby nedošlo, resp. pokiaľ stavebný úrad konštatoval, že nejde o podstatné zmeny a nie je nutné ich osobitne prerokovať, projektant nie je účastníkom kolaudačného konania. Ak teda žalovaný doručil kolaudačné rozhodnutie účastníkom kolaudačného konania podľa § 78 Stavebného zákona, konal v súlade so Stavebným zákonom. Postup v súlade so zákonom nemôže zakladať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ žalovaný tvrdil, a vyplýva to aj z rozhodnutia Okresného úradu v Banskej Bystrici, ktorým podanému protestu nevyhovel, že dotknutým orgánom štátnej správy bolo rozhodnutie doručované obyčajnou zásielkou a preto nie je v administratívnom spise dôkaz o prevzatí, správny súd nemal dôvod pochybovať o pravdivosti tohto tvrdenia, najmä pokiaľ z napadnutého rozhodnutia vyplýva zaslanie napadnutého rozhodnutia „na vedomie“ aj dotknutým orgánom. 46. Žalobca poukázal na skutočnosť, že podľa jeho názoru stavba nebola označená v súlade s § 20 vyhlášky č.453/2000 Z.z., nakoľko ďalší účastník žiadal o kolaudáciu stavby „Sklady - administratívna budova a sklady - prístavba“, pričom stavebný úrad v kolaudačnom rozhodnutí povolil užívanie stavby „Sklady - prístavba“. V zmysle žalobcom citovaného ustanovenia vyhlášky kolaudačné rozhodnutie obsahuje okrem všeobecných náležitostí aj označenie stavby. Podľa rozhodnutia žalovaného č.2010/00005 zo dňa 22. februára 2010 stavebný úrad vydal stavebné povolenie na stavbu „Sklady - prístavba Hliník nad Hronom“, pozostávajúcej zo stavebných objektov SO 01 sklady - administratívna prístavba a SO 02 sklady - prístavba OK. Stavebník stavbu rovnako označil v žiadosti o vydanie kolaudačného rozhodnutia. Žalovaný kolaudačným rozhodnutím ďalšiemu účastníkovi povolil užívanie stavby „Sklady - prístavba Hliník nad Hronom“. Z uvedeného je zrejmé, že označenie stavby v stavebnom povolení, návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, ako aj v kolaudačnom rozhodnutí je zhodné. Skutočnosť, že stavba pozostáva z jednotlivých stavebných objektov, ktorých označenie je rozdielne od označenia stavby, ktorej užívanie bolo povolené, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podstatné je, že ďalší účastník žiadal kolaudovať stavbu, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie a táto stavba bola skolaudovaná. Kolaudačné rozhodnutie odkazuje vo svojom odôvodnení na stavebné povolenie a niet pochybností, že ide o totožnú stavbu. Žalobca ani netvrdil, že bola skolaudovaná iná stavba, než na akú bolo vydané stavebné povolenie. 47. Žalobca napokon namietal, že kolaudačné rozhodnutie neobsahuje zákonné náležitosti, dôvody rozhodnutia sú stručné, bez riadneho zdôvodnenia podľa § 81 ods.1 Stavebného zákona (zrejme mienil § 82 Stavebného zákona), a preto je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Žalobca nešpecifikoval, ktoré konkrétne náležitosti v napadnutom rozhodnutí absentujú. Samotný Stavebný zákon nedefinuje náležitosti kolaudačného rozhodnutia, v zmysle § 143 písm.c) Stavebného zákona podrobnosti o obsahu rozhodnutí ustanovuje všeobecne záväzný predpis, ktorým je vyhláška č.453/2000 Z.z.. Zároveň na konanie podľa Stavebného zákona vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, pokiaľ Stavebný zákon výslovne neustanovuje inak. Stavebný úrad podľa § 82 ods.2 Stavebného zákona môže v kolaudačnom rozhodnutí určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Výrok napadnutého rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením aplikovaného ustanovenia § 82 ods.1 Stavebného zákona. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia svojím obsahom zodpovedá veci, o ktorej orgán verejnej správy rozhodoval s poukazom na priebeh kolaudačného konania a podklady, na základe ktorých stavebný úrad rozhodol. O možnosti podania opravného prostriedku stavebný úrad účastníkov kolaudačného konania poučil. Kolaudačné rozhodnutie obsahuje aj názov stavebníka a označenie stavby, z ktorého označenia vyplýva aj jej účel. Pokiaľ stavebný úrad konštatoval, že užívanie stavby nebude ohrozovať verejné záujmy, život a zdravie osôb a ani životné prostredie, nebol aj vzhľadom na charakter stavby dôvod stanovovať podmienky pre užívanie stavby. Ak nezistil nedostatky skutočného realizovania stavby, nebol dôvod určovať lehotu na ich odstránenie. Skutočnosť, že dôvody napadnutého rozhodnutia sú stručné, sama o sebe nemôže spôsobovať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pokiaľ zodpovedajú charakteru veci, o ktorej orgán verejnej správy v konaní napadnutým rozhodnutím rozhodol. 48. Pokiaľ žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol podanie, ktorým žalobca doplnil podanú žalobu, uznesením podľa § 98 ods.1 písm.b) SSP odmietnuť, na takýto postup správny súd dôvod nenašiel. Žalobca predmetným podaním doplnil žalobu o ďalších účastníkov a konal tak na výzvu súdu. Týmto podaním nezačalo nové konanie o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. 49. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe poukazoval na ochranu práv nadobudnutých v dobrej viere. Žaloba bola podaná za účinnosti zákona č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého prokurátor pri podaní návrhu podľa § 35 ods. 1 písm. b) dbá o to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté (§ 249 ods.3 O.s.p.). Správny súdny poriadok obdobné ustanovenie neobsahuje a ani prechodné ustanovenia SSP neumožňujú na ochranu práv nadobudnutých v dobrej viere prihliadať. 50. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a konania, ktoré mu predchádzalo, z dôvodov uvedených v žalobe, dospel k záveru, že z týchto dôvodov je rozhodnutie žalovaného v súlade so zákonom, a preto s poukazom na § 190 SSP žalobu zamietol. 51. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168, podľa ktorého Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. Žalovaný ako orgán verejnej správy nepreukázal a ani nepreukazoval žiadne výnimočné dôvody, ktoré by priznanie trov právneho zastúpenia odôvodňovali.. Nakoľko správny súd ďalšiemu účastníkovi žiadnu povinnosť, pri ktorej by mu vznikli trovy, neuložil, neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie uplatnenej náhrady trov ďalšieho účastníka (ô 169 SSP). 52. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.